Rai și Evans împotriva Regatului Unit

Primul reclamant este Milan Rai. El s-a născut în 1965 și este reprezentat de dl J. Welch, avocat cu Liberty, o organizație neguvernamentală de libertate civilă din Londra. Al doilea reclamant este dna Maya Evans. Ea este reprezentată de dl M. Schwartz din Bindmans Sollicitors, Londra. Ambele sunt resortisanți britanici și locuiesc în East Sussex. s, poate fi rezumat după cum urmează. la 25 octombrie 2005, primul reclamant a participat la o demonstrație, organizată în Whitehall, în opinia Downing Street, o „zonă desemnată” în sensul articolului 138 din Legea 2005 privind criminalitatea organizată grave și poliția (“Legea 2005”). Înainte de 25 octombrie 2005, primul reclamant a informat oral poliția că manifestarea va fi desfășurată, a dat ora, data și locul demonstrației și (polite) a informat poliția că nu va fi solicitată o autorizație.

El a postat, de asemenea, informații cu o zi înainte de demonstrație pe un site web care confirmă că nu a fost autorizat astfel încât riscul de arestare să fie ridicat și că, de fapt, a fost informat de poliție că va fi arestat în temeiul legii 2005. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, conștient înainte de data relevantă că nu a fost solicitată autorizația, astfel încât demonstrarea în acest domeniu să fie o infracțiune. Curtea Înaltă a remarcat mai târziu că demonstrația a fost la fel de mult o demonstrație împotriva cerinței de autorizare în temeiul legii 2005 cu privire la conflictul irakian. Curtea Magistratelor (în cazul său declarat Curtea Înaltă în primul caz reclamant) a remarcat dovezi de poliție în ceea ce privește faptul că, dacă a fost solicitată autorizația, nu ar fi fost atașate la aceasta.

La demonstrație, primul reclamant a citit numele cetățenilor irakieni uciși în conflictul irakian și al doilea reclamant a citit numele soldaților britanici uciși în acest conflict. Plăcardurile au fost afișate în legătură cu conflictul Irakului și un clopot a fost sunat la intervale regulate. Reclamanții s-au comportat în mod pașnic și ordonat în toată durata. Poliția a participat la demonstrație și a avertizat reclamanții că vor fi arestați și acuzați dacă au continuat având în vedere lipsa unei autorizații. Poliția apoi s-a retras pentru a permite reclamanților să oprească demonstrația.

Prin urmare, primii și al doilea solicitanți au fost arestați, deținuți în secția de poliție pentru o serie de ore și acuzați: primul reclamant pentru organizarea unei demonstrații neautorizate într-o zonă desemnată în contravenție cu art. 132 alineatul (1) litera (a) din Legea din 2005 și al doilea pentru participarea la aceeași demonstrație în contravenție cu art. 132 alineatul (1) litera (b) din Actul respectiv. Se pare că amândoi au fost acordate cauțiunea de poliție: documentele prezentate nu indică că cauțiunea a fost supusă unor condiții (în afară de a apărea în fața Curții de Magistrate la data relevantă). Înainte de Curtea de Magistrate, reclamanții au susținut că art. 132 alin. (1) lit. (a) și (b) din Legea din 2005 nu erau compatibile cu art. 10 și 11 din Convenție.

Cu excepția cazului în care aceste dispoziții ar fi interpretate în mod comparabil cu aceste articole, condamnările lor ar fi ilegale. Curtea judecătorilor a concluzionat că secțiunea relevantă ar fi necesare și restricții proporționale ale drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 10 și 11, cuvinte suplimentare nu ar putea fi citite în secțiuni, deoarece acestea ar fi contrar intenției legislative. Prin urmare, condamnările nu ar fi ilegale în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului 1998. Reclamanții au fost condamnați la 7 decembrie 2005 și, respectiv, la 16 martie 2006. Primul reclamant a fost condamnat la o amendă de 350 de lire sterline (GBP) și a ordonat să contribuie la costurile de urmărire penală în suma de 150 de lire sterline și al doilea reclamant a fost condamnat la o descărcare condiționată de 12 luni și să contribuie la costurile în suma de 100 de lire sterline.

Ei au admis că art. 132 alineatul (1) literele (a) și (b) nu erau incompatibile cu articolele 10 și 11 din Convenție, ci au susținut că actorii de stat relevanți (poliția, Serviciul de pronunțare a Curții și instanțelor) ar fi trebuit să justifice necesitatea de a acționa (arestarea, urmărirea și condamnarea) cu privire la faptele fiecărui caz individual. În consecință, autoritățile respective ar fi trebuit să analizeze nu doar dacă a existat o autorizație, ci și în cadrul conductei pașnice ulterioare a demonstrației efective. Întrucât Curtea Magistratelor nu a considerat justificarea condamnării în acest sens, arestarea, urmărirea și condamnarea acestora au fost contrare drepturilor lor la convenție.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2006, Curtea Înaltă a respins apelurile reclamanților (și apelurile celorlalte două, Blum și alții/Directorul Acuzațiilor Publice [20061 EWHC 3209 (Admin)]). 61821/00, 4 mai 2004) a fost convingător. Nimic din celelalte Convenții sau jurisprudența internă deschisă Curții Înalte a subvenționat acest raționament.

Aceste Convenții și cazuri interne au ridicat mai degrabă diverse aspecte ale ordinului public, siguranței și securității (Plattform “Ärzte für das Leben” c. Austria, 21 iunie 1988, Serie A nr. 139; Ezelin c. Franța, 26 aprilie 1991, Serie A nr. 202 și Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria, nr. 29221/95 și 29225/95, ECHR 2001IX, precum și G. Republica Federală Germania, nr. 13079/87, Decizia Comisiei din 6 martie 1989, 60 de decizii și rapoarte („DR”), 256 și Çiraklar c. Turcia, nr. 19601/92, Decizia Comisiei din 28 octombrie 1998, 80-B DR 46). Prin urmare, după ce s-a acceptat că secțiunea care necesită autorizarea era compatibilă cu art. 10 și 11 (cum au făcut reclamanții), Curtea Înaltă nu a fost obligată să examineze natura activității efectuate în continuare fără autorizare, pentru a stabili dacă ar trebui impusă o sancțiune.

Odată ce o procedură de autorizare a fost conformă cu art. 11, Parlamentul a avut dreptul să impună sancțiuni pentru neobținerea autorizațiilor. Curtea Înaltă a refuzat să certifice un punct de drept de importanță generală a publicului pentru Camera Lordilor. Secțiunea 132 din Legea din 2005 se intitulează „Demonstrarea fără autorizare în zona desemnată” și citește următoarele: „(1) Orice persoană care – (a) organizează o demonstrație într-un loc public în zona desemnată, sau (b) participă la o demonstrație într-un loc public în zona desemnată, sau (c) efectuează o demonstrație de sine într-un loc public în zona desemnată, este vinovat de o infracțiune în cazul în care, atunci când manifestarea începe, autorizația pentru demonstrație nu a fost acordată în temeiul articolului 134 alineatul (2). (2) Este o apărare pentru o persoană acuzată de o infracțiune în temeiul subsecțiunii (1) să demonstreze că a crezut în mod rezonabil că a fost acordată autorizația.

(3) Subsecțiunea (1) nu se aplică dacă manifestarea este – (a) o procesiune publică a cărei notificare este necesară în temeiul art. 11 din Legea privind Ordinea Publică din 1986 (c. 64), sau din care ... Avizul nu este necesar, sau (b) o procesiune publică în sensul secțiunilor 12 sau 13 din [Legea privind ordinea publică 1986]… (7) În această secțiune și în secțiunea 133-136– (a) „zona desemnată” înseamnă suprafața specificată în ordinea prevăzută la secțiunea 138, (b) „local public” înseamnă orice autostradă sau orice loc în care în momentul în care publicul sau în orice secțiune a publicului au acces, la plată sau altfel, în temeiul dreptului sau în temeiul permisiunii exprimate sau implicite, (c) trimiteri la orice persoană care organizează o demonstrație includ o persoană care participă la organizarea sa, (d) trimiteri la orice persoană care organizează o demonstrație nu include o persoană care efectuează o demonstrație de către sine, (e) trimiteri la oricare persoană sau persoane care participă la o demonstrație (cu excepția subsecțiunea (1) din prezenta secțiune) include o persoană care efectuează o demonstrație de către sine.” Secțiunea 133 se intitulă „Notificiul demonstrațiilor în zona desemnată” și secțiunea 134. (2) Notificarea trebuie dată – (a) dacă este rezonabil posibilă, nu mai puțin de 6 zile clare înainte de ziua în care se va începe demonstrația,

sau (b) dacă acest lucru nu este rezonabil posibil, atunci de îndată ce este, și, în orice caz, nu mai puțin de 24 de ore înainte de momentul în care se va începe demonstrația. (3) Notificarea trebuie dată – (a) în cazul în care manifestarea este efectuată de mai mult de o persoană, de oricare dintre persoanele care îl organizează, (b) în cazul în care este efectuată de o persoană singură, de acea persoană. (4) Anunțul trebuie să menționeze – (a) data și ora în care demonstrația trebuie să înceapă, (b) locul în care se va desfășura, (c) cât timp va dura, (d) dacă va fi efectuată de o persoană singur sau nu, (e) numele și adresa persoanei care acordă anunțul. (5) Un anunț în temeiul prezentei secțiuni trebuie să fie dat de – (a) livrarea acestuia unei secții de poliție din districtul poliției metropolitane, sau (b) trimiterea acestuia prin post prin livrarea înregistrată la o astfel de secție de poliție.

(6) Secțiunea 7 din Legea de Interpretare 1978 (c. 30) (sub care se consideră că notificarea unui document a fost efectuată în momentul în care acesta ar fi fost eliberat în cursul obișnuit al postului) nu se aplică unui anunț în temeiul prezentei secțiuni. Secțiunea 134 se intitulează „Autorizarea demonstrațiilor în zona desemnată” și se citește după cum urmează: „(1) Această secțiune se aplică în cazul în care un anunț care respectă cerințele articolului 133 este primit la o secție de poliție din districtul poliției metropolitane până la momentul specificat la secțiunea 133 alineatul (2). (2) Comisarul trebuie să acorde autorizație pentru demonstrarea la care se referă notificarea.

(3) În ceea ce privește autorizarea, comisarul poate impune persoanelor care organizează sau participă la demonstrația astfel de condiții specificate în autorizația și care se referă la demonstrarea conform avizului rezonabil al comisarului sunt necesare pentru prevenirea oricărei dintre următoarele: (a) obstacole pentru orice persoană care dorește să intre sau să părăsească Palatul de Westminster, (b) obstacole pentru funcționarea corectă a Parlamentului, (c) tulburări publice grave, (d) daune grave asupra proprietății, (e) perturbarea vieții comunității, (f) un risc de securitate în orice parte a zonei desemnate, (g) risc pentru siguranța membrilor publicului (inclusiv orice parte participant la demonstrație).

(4) Condițiile pot, în special, să impună cerințe cu privire la – (a) locul în care demonstrația poate fi efectuată sau nu, (b) momentele în care poate fi efectuată, (c) perioada în care poate fi efectuată, (d) numărul de persoane care pot participa la aceasta, (e) numărul și dimensiunea bannerelor sau a plachetelor utilizate, (f) nivelurile maxime admisibile de zgomot. (5) Autorizația trebuie să precizeze indicațiile demonstrației prezentate în anunțul din secțiunea 133 în conformitate cu subsecțiunea (4) din această secțiune, cu orice modificare necesară prin orice condiție impusă în subsecțiunea (3) din prezenta secțiune.

(6) Comisarul trebuie să anunțe în scris de – (a) autorizarea, (b) orice condiții impuse în temeiul subsecțiunea (3) și (c) informațiile menționate în subsecțiunea (5), persoana care a dat notificarea în temeiul articolului 133.” Secțiunea 136 este intitulată „Oferte în temeiul secțiunilor 132 – 135: sancțiuni” și citește, în măsura în care este cazul, următoarele: „(1) O persoană vinovată de o infracțiune în temeiul articolului 132 alineatul (1) litera (a) este responsabilă de condamnare sumară la închisoare pentru un termen care nu depășește 51 săptămâni, la o amendă care nu depășește nivelul 4 la scară standard sau la ambele.

(2) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul articolului 132 alineatul (1) litera (b) sau (c) este responsabilă cu condamnarea sumară la o amendă care nu depășește nivelul 3 la scară standard.” Secțiunea 138 este intitulată „Zona desemnată” și prevede următoarele: „(1) Secretarul de stat poate, prin ordine, să prevadă o suprafață ca suprafață desemnată în sensul secțiunilor 132-137. (2) Zona poate fi specificată prin descriere, prin trimitere la o hartă sau în orice alt mod. (3) Nici un punct în zona astfel specificată nu poate fi mai mult de un kilometru într-o linie dreaptă de la punctul cel mai apropiat de el în Piața Parlamentului.” Prin Legea privind infracțiunile grave și poliția 2005 (Zona Designată), Secretarul de Stat definit, în conformitate cu art. 138 din Legea 2005, o zonă din Londra, înconjurând Parlamentul și Strada Downing, constituind o „Zona designată” în sensul Actului 2005. Textul Ordinei și o hartă atașată i-a delineat zona exactă.

The first applicant is Milan Rai. He was born in 1965 and is represented by Mr J. Welch, a solicitor with Liberty, a non-governmental civil liberties organisation based London. The second applicant is Ms Maya Evans. She is represented by Mr M. Schwartz of Bindmans Solicitors, London. Both are British nationals and live in East Sussex. s, may be summarised as follows. s On 25 October 2005 the first applicant participated in a demonstration, which he had organised, in Whitehall opposite Downing Street, a “designated area” within the meaning of section 138 of the Serious Organised Crime and Police Act 2005 (“the 2005 Act”). The second applicant also participated in it. Prior to 25 October 2005 the first applicant had informed the police orally that the demonstration was going to be held, he gave the time, date and place of the demonstration and (politely) informed the police that an authorisation would not be sought.

He had also posted information the day before the demonstration on a website confirming that it was not authorised so that the risk of arrest was high and that, in fact, he had been informed by the police that he would be arrested under the 2005 Act. The second applicant was also aware prior to the relevant date that authorisation had not been sought so that demonstrating in that area would be an offence. The High Court later noted that the demonstration was just as much a demonstration against the requirement for an authorisation under the 2005 Act as against the Iraqi conflict. The Magistrates’ Court (in its case stated to the High Court in the first applicant’s case) noted police evidence to the effect that, had authorisation been sought, no conditions would have attached to it.

At the demonstration, the first applicant read out names of Iraqi citizens killed in the Iraqi conflict and the second applicant read out names of British soldiers killed in that conflict. Placards were displayed about the Iraq conflict and a bell was rung at regular intervals. The applicants behaved in a peaceful and orderly manner throughout. The police attended at the demonstration and warned the applicants that they would be arrested and charged if they continued given the lack of an authorisation. The police then withdrew to enable the applicants to stop the demonstration. They chose to continue. The first and second applicants were therefore arrested, detained in the police station for a number of hours and charged: the first applicant for having organised an unauthorised demonstration in a designated area contrary to section 132(1)(a) of the 2005 Act and the second for having participated in the same demonstration contrary to section 132 (1)(b) of that Act.

It appears that both were granted police bail: the documents submitted do not indicate that bail was subject to any conditions (apart from appearing before the Magistrates’ Court on the relevant date). Before the Magistrates’ Court the applicants argued that section 132(1) (a) and (b) of the 2005 Act were not compatible with Articles 10 and 11 of the Convention. Unless those provisions were interpreted compatibly with those Articles, their convictions would be unlawful. The Magistrates’ Court found that the relevant sections were necessary and proportionate restrictions of the applicant’s rights under Articles 10 and 11. In any event, additional words could not be read into the sections as that would run counter to legislative intent.

The convictions would not therefore be unlawful under section 6 of the Human Rights Act 1998. The applicants were convicted as charged on 7 December 2005 and 16 March 2006, respectively. The first applicant was sentenced to a fine of 350 pounds sterling (GBP) and ordered to contribute to prosecution costs in the sum of GBP150 and the second applicant was sentenced to a conditional discharge of 12 months and to contribute to costs in the sum of GBP100. The applicants appealed by way of a case stated to the High Court. They conceded that section 132(1)(a) and (b) was not incompatible with Articles 10 and 11 of the Convention but argued that the relevant State actors (the police, the Crown Prosecution Service and the courts) should have been required to justify the necessity to act (arrest, prosecute and convict) on the facts of each individual case.

Accordingly, those authorities should have looked not merely at whether there was an authorisation but also at the later peaceful conduct of the actual demonstration. Since the Magistrates’ Court had not considered the justification for their conviction along those lines, their arrest, prosecution and conviction were contrary to their Convention rights. By judgment dated 20 December 2006, the High Court dismissed the applicants’ appeals (and the appeals of two others, Blum and Others v Director of Public Prosecutions [20061 EWHC 3209 (Admin)). It noted that the only charge against the applicants was demonstrating without an authorisation. The High Court considered that the reasoning in the case of Ziliberberg v. Moldova (no. 61821/00, 4 may 2004) was compelling.

Nothing in the other Convention or domestic jurisprudence opened to the High Court undermined that reasoning. Those Convention and domestic cases rather raised various public order, safety and security issues (Plattform “Ärzte für das Leben” v. Austria, 21 June 1988, Series A no. 139; Ezelin v. France, 26 April 1991, Series A no. 202; and Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos.

29221/95 and 29225/95, ECHR 2001IX, as well as G. v. the Federal Republic of Germany, no. 13079/87, Commission decision of 6 March 1989, 60 Decisions and Reports (“DR”), 256; and Çiraklar v. Turkey, No. 19601/92, Commission Decision of 28 October 1998, 80-B DR 46). Accordingly, once it was accepted that the section requiring the authorisation was compatible with Article 10 and 11 (as the applicants did), the High Court was not required to look at the nature of the activity actually pursued thereafter without authorisation in order to determine whether a sanction should be imposed. Once an authorisation procedure was Article 11 compliant, Parliament was entitled to impose sanctions for a failure to obtain authorisations.

The High Court refused to certify a point of law of general public importance for the House of Lords. B. Relevant domestic law and practice Section 132 of the 2005 Act is entitled “Demonstrating without authorisation in designated area” and reads as follows: “(1) Any person who– (a) organises a demonstration in a public place in the designated area, or (b) takes part in a demonstration in a public place in the designated area, or (c) carries on a demonstration by himself in a public place in the designated area, is guilty of an offence if, when the demonstration starts, authorisation for the demonstration has not been given under section 134(2). (2) It is a defence for a person accused of an offence under subsection (1) to show that he reasonably believed that authorisation had been given.

(3) Subsection (1) does not apply if the demonstration is– (a) a public procession of which notice is required to be given under ... section 11 of the Public Order Act 1986 (c. 64), or of which ... notice is not required to be given, or (b) a public procession for the purposes of section 12 or 13 of [the Public order Act 1986]… (7) In this section and in sections 133 to 136– (a) “the designated area” means the area specified in an order under section 138, (b) “public place” means any highway or any place to which at the material time the public or any section of the public has access, on payment or otherwise, as of right or by virtue of express or implied permission, (c) references to any person organising a demonstration include a person participating in its organisation, (d) references to any person organising a demonstration do not include a person carrying on a demonstration by himself,

(e) references to any person or persons taking part in a demonstration (except in subsection (1) of this section) include a person carrying on a demonstration by himself.” Section 133 is entitled “Notice of demonstrations in designated area” and reads as follows: “(1) A person seeking authorisation for a demonstration in the designated area must give written notice to that effect to the Commissioner of Police of the Metropolis (referred to in this section and section 134 as "the Commissioner"). (2) The notice must be given– (a) if reasonably practicable, not less than 6 clear days before the day on which the demonstration is to start, or (b) if that is not reasonably practicable, then as soon as it is, and in any event not less than 24 hours before the time the demonstration is to start.

(3) The notice must be given– (a) if the demonstration is to be carried on by more than one person, by any of the persons organising it, (b) if it is to be carried on by a person by himself, by that person. (4) The notice must state– (a) the date and time when the demonstration is to start, (b) the place where it is to be carried on, (c) how long it is to last, (d) whether it is to be carried on by a person by himself or not, (e) the name and address of the person giving the notice. (5) A notice under this section must be given by– (a) delivering it to a police station in the metropolitan police district, or (b) sending it by post by recorded delivery to such a police station. (6) Section 7 of the Interpretation Act 1978 (c. 30) (under which service of a document is deemed to have been effected at the time it would be delivered in the ordinary course of post) does not apply to a notice under this section.

Section 134 is entitled “Authorisation of demonstrations in designated area” and reads as follows: “(1) This section applies if a notice complying with the requirements of section 133 is received at a police station in the metropolitan police district by the time specified in section 133(2). (2) The Commissioner must give authorisation for the demonstration to which the notice relates.

(3) In giving authorisation, the Commissioner may impose on the persons organising or taking part in the demonstration such conditions specified in the authorisation and relating to the demonstration as in the Commissioner’s reasonable opinion are necessary for the purpose of preventing any of the following– (a) hindrance to any person wishing to enter or leave the Palace of Westminster, (b) hindrance to the proper operation of Parliament, (c) serious public disorder, (d) serious damage to property, (e) disruption to the life of the community, (f) a security risk in any part of the designated area, (g) risk to the safety of members of the public (including any taking part in the demonstration).

(4) The conditions may, in particular, impose requirements as to– (a) the place where the demonstration may, or may not, be carried on, (b) the times at which it may be carried on, (c) the period during which it may be carried on, (d) the number of persons who may take part in it, (e) the number and size of banners or placards used, (f) maximum permissible noise levels. (5) The authorisation must specify the particulars of the demonstration given in the notice under section 133 pursuant to subsection (4) of that section, with any modifications made necessary by any condition imposed under subsection (3) of this section.

(6) The Commissioner must give notice in writing of– (a) the authorisation, (b) any conditions imposed under subsection (3), and (c) the particulars mentioned in subsection (5), to the person who gave the notice under section 133.” Section 136 is entitled “Offences under sections 132 to 135: penalties” and reads, in so far as relevant, as follows: “(1) A person guilty of an offence under section 132(1)(a) is liable on summary conviction to imprisonment for a term not exceeding 51 weeks, to a fine not exceeding level 4 on the standard scale, or to both.

(2) A person guilty of an offence under section 132(1)(b) or (c) is liable on summary conviction to a fine not exceeding level 3 on the standard scale.” Section 138 is entitled “The designated area” and provides as follows: “(1) The Secretary of State may by order specify an area as the designated area for the purposes of sections 132 to 137. (2) The area may be specified by description, by reference to a map or in any other way. (3) No point in the area so specified may be more than one kilometre in a straight line from the point nearest to it in Parliament Square.” By the Serious Crime and Police Act 2005 (Designated Area) Order 2005, the Secretary of State defined, pursuant to section 138 of the 2005 Act, an area of London surrounding Parliament and Downing Street as constituting a “designated area” for the purposes of the 2005 Act.

The text of the Order and a map attached to it delineated the precise area.