Růžičková împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15630/05 prezentate de Zdena R Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 19 aprilie 2005, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie în faa reclamantei, dl Zdena Ričková, este un resortisant ceh, rezident la Praga. Ea este reprezentată în faa Curii de către J. Jiříček, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A.

Schorm. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit recurentei, la începutul anilor '90, aceasta a găsit testamentul întocmit de mătușa sa A.B., decedată în 1952, prin care aceasta îi încredința întreaga proprietate. Prin hotărârea din 24 iulie 1996, Tribunalul de District (Okresní soud) Prostějov a primit cererea de la Õ Õ care intenționa să facă să se constate că aceasta era moștenitoare a A.B., considerând că un sfert din succesiune ar fi trebuit să i se fi dat.

În 1997, recurenta a intentat împotriva Fondului funciar al Republicii Cehe o acțiune de constatare a dreptului său de proprietate asupra unui sfert din terenurile incluse în succesiune și a fost decăzută din această cerere prin hotărârea Tribunalului de District din 9 iunie 2000, confirmată la 23 octombrie 2002 de Tribunalul Regional (Krajský soud) La 29 ianuarie 2003, instanța a introdus o acțiune constituțională, invocând în special drepturile sale la protecție judiciară și la respectarea bunurilor. S-a declarat convinsă că, după adoptarea judecății recunoscându-i calitatea de moștenitor, avea dreptul de a acționa în constatarea dreptului său de proprietate. La 12 octombrie 2004, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea menționată pentru neajunsuri vădite de fond.

Conform informațiilor furnizate de guvern și necontestate de reclamantă, decizia Curții Constituționale a fost notificată avocatului de la l 1, reclamanta s-a plâns că hotărârile instanțelor interne au privat de posibilitatea de a dispune de bunurile pe care le dobândise în momentul decesului Cujus, fără ca aceste decizii să fi fost motivate de considerente de interes general. 1, formulat după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

Guvernanța constată că cererea a fost introdusă la 19 aprilie 2005, în timp ce decizia internă definitivă pronunțată în speță, și anume decizia Curții Constituționale din 12 octombrie 2004, a fost notificată reprezentantului recurentei la 15 octombrie 2004. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la decizia internă definitivă.

Regula celor șase luni are scopul de a asigura securitatea juridică și de a se asigura că cazurile care ridică probleme în ceea ce privește Convenția sunt examinate într-un termen rezonabil, evitându-se în același timp autoritățile și alte persoane vizate să fie în incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea, printre altele, Bayram și Yld 6638/03, 24 august 2004).Cl este motivul pentru care Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula celor șase luni (Belaousof și alții c. Grecia, nr 66296/01, § 38, 27 mai 2004). În speță, prima scrisoare prin care recurenta a sesizat Curtea, inclusiv formularul de cerere datat 9 aprilie 2005, a fost trimisă la 19 Prin urmare, este necesar să se stabilească la 19 aprilie 2005 data de introducere a prezentei cereri.

Or, hotărârea Curții Constituționale din 12 octombrie 2004, care constituie decizia internă definitivă, a fost notificată avocatului recurentei la 15 octombrie 2004. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că întârzierea sesizării Curții se datorează neglijenței recurentei și/sau a reprezentantului acesteia, care a invocat, de altfel, nicio împrejurare specială de natură să întrerupă sau să suspende cursul termenului de șase luni. În consecință, cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 15630/05 présentée par Zdena RŮŽIČKOVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 septembre 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président , Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges , et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2005, Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Zdena Růžičková, est une ressortissante tchèque, résidant à Prague.

Elle est représentée devant la Cour par M e J. Jiříček, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Selon les dires de la requérante, elle retrouva, au début des années quatre-vingt-dix, le testament établi par sa tante A.B., décédée en 1952, par lequel celle-ci lui léguait l’ensemble de ses biens. Par le jugement du 24 juillet 1996, le tribunal de district (Okresní soud) de Prostějov accueillit la demande de l’intéressée tendant à faire constater qu’elle était héritière de A.B., considérant qu’un quart de la succession aurait dû lui être dévolu.

En 1997, la requérante intenta contre le Fonds foncier de la République tchèque une action tendant à faire constater son droit de propriété sur un quart indivis des terrains inclus dans la succession. Elle fut déboutée de cette demande par le jugement du tribunal de district daté du 9 juin 2000, confirmé le 23 octobre 2002 par le tribunal régional (Krajský soud) de Brno. Son pourvoi en cassation fut déclaré tardif. Le 29 janvier 2003, l’intéressée introduisit un recours constitutionnel, invoquant notamment ses droits à la protection judiciaire et au respect des biens. Elle se dit convaincue qu’après l’adoption du jugement lui reconnaissant la qualité d’héritière, elle avait le droit d’intenter une action en constatation de son droit de propriété.

Le 12 octobre 2004, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta ledit recours pour défaut manifeste de fondement. Selon les informations fournies par le Gouvernement et non contestées par la requérante, la décision de la Cour constitutionnelle a été notifiée à l’avocat de l’intéressée le 15 octobre 2004. GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaignait que les décisions des tribunaux internes l’avaient privée de la possibilité de disposer des biens qu’elle avait acquis au moment du décès de la de cujus , sans que ces décisions aient été motivées par des considérations d’intérêt général. EN DROIT La requérante dénonce une atteinte dans son droit au respect des biens, garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, libellé comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement excipe d’emblée du non-respect du délai de six mois. Il relève que la requête a été introduite le 19 avril 2005, alors que la décision interne définitive rendue en l’espèce, à savoir celle de la Cour constitutionnelle datée du 12 octobre 2004, a été notifiée au représentant de la requérante le 15 octobre 2004. L’intéressée ne s’exprime pas sur ce point.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que « (...) dans le délai de six mois, à partir de la décision interne définitive ». La règle des six mois a pour objet d’assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires soulevant des questions au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable, tout en évitant aux autorités et autres personnes concernées d’être pendant longtemps dans l’incertitude (voir, entre autres, Bayram et Yıldırım c. Turquie (déc.), n o 38587/97, CEDH 2002-III ; P.M.

c. Royaume-Uni (déc.), n o 6638/03, 24 août 2004). C’est pour cela que la Cour n’a pas la possibilité de ne pas appliquer la règle des six mois (Belaousof et autres c. Grèce , n o 66296/01, § 38, 27 mai 2004). En l’espèce, la première lettre par laquelle la requérante a saisi la Cour, incluant le formulaire de requête daté du 9 avril 2005, a été expédiée le 19 avril 2005. Il y a donc lieu de fixer au 19 avril 2005 la date d’introduction de la présente requête. Or, l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 12 octobre 2004, qui constitue la décision interne définitive, a été notifiée à l’avocat de la requérante le 15 octobre 2004. Par conséquent, celle-ci a saisi la Cour plus de six mois après la date de la décision interne définitive.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le retard dans la saisine de la Cour est dû à la négligence de la requérante et/ou de son représentant, qui n’ont d’ailleurs fait valoir aucune circonstance particulière de nature à interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois. Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président