ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3992/2017

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, la data de 17.01.2017, sub nr. dosar nr. x/2017, petenta SC A. SA a formulat plângere împotriva procesului verbal din 14 decembrie 2016 încheiat de intimatul Biroul Român de Metrologie Legală, prin care a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 5816 din 6 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr. x/2017 s-a declinat în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc competența de soluționare a plângerii formulate de petenta SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul Biroul Român de Metrologie Legală, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției din 14.12.2016, reținând că art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este o normă atributivă de competență absolută, de ordine publică, astfel cum rezultă din prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 2805 din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Miercurea Ciuc s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Brașov competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul Biroul Roman de Metrologie Legala.

În temeiul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., s-a constatat conflictul negativ de competență.

A fost suspendată judecata și s-a trimis cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență, către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Miercurea Ciuc a reținut că, în cauză, a fost constatată o contravenție constând într-o faptă omisivă, și anume, neîndeplinirea de către petentă a obligației de a asigura legalitatea mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal. În această situație, locul săvârșirii contravenției este sediul operatorului economic și nu locul în care au fost depistate contoarele în legătură cu care societatea este acuzată că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, mai ales că acestea trebuie îndeplinite înainte de punerea în funcțiune/utilizare a mijloacelor de măsurare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (134) și (135) alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 14.12.2016 emis de Biroul Român de Metrologie Legală, prin care petenta SC A. SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 24 alin. (1) din O.G. nr. 20/1992.

A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei.

Contravenția, în raport cu care a fost aplicată amenda contravențională, este cea prevăzută de art. 24 alin. (1) din O.G. nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, potrivit căruia "Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului Român de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic."

Prin Procesul-verbal din 14 decembrie 2016 contestat în speță, petenta SC A. SA, având sediul în municipiul Brașov, a fost sancționată pentru lipsa Buletinelor de verificare metrologică a contoarelor pentru energie electrică reactivă, ce au fost identificate în localitățile Miercurea Ciuc și Gheorgheni, jud. Harghita.

Prin urmare, subiectul calificat al contravenției constatate este societatea în cauză, iar fapta constă într-o omisiune, respectiv o inacțiune, iar nu într-un act comisiv, într-o acțiune. Or, faptele săvârșite prin omisiune se consumă în momentul în care obligația trebuia a fi executată, dar nu a fost îndeplinită, respectiv în locul în care societatea, subiect activ, își are sediul.

Așadar, locul săvârșirii contravenției este locul unde petenta ar fi trebuit să facă demersurile pentru intrarea în legalitate.

Având în vedere diferența dintre locul săvârșirii faptei și locul constatării faptei, precum și faptul că locul săvârșirii faptei omisive este sediul SC A. SA, proprietar al contoarelor de energie electrică reactivă supuse controlului metrologic, instanța reține că în speța dedusă judecății competența teritorială trebuie a fi stabilită în funcție de sediul acesteia.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta SC A. SA în contradictoriu cu intimatul Biroul Român de Metrologie Legală în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 decembrie 2017.