AFFAIRE NAUS c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

16.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE NAUS c. POLOGNE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA NAUS c. POLONIA (solicitarea nr. 7224/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 septembrie 2008 DEFINITIVF 16/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Naus c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 august 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauza se află o cerere (n 7224/04) îndreptată împotriva Republicii Polone și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Piotr Naus ( La 21 ianuarie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de dl R. Orlikowska-Wrońska, avocată la Sopot. Guvernul polonez (atlée) este reprezentat de agentul său, dl J. Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 27 septembrie 2007, președintele secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite articolul Õ 3 din Convenție, s-a decis ca, în același timp, să fie examinată admisibilitatea și fondul cauzei. La 24 mai 1999, suspectat de luare de ostatici, abuz deosebit de grav, extorcare și furt cu agresiune, orice infracțiune comisă cu complicitatea altor persoane, reclamantul a fost arestat și pus în custodie provizorie. Judecătorul își motivează decizia prin faptul că există motive plauzibile pentru a suspecta că a comis faptele reprobabile și prin gravitatea pedepsei. De asemenea, el și-a asumat riscul de a-l vedea fugind, de a exercita presiuni asupra martorilor și de a împiedica buna funcționare a procedurii. De la 15 iunie 1999 până la 25 iulie 2000, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea pronunțată în cadrul unei alte proceduri. La 22 iunie și 5 iulie 1999, procurorul districtual a respins cererile de eliberare a reclamantului și a considerat că motivele care justificau detenția au persistat. La 15 iulie 1999, Tribunalul Regional a prelungit detenția, o decizie confirmată în recurs la 4 august 1999. Judecătorii au subliniat caracterul complex al cauzei și au enumerat mai multe dovezi care trebuiau colectate. Ei au luat în considerare că, la momentul arestării sale, reclamantul era căutat în temeiul a două mandate de arestare și că inculpații exercitaseră presiuni asupra unuia dintre martori. Ei au ajuns la concluzia că detenția era singurul mijloc adecvat pentru a asigura siguranța martorilor și buna funcționare a procedurii. La 20 octombrie 1999, instanța de apel a prelungit detenția, decizie confirmată de Curtea Supremă la 10 decembrie 1999. Judecătorii și-au motivat deciziile prin faptul că documentele depuse la dosar confirmau suspiciunile care îl împovărau pe reclamant. Ei au luat în considerare gravitatea pedepsei și necesitatea de a efectua expertize. 10. La 24 ianuarie 2000, procurorul a depus la tribunalul regional un act de acuzare împotriva a patru persoane în total și le-a acuzat treizeci și nouă de infracțiuni, dintre care 15 au fost acuzate de jaf, luare de ostatici, extorcare, furt cu violență, amenințare, infracțiune, infracțiune falsă, omor, atac, trafic de narcotice. 11. În timpul procedurii, tribunalele au prelungit cu regularitate detenția reclamantului și au respins cererile sale de eliberare, considerând că dovezile adunate confirmă suspiciunile care au afectat persoana respectivă. Ei au pus accentul pe gravitatea faptelor reproșate și pe gravitatea pedepsei. 12. Judecătorii au ridicat caracterul complex al dosarului și nevoia de a auzi mai multe persoane, inclusiv unele convocate la cererea reclamantului. Ei au invocat apoi necesitatea de a garanta buna desfășurare a procedurii și au justificat întârzierea acesteia din motive precum necompamentarea martorilor și absența juraților pentru boală. 13. De la 22 decembrie 2000 la 1 aprilie 2001, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea în cadrul unei alte proceduri. 14. Între 6 iunie 2001 și 21 ianuarie 2002, Tribunalul Regional a ținut douăzeci și trei de audieri și a primit șaptezeci și opt de martori și șapte de experți. 15. La 17 aprilie 2001, tribunalul regional a amânat la 6 iunie 2001 data finală, ținând cont de durata la care a fost întrerupt cursul procedurii, tribunalul regional a fost obligat să reînceapă procesul la cererea unuia dintre co-inculpați. 16. La 25 aprilie și 25 iulie 2001, judecătorii, hotărând cu privire la prelungirea detenției, au constatat lipsa de celeritate și chiar indulgența instanței din fond. Ei s-au referit în acest sens la amânarea mai sus menționată. 17. La 11 septembrie 2001, în urma plângerii depuse de reclamant, președintele Tribunalului de apel a considerat că intervalele dintre audierile stabilite de instanța din fond erau prea lungi. 18. La 28 ianuarie 2002, tribunalul regional l-a condamnat pe reclamant la 15 ani de închisoare. 19. Opt luni mai târziu, la o dată nespecificată, tribunalul regional notifia motivarea acestei hotărâri către reclamant. La 9 aprilie 2003, instanța de apel a infirmat condamnarea și a retrimis cauza pentru reexaminare. 21. La aceeași dată, instanța de apel a prelungit detenția reclamantului. Judecătorii au constatat existența unor motive plauzibile de dubiu că a comis infracțiuni care fac obiectul unei pedepse severe. În opinia lor, circumstanțele de comisie pentru acțiunile reprobabile și faptul că reclamantul era deja acuzat de justiție au susținut teama de a nu-l împiedica să funcționeze corect și de a scăpa de pedeapsa care ar putea fi pronunțată împotriva sa. 22. În timpul procedurii de trimitere, judecătorii au prelungit cu regularitate detenția reclamantului și au respins cererile sale de eliberare din motive care erau în esență identice cu cele menționate mai sus și au menționat, de asemenea, că colegul acuzat Z.C., care fusese eliberat, a fugit și că acest fapt ducea la o întârziere a procedurii. 23. În plus, ei au susținut că unul dintre coinculpați a încercat să trimită în secret o scrisoare unui alt coleg acuzat, ceea ce a confirmat riscul de coluziune. Ei au pus accentul pe caracterul complex al cauzei și necesitatea de a auzi mai mulți martori, inclusiv un rezident în Germania. În perioada 7 octombrie 2003-27 decembrie 2005, tribunalul regional, instanța de trimitere, a ținut patruzeci și trei de audieri și a primit patruzeci și șase de martori. 25. În perioada 7 octombrie 2003 - 20 ianuarie 2004, patru audieri au fost amânate din cauza scurgerii acuzatului Z.C. și din cauza absenței unuia dintre apărători. 26. La 14 mai 2004, tribunalul regional a inițiat procedura probatorie. 27. La 20 ianuarie 2005, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul legii din 17 iunie 2004 pentru a obține o despăgubire pentru durata excesivă a procedurii judiciare. La 15 martie 2005, instanța de apel a acceptat parțial acțiunea și a constatat că lipsa de timp a procedurii între 10 aprilie 2000 și 6 iunie 2001 a arătat că instanța din fond a amânat audierile la intervale prea lungi, ceea ce a condus la necesitatea de a relua procesul. 29. Referindu-se la etapele ulterioare ale procedurii, instanța de apel consideră că aceasta fusese efectuată cu diligență. Ea a constatat că încuviințarea stabilită la 22 august 2003 fusese amânată la cererea unuia dintre susținători. Aceasta a reieșit că, dacă procedura probatorie nu ar fi fost deschisă decât la 14 mai 2003, aceasta a fost doar din cauza scurgerii pârâtului Z.C. 30. În paralel, instanța de apel a refuzat să dea o despăgubire pentru întârzierea procedurii, pe motiv că neregulile comise de instanța din fond între 10 aprilie 2000 și 6 iunie 2001 fuseseră eliminate în etapele ulterioare ale procesului. 31. La 28 decembrie 2004, hotărând asupra acțiunilor întemeiate pe legea din 17 iunie 2004, interjudecați de co-inculpații P.R. și De asemenea, M.C., ținută în arest provizoriu, instanța de apel a constatat că nu există nici o celeritate a procedurii între 10 aprilie 2000 și 6 iunie 2001 și octoya acestui conducător fiecăruia dintre cei interesați 3 000 de zloți (PLN) (aproximativ 780 EUR). 32. La 19 iulie 2005, hotărând cu privire la menținerea detenției, instanța a recunoscut necesitatea de a efectua o comisie de recurs în Germania la cererea colegului P.R. Judecătorii au observat, de asemenea, că, timp de două luni, reclamantul depunese mai multe zeci de cereri de administrare a probelor. 33. La 17 august și 23 noiembrie 2005, acționând asupra prelungirii detenției, instanța de apel a luat în considerare complexitatea cauzei și numărul probelor care trebuie administrate. În același timp, Comisia a considerat că, în cazul în care procedura probatorie ar trebui să se prelungească, chiar și din motive justificate în mod obiectiv, instanța din fond ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a aplica măsuri preventive neprivative de libertate. 34. La 11 octombrie 2005, tribunalul regional a informat Comisia că, din cauza absenței funcționarilor de poliție, nu era posibil să se aducă în instanță la această dată. 35. La 27 decembrie 2005, tribunalul regional l-a acuzat pe reclamant și l-a respins cu privire la trei capete de acuzare (false și trafic de droguri). În restul, Tribunalul l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 36. Tribunalul a aplicat asupra pedepsei pronunțate perioadele de detenție efectuate de persoana respectivă între 24 mai și 15 iunie 1999, între 25 iulie și 22 iulie. decembrie 2000 și între 1 aprilie 2001 și 27 decembrie 2005. 37. La 28 februarie și 12 aprilie 2006, instanța de apel a respins acțiunile formulate de co-inculpații M.C. și P.R. în temeiul legii din 17 iunie 2004 și intenționând să constate durata excesivă a procedurii în fața instanței regionale care acționează în reexaminare. Judecătorii au pus accentul pe diligența instanței regionale care, între ianuarie și decembrie 2005, ținea 20 de audieri de câteva ore. Ei au observat apoi că nici una dintre audierile nu fusese amânată fără un motiv suficient. octombrie 2005 că, din cauza lipsei de escortă necesară, instanța regională nu administrase nici o dovadă și își reformulase sentința la data de 4 noiembrie 2005. 38. În aprilie 2006, reclamantul și apărătorul său au interpus recursul. 39. La 20 noiembrie 2006, instanța de apel a reformat hotărârea la data de 27 noiembrie 2006. 40. La 12 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul în casare, declarându-l în mod vădit nefondat. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 41. Dreptul și practica relevante privind detenția provizorie (aresztowania tymczasowe) ), motivele prelungirii sale, repunerea în libertate și principiile care guvernează alte măsuri așa-numitele "prevenire" (środki zapobiegawcze) sunt descrise în hotărârile Curții pronunțate în cauzele Gołek c. Polonia, nr 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, n 17584/04, § 22-23, 4 august 2006. 42. La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki Deciziile Charzyński c. Polonia 15212/03, §§ 12-23, CEDH 2005-V), Ratajczyk c. Polonia 11215/02, CEDO 2005-VIII) și Krasuski c. Polonia 61444/00, §§ 34-46, CEDH 2005-V), precum și Hotărârea Swat c. Polonia 13545/03, 18 decembrie 2007, § 20-24) descriu dreptul și practica internă relevante privind eficacitatea căii de atac interne instituite prin legea din 2004. (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. (...) Cu privire la admisibilitate 44. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neachitare. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 45. Curtea constată că durata detenției provizorii a reclamantului corespunde sumei a două perioade. Prima perioadă se întinde de la 24 mai 1999, data plasării în detenție, la 28 ianuarie 2002, data condamnării în primă instanță, adică o perioadă de doi ani, opt luni și patru zile. În măsura în care, între 15 iunie 1999 și 25 În iulie 2000 și între 22 decembrie 2000 și 1 aprilie 2001, recurentul a executat o pedeapsă cu închisoarea pronunțată în cadrul unei alte proceduri, Curtea consideră că situația sa în perioadele în cauză trebuie privită ca făcând obiectul articolului 5 1 litera (a), care permite privarea de libertate după condamnarea de către o instanță competentă În consecință, aceste perioade nu pot fi luate în considerare în sensul articolului 5 alineatul (3) (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDH 2000-XII). 46. Cea de-a doua perioadă de detenție provizorie a persoanei în cauză se referă la data de 9 aprilie 2003, data la care decizia din 28 ianuarie 2002 și trimiterea cauzei pentru reexaminare, la 27 decembrie 2005, data celei de-a doua condamnări a reclamantului în primă instanță, adică o perioadă de doi ani, opt luni și optsprezece zile. 47. Durata totală a detenției provizorii a celui care trebuie luat în considerare este de aproximativ patru ani. Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 48. Guvernul susține în primul rând că deținerea reclamantului a respectat cerințele art. 5 alin. El pune apoi accentul pe gravitatea și numărul infracțiunilor reprobabile ale reclamantului, evidențiind caracterul complex al cauzei, care implică patru inculpați privați de libertate. Necesitatea de a audia un număr mare de martori a contribuit și ea la prelungirea procedurii. 50. În cele din urmă, guvernul consideră că prelungirea detenției a fost justificată de motive suficiente și pertinente și susține că există motive plauzibile pentru a suspecta reclamantul că a comis infracțiunile, inclusiv infracțiuni deosebit de grave, care au persistat pe tot parcursul procedurii. În opinia sa, s-ar putea crede în mod rezonabil că o dată în libertate la . 52. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei detenții nu este gata pentru o evaluare abstractă. Legitimitatea menținerii în detenție a unui inculpat trebuie să fie apreciată în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei. Continuarea întemnițării se justifică într-o anumită specie numai în cazul în care există indicii concrete care indică o adevărată cerință de interes public, cu excepția prezumției de nevinovăție, cu privire la regula respectării libertății individuale prevăzută la art. 5 din convenție (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 152, CEDH 2000-IV și Kudła, citată anterior, § 110). În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței cerinței de interes public menționate anterior, care justifică, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. În primul rând, Curtea este pe baza motivelor care figurează în aceste decizii, precum și a faptelor stabilite de către instanța competentă în acțiunile sale, pe care Curtea trebuie să le determine dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea în special Hotărârea Weinsztal c. Polonia, nr. 43748/98, § 50, 30 mai 2006 și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43, 3 octombrie 2006). 54. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată că a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității detenției, dar, după un timp, nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi din 26 iunie 1991, seria A nr. 207, p. 18 § 35). 55. În speță, Curtea arată că sarcinile care îi revin reclamantului au persistat în mod plauzibil pe parcursul întregului proces. Autoritățile au justificat prelungirea detenției, în principal prin severitatea pedepsei, complexitatea cauzei și riscul de a fugi și de a face uz de buna funcționare a justiției. 56. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ele au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive cu adevărat imperative ar putea convinge Curtea că o privare de libertate atât de lungă (aproximativ patru ani) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3). 57. Curtea nu percepe niciun motiv de această natură în speță și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele deja menționate anterior. În plus, Comisia observă că, pe parcursul întregii proceduri, judecătorii și-au motivat deciziile prin caracterul complex al cauzei, subliniind în special gravitatea pedepsei care rezultă din natura infracțiunilor reproșate la adresa Curtea amintește în această privință că, având în vedere jurisprudența sa stabilită, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri ferme nu pot justifica în sine o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârile Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria din 10 noiembrie 1969, seria A n 10, p. 29, § 11 Letellier c. Franța menționată anterior, § 43; și Scott c. Spania din 30 noiembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2304, § 78). 59. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate în prezenta cauză de către instanțele judecătorești în hotărârile lor nu au fost suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedura a fost efectuată cu diligența necesară. 60. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 61. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune de Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei 62. Guvernul nu ia poziție. 63. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 mai 1999 și se încheie la 12 noiembrie 2007. Prin urmare, a durat aproximativ opt ani și șase luni, cu trei grade de jurisdicție. În speță, instanța națională a recunoscut că dreptul reclamantului la un proces echitabil într-un termen rezonabil a fost încălcat, dar nu i-a acordat nimic în virtutea satisfacției echitabile (punctul 30 de mai sus). ), care prezidează determinarea calității de victimă în ceea ce privește obiecțiile legate de durata procedurilor în sensul art. 6, Curtea concluzionează că cauza nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției. 65. Pe de altă parte, aceasta arată că acest .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], La 30979/96, punctul 43, CEDO 2000-VII). 67. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față, în care a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Frydlender citată anterior). 68. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 69. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu poate fi văzut retribuit în ciuda unei perioade excesive a procedurii de către instanța națională. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 , citată anterior, § 154 și următoarele.) 72. În cazul în care principiul subsidiarității, pe care se bazează sistemul convenției, impune statelor contractante să introducă, în cadrul ordinii lor juridice interne, un mecanism care să permită prezentarea de obiecții cu privire la durata excesivă a procedurilor, acestea trebuie să aibă o anumită marjă de apreciere, în conformitate cu cerințele Convenției, în ceea ce privește modul de garantare a acțiunii impuse persoanelor fizice în temeiul articolului 13 și de respectare a obligației pe care le-o face această dispoziție a convenției. În special, atunci când un stat a prevăzut o acțiune de despăgubire, Curtea trebuie să-i acorde o mai mare marjă de apreciere, inclusiv în ceea ce privește interpretarea și aplicarea noțiunii de "rănire" Într-un anumit caz, poate organiza această acțiune internă într-un mod coerent cu propriul său sistem juridic și tradițiile sale, în conformitate cu nivelul de trai al țării ( Kudła ibidem, și Scordino, menționat anterior, § 188 189). 73. Faptul că, în speță, cererea de satisfacție echitabilă prezentată de reclamant nu a fost primită nu face ca acțiunea introdusă prin legea din 2004 să fie incompatibilă cu art. 13, deși acest lucru ar putea afecta aprecierea Curții cu privire la calitatea de victimă a unei persoane în cauză în ceea ce privește încălcarea termenului rezonabil (punctul 64 litera (c) cu alte referințe și mutatis mutandis Zarb c. Malta , n 16631/04, §§ 49-52, 4 iulie 2006). 74. Curtea a amintit deja de mai sus că expresia "acțiune efectivă" prevăzută la art. 13 nu înseamnă o acțiune consacrată succesului, ci pur și simplu deschiderea unei căi de atac pe lângă o autoritate competentă pentru a examina o cauză de fond (punctul 71 de mai sus); a se vedea, de asemenea, Šidlová c. Slovacia, nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, nu se poate spune că dreptul la o cale de atac eficientă garantată reclamantului prin art. 13 nu a fost respectat. 75. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 76. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. El invită Curtea să decidă că, în caz de încălcare a constatării acesteia, aceasta ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. 79. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță un prejudiciu moral care nu este suficient remediat prin simpla constatare a unei încălcări. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 80. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor de judecată prezentate pentru procedura în fața Curții, care se ridică la 1 000 EUR și prezintă documente justificative. 81. Guvernul solicită Curții să ramburseze numai cheltuielile și cheltuielile de judecată stabilite pentru realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (seria A nr. 66, p. 14, § 36). Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedură în fața Curții și la . Indiferent dacă este cazul. Interese moratorii 83. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii din facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, LA L 1 din Convenție și inadmisibilă pentru surplus A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în zloți la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 septembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte