ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4327/2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, la data de 17.11.2017, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Poliția Municipiului Orăștie la instalarea a 3 indicatoare cu accesul interzis printre Bl. 37 și Bl. 5, între Colțul Scării C și Cabinetul B., altul în fața Bl. 37 și celălalt în Spatele Bl. 37 sau Pancarta și la efectuarea unor marcaje între Bl. 37 și Bl. 35 și la semnalarea ca interzisă a circulației și a staționării.

Prin sentința nr. 905 din 27 septembrie 2018, Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A., calea de atac fiind respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 2 din 25 februarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.

La data de 26.02.2019, reclamantul A. a declarat recurs împotriva acestei decizii, recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, iar această instanță, prin decizia nr. 588 din 29 mai 2019, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 6194 din 5 decembrie 2019 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibil recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 2 din 25 februarie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, avându-se în vedere dispozițiile art. 457 alin. (1) și cele ale art. 634 alin. (1) pct. 1, pct. 4 și pct. 5 C. proc. civ., respectiv caracterul definitiv al hotărârii recurate.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire, solicitând rejudecarea cauzei cu celeritate, admiterea acțiunii și acordarea daunelor solicitate.

Examinând excepția netimbrării invocată, din oficiu, în ședința publică din data de 10.09.2020, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat., iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația revizuentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la prin rezoluția din data de 24.02.2020 s-a dispus comunicarea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON .

Revizuentul A. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru aferente prezentei căi de atac, iar aceasta a fost respinsă prin încheierea din data de 2.07.2020.

În acest context, obligația de a achita taxa judiciară de timbru subzista în continuare, iar Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat revizuentul, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă cererii de revizuire promovate, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii extraordinare de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a cererii de revizuire formulate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 6194 din 5 decembrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2020.