ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3142/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 10.02.2017, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României suspendarea executării, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, precum și anularea O.U.G. nr. 14/05.02.2017.

Prin sentința nr. 1698 din data de 9 mai 2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării/nulității, a admis excepția inadmisibilității cererilor reunite având ca obiect anulare și suspendare executare, a respins aceste cereri (anulare+suspendare) formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibile, a admis excepția inadmisibilității cererii completate de sesizare a Curții Constituționale a României și a respinge această cerere ca inadmisibilă.

Împotriva soluției pronunțate asupra cererilor reunite (anulare act și suspendare executare) a declarat recurs reclamanta A., însă aceasta s-a limitat la a preciza că motivele căii de atac vor fi depuse după comunicarea hotărârii instanței de fond.

Intimatul-pârât Guvernul României nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 02.07.2020, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 " (2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât prin rezoluția de la fila x s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

Prin încheierea din data de 12 decembrie 2019 Înalta Curte a respins cererea recurentei A. de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței judiciare din oficiu și a scutirii, eșalonării sau amânării la plata taxei judiciare de timbru.

În acest context, obligația de a achita taxa judiciară de timbru subzista în continuare, iar recurenta, deși a fost legal citată cu această mențiune, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 1698 din data de 9 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iulie 2020.