ÎCCJ, Secția penală

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., fără antecedente penale de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 255/2013, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen. (în raport de SC G.; SC H. I. SRL și SC J. SRL) În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 255/2013, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen. (în raport. de SC I. SRL în relația cu SC K. SRL și SC L. SRL). În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. h) din C. proc. pen. a încetat procesul penal față pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) raportat la art. 10 din Legea nr. 241/2005 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 255/2013, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen. (SC I. SRL în relația cu SC M. SRL). În temeiul art. 10 alin. (1) teza finală din Legea nr. 241/2005 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 255/2013 raportat la art. 91 din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 1.000 RON care se înregistrează în cazierul judiciar. A constatat achitat integral prejudiciul cauzat de inculpatul A.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., fără antecedente penale de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 255/2013, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen.

În baza 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. h din C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul C., fără antecedente penale privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr. 255/2013), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 10 din Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr. 255/2013), art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 5 din C. pen. În temeiul art. 10 alin. (1) teza finală din Legea nr. 241/2005 în forma în vigoare modificării prin Legea nr. 255/2013 raportat la art. 91 din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 1.000 RON care se înregistrează în cazierul judiciar. A constatat achitat integral prejudiciul cauzat de inculpatul C.

În baza 396 alin. (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 lit. h) din C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul F., fără antecedente penale, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), din) Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr. 255/2013) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen. art. 5 C. pen. (raportat la fapta de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului A. în relația SC I. și SC M. SRL și a inculpatului C.). În temeiul art. 10 alin. (1) teza finală din Legea nr. 241/2005 în formă în vigoare modificării prin Legea nr. 255/2013 raportat la art. 91 C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 1.000 RON care se înregistrează în cazierul judiciar. A constatat achitat integral prejudiciul cauzat de inculpatul F. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul F. de sub învinuirea complicității la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 în forma anterioară modificării prin Legea nr. 255/2013, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen. (raportat la fapta reținută în sarcina inculpatului B.).

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a), b) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D., fără antecedente penale; de sub învinuirea complicității la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), din) Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr. 255/2013) cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. art. 5 din C. pen. (raportat la fapta de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatul A. în raport cu SC G.; SC H. I. SRL și SC J. SRL, SC I. SRL în relația cu SC K. SRL și SC L. SRL, precum și în raport cu fapta de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului B.) În baza 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. h) din C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul D., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr. 255/2013) cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, art. 10 din Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificării sale prin Legea nr. 255/2013), art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., art. 5 din C. pen. (raportat la fapta de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului C. precum și în sarcina inculpatului A. în relația SC I. SRL și SC M. SRL). În temeiul art. 10 alin. (1) teza finală din Legea nr. 241/2005 (în formă în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 255/2013) raportat la art. 91 din C. pen. 1969 și art. 5 din C. pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 1.000 RON care se înregistrează în cazierul judiciar. A constatat achitat integral prejudiciul cauzat de inculpatul D. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D., de sub învinuirea săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 din C. pen., cu aplicarea art. 11 din Legea nr. 78/2002. A constatat că inculpatul D. a fost reținut și arestat din data de 5 iunie 2014 până la data de 12 noiembrie 2014; inculpatul F. a fost reținut și arestat din data de 5 iunie 2014 până la data de 3 septembrie 2014; inculpatul A. din data de 5 iunie 2014 până la data de 3 septembrie 2014, iar inculpatului B. din data de 5 iunie 2014 până la data de 4 august 2014. În temeiul art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 19 și art. 25 din C. proc. pen. și art. 1357, art. 1443 din C. civ., a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, cu sediul în Arad, B-dul x, nr. 79, județul Arad în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală ca reprezentant legal al Statului Român. În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 249 și următoarele C. proc. pen., a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii respectiv a sechestrului asigurătoriu, instituite prin rechizitoriul din 22 august 2014, emis în dosarul x/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad, asupra următoarelor imobile aparținând inculpatului A.: a) imobil situat pe B-dul x nr. 24, jud. Arad - valoare impozabilă 64.515 RON, înscris în C.F. x-C1-U14; b) imobil situat pe B-dul x nr. 24, jud. Arad - valoare impozabilă 111.926 RON, înscris în C.F. x-C1-U13; c) imobil situat pe str. x, jud. Arad - valoare impozabilă 457.641 RON, înscris în C.F. x-C1-U2; inculpatului D. privind terenul extravilan situat în com. Vladimirescu, Jud. Arad, înscris în C.F. x; precum și inculpatului F. privind apartamentul situat în localitatea Florești, str. x, jud. Cluj., înscris în C.F. x. În temeiul art. 397 alin. (4) din C. proc. pen. dispozițiile din hotărâre privind măsurile asigurătorii fiind executorii. În temeiul art. 275 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 8.000 RON au rămas în sarcina acestuia. În temeiul art. 275 alin. (1) pct. 2, alin. (4) din C. proc. pen. a obligat pe inculpații A., B., C., F. și D. la plata sumei de câte 7.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Arad a constatat că prin Decizia penală nr. 1494 din 7 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul x/2014, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. a admis apelul declarat de inculpații D., F., A., B., C. și Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad împotriva Sentinței penale nr. 113 din 11 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. x/2014. A desființat sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad. În baza art. 424 alin. (4) din C. proc. pen. instanța de control judiciar a menținut actele îndeplinite până la data de 10 martie 2015 inclusiv, cu excepția soluției cu privire la expertiza fiscală încuviințată fără stabilirea obiectivelor. De asemenea, au fost menținute toate declarațiile martorilor audiați în cauză. Urmare a trimiterii în rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data 10 februarie 2017, sub nr. de Dosar x/2014 În rejudecare, tribunalul a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad din 22 august 2014 emis în Dosarul nr. x/2014, înregistrat la Tribunalul Arad la data de 25 august 2014 au fost trimiși în judecată inculpații: D., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 lit. a) din C. pen. F., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. A., pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., complicitate la de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. anterior; B., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., C., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor. În cauză a fost acvirat Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, au fost audiați martori, s-au depus înscrisuri și s-a efectuat expertiză fiscală și expertiză judiciară contabilă, fiind audiați totodată și experții pentru lămuriri suplimentare. În fapt, în actul de sesizare s-au reținut următoarele: În Dosarul penal nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad privind pe inculpații N., ș.a. (din care a fost disjunsă prezenta cauză) s-au efectuat cercetări față de mai multe societăți comerciale sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 constând în înregistrarea în contabilitate de documente justificative care nu au la bază operațiuni reale. Printre societățile comerciale furnizoare de documente justificative care atestă operațiuni fictive s-a regăsit și SC M. SRL, societate care a emis facturi care atestau operațiuni fictive și către SC I. SRL, SC J. SRL, SC O. SRL și SC P. SRL. În aceeași cauză (65/P/2013) s-a dispus introducerea a unui investigator sub acoperire care a fost autorizat să solicite remiterea mai multor documente justificative care să ateste operațiuni fictive în schimbul unui procent din valoarea facturilor. Astfel, la data de 4 septembrie 2013, investigatorul sub acoperire Q. s-a întâlnit cu inculpatul N. iar acesta i-a remis mai multe documente justificative, în schimbul unei sume de bani, documente care atestau operațiuni fictive. Din verificările efectuate în Dosarul nr. x a reieșit că o parte din societățile care au înregistrat operațiuni fictive provenind de la grupul de firme aflate în atenția organelor fiscale și de cercetare penală, sunt gestionate din punct de vedere contabil de către cabinetul de contabilitate SC R. SRL, al cărei asociat este numita D., soția inculpatului D., drept pentru care s-a dispus disjungerea cauzei față de aceste aspecte, continuându-se cercetările în prezentul dosar penal. Inculpatul D. a avut până în anul 2011 calitatea de comisar în cadrul Gărzii Financiare Arad, după care, urmare a restructurărilor de personal, a fost repartizat ca inspector la Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Marilor Contribuabili, Activitatea de Inspecție Fiscală, Regiunea de Vest. Datorită profesiei, inculpatul D. deținea cunoștințe de contabilitate, astfel încât, chiar dacă statutul de funcționar public îi interzicea, acesta s-a ocupat în fapt de prestarea serviciilor de contabilitate pentru mai multe societăți, în numele SC R. SRL, la care soția sa, contabil autorizat, este asociată. Inculpații D. și F. s-au cunoscut încă din anul 2011, perioadă în care s-au înțeles ca primul să-i furnizeze secundului servicii de contabilitate pentru SC T. SRL, societate al cărei administrator este martora U., soția inculpatului F., acesta din urmă fiind cel care administra în fapt respectiva societate. De asemenea, inculpatul D. mai presta în fapt servicii de contabilitate și pentru SC P. SRL, SC O. SRL, SC V. SRL, SC W. SRL, SC W. SRL, SC I. SRL și SC J. SRL, SC G. și SC H. I. SRL, SC X. SRL și P.F.A. Y. În cursul aceluiași an, 2011, între inculpații D., B., pe de o parte și F., pe de alta, au intervenit neînțelegeri generate de faptul că o persoană, despre care F. garantase că ar fi de încredere, ar fi creat un prejudiciu inculpatului B., administratorul SC O. SRL Pentru a stinge acele neînțelegeri, cei trei inculpați au fost de acord ca inculpatul F. să îl ajute pe inculpatul B. să diminueze pierderile suferite, prin emiterea unor facturi și chitanțe din partea SC T. SRL către SC O. SRL care să ateste efectuarea de operațiuni comerciale fictive, urmând ca în acest mod să se diminueze taxele ce urmau să fie plătite de această din urmă societate bugetului de stat. Astfel, în perioada 2 noiembrie 2011 - 24 aprilie 2012, inculpatul F. a emis în numele SC T. SRL către SC O. SRL, 47 de facturi și chitanțe care atestau efectuarea unor servicii de "curățat, spălat, vopsit rezervoare, manipulat materiale" în sumă totală de 596.316 RON. Pentru a evita circuitele bancare, inculpații au convenit ca aceste documente justificative (facturi și chitanțe) să fie întocmite zilnic, sub pragul de 5.000 RON, pentru a crea aparența unor decontări în numerar. Inculpatul D., cu ocazia centralizării documentelor contabile reale, comunica lunar inculpatului B. care era cuantumul taxelor pe care SC O. SRL trebuia să le plătească bugetului de stat, după care acesta din urmă decidea cât anume din acele obligații urmează a se deduce prin emiterea documentelor care atestau operațiuni fictive. După ce îi era comunicată această sumă, inculpatul D. îl contacta pe inculpatul F. comunicându-i câte facturi și chitanțe să întocmească, în ce cuantum și cu ce obiect. Ulterior întocmirii respectivelor documente, inculpatul F. le preda inculpatului D. care, lunar, le înregistra în contabilitatea SC O. SRL ca și operațiuni reale. Pentru a da acelor operațiuni aparență de realitate, inculpatul D. a întocmit la data de 1 noiembrie 2011, un contract de execuție lucrări între SC T. SRL și SC O. SRL, precum și situații de lucrări/procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, aferente celor 47 de facturi/chitanțe. Pentru ca operațiunile fictive înregistrate în contabilitatea SC O. SRL să nu provină exclusiv de la SC T. SRL, inculpatul F. a luat legătura cu alte persoane, față de care cercetările urmează a fi disjunse, care să-i pună la dispoziție documente justificative (facturi și chitanțe) în vederea introducerii lor în contabilitatea SC O. SRL Astfel, în aceeași modalitate, în luna august 2012 și februarie 2013, inculpatul F. a mai emis, în numele SC Z. SRL 25 de facturi și chitanțe în valoare totală de 124.000 RON, iar în numele SC AA. SRL un număr de 6 facturi/chitanțe în valoare totală de 29.908,80 RON. Respectivele documente justificative care atestau operațiuni fictive de "curățare, întreținere și spălare rezervoare, conducte, țevi", respectiv "lucrări de sablare, vopsire rezervor metalic", au fost predate inculpatului D. care, conform înțelegerii cu inculpatul B., le-a introdus în contabilitatea SC O. SRL, întocmind pe lângă acestea un contract de prestări servicii în numele SC Z. SRL și unul de execuție lucrări în numele SC AA. SRL, precum și situații de lucrări aferente fiecărei facturi/chitanțe. De asemenea, inculpatul D. s-a înțeles cu inculpatul B. să înregistreze în contabilitatea SC O. SRL operațiuni fictive cu ajutorul unor documente justificative provenind de la alte societăți decât cele procurate prin intermediul inculpatului F. Astfel, prin intermediul altor persoane, față de care cercetările urmează a fi disjunse, inculpatul D., în cursul lunilor septembrie 2012 - februarie 2013, a procurat un număr de 7 facturi și chitanțe emise de SC K. SRL în valoare de 35.000 RON și 50 de facturi și chitanțe provenind de la SC M. SRL, în valoare totală de 602.811,66 RON, pe care le-a înregistrat în contabilitatea SC O. SRL, întocmind și în acest caz, pentru a da aparența realității operațiunilor, câte un contract de execuție de lucrări, precum și rapoarte de lucrări eferente fiecărei facturi/chitanțe. Pentru emiterea documentelor care atestau operațiuni fictive și introducerea lor în contabilitatea SC O. SRL inculpatul B. plătea un procent din valoarea facturată către inculpatul D., o parte revenind acestuia, restul fiind împărțit cu inculpatul F. și celelalte persoane care au participat la emiterea documentelor. Prejudiciul total cauzat de inculpatul B. prin înregistrarea în contabilitatea SC O. SRL a celor 135 de operațiuni fictive, în valoare totală de 1.388.036,46 RON, este de 447.753,32 RON și a fost reparat integral. Inculpatul C., administratorul SC P. SRL, l-a cunoscut pe inculpatul D. în cursul lunii aprilie 2012, stabilind ca acesta din urmă să îi presteze servicii de contabilitate prin intermediul SC R. SRL Întrucât inculpatul C. i-a relatat inculpatului D. că are sume mari de plătit bugetului de stat, acesta i-a explicat că există posibilitatea de a determina reducerea respectivelor taxe prin înregistrarea de cheltuieli nereale, cunoscând persoane care emit facturi ce atestă operațiuni fictive. Inculpatul C. a fost de acord cu propunerea inculpatului D., astfel că acesta din urmă a luat legătura cu inculpatul F. căruia i-a solicitat să procedeze la completarea și emiterea de documente justificative fictive pe care să le înregistreze în contabilitatea SC P. SRL. Inculpatul F., împreună cu alte persoane, față de care cercetările urmează a fi disjunse, a emis în perioada aprilie 2012 - august 2013, în numele SC T. SRL, SC L. SRL, SC Z. SRL și SC AA. SRL un număr de 237 de facturi/chitanțe în valoare de 1.267.922,2 RON, către SC P. SRL care reprezentau operațiuni fictive. De asemenea, inculpatul D. a procurat documente justificative și prin intermediul altor persoane decât inculpatul F., persoane față de care cercetările urmează a fi disjunse, înregistrând în contabilitatea SC P. SRL alte 123 de facturi/chitanțe în valoare totală de 590.000 RON provenind de la SC M. SRL și SC BB. SRL. Pentru a evita circuitele bancare, inculpații au convenit și în această situație ca documentele justificative (facturi și chitanțe) să fie întocmite zilnic, sub pragul de 5.000 RON, pentru a crea aparența unor decontări în numerar. Respectivele documente justificative care atestau operațiuni fictive de "întreținere reparații și asamblare hală fabrică producție carton" au fost predate inculpatului D. care, conform înțelegerii cu inculpatul C., le-a introdus în contabilitatea SC P. SRL, întocmind, pentru a da aparența că sunt reale, 6 contracte de execuție de lucrări, precum și situații de lucrări corespunzătoare operațiunilor fictive. Pentru emiterea documentelor care atestau operațiuni fictive și introducerea lor în contabilitatea SC P. SRL inculpatul C. plătea un procent din valoarea facturată către inculpatul D., o parte revenind acestuia, restul fiind împărțit cu inculpatul F. și celelalte persoane care participat la emiterea documentelor. Prejudiciul total cauzat de inculpatul C., prin înregistrarea în contabilitatea SC P. SRL a celor 360 de operațiuni fictive, în valoare totală de 1.834.884,80 RON, este de 373.163 RON și a fost reparat integral. Inculpatul A. este administratorul de drept al SC I. SRL și SC G., pe lângă acestea administrând în fapt și SC J. SRL și SC H. I. SRL, societăți care formal au ca administratori pe mama concubinei sale, CC. și pe concubina sa, DD. Cunoscându-se de mai mult timp cu inculpatul D., în cursul anului 2012, între aceștia au existat discuții referitoare la prestarea unor servicii de contabilitate pentru SC I. SRL În acest context inculpatul A. i-a relatat inculpatului D. faptul că are sume mari de plătit la bugetul de stat pentru cele patru societăți a căror activitate o coordonează, solicitându-i să găsească o modalitate pentru a diminua acele taxe. Inculpatul D. i-a prezentat atunci inculpatului A. varianta înregistrării în contabilitate a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, modalitate cu care acesta a fost de acord. În consecință, inculpatul D. a luat legătura cu inculpatul F. căruia i-a solicitat să procedeze la completarea și emiterea de documente justificative fictive pe care să le înregistreze în contabilitatea SC I. SRL, SC G. și SC J. SRL Inculpatul F., împreună cu alte persoane, față de care cercetările urmează a fi disjunse, a emis în perioada aprilie 2012 - august 2013, în numele SC L. SRL și SC Z. SRL un număr de 43 de facturi/chitanțe în valoare de 591.096 RON, către SC I. SRL, SC G. și SC J. SRL care reprezentau operațiuni fictive. De asemenea, inculpatul D. a procurat documente justificative și prin intermediul altor persoane decât inculpatul F., persoane față de care cercetările urmează a fi disjunse, înregistrând în contabilitatea SC I. SRL, SC G., SC J. SRL și SC H. I. SRL alte 82 de facturi/chitanțe în valoare totală de 1.190.002 RON provenind de la SC M. SRL și SC K. SRL. Pentru a evita circuitele bancare, inculpații au convenit și în această situație ca documentele justificative (facturi și chitanțe) să fie întocmite zilnic, sub pragul de 5.000 RON, pentru a crea aparența unor decontări în numerar. În ceea ce privește operațiunile fictive înregistrate de către SC J. SRL, nu a fost posibilă identificarea numărului exact de operațiuni, întrucât inculpatul A., pentru a se sustrage urmăririi penale, a cesionat societatea unui cetățean sârb, nefiind identificate facturile, chitanțele sau alte documente justificative. Relațiile comerciale fictive pe care această societate le-a avut cu SC L. SRL, SC M. SRL și SC K. SRL, în valoare totală de 1.157.818 RON reieșind din declarațiile 394 (declarațiile informative privind livrările, prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național). Respectivele documente justificative care atestau operațiuni fictive au fost predate inculpatului D. care, conform înțelegerii cu inculpatul A., le-a înregistrat în contabilitatea SC I. SRL, SC G., SC J. SRL și SC H. I. SRL. Pentru emiterea documentelor care atestau operațiuni fictive și introducerea lor în contabilitatea SC I. SRL, SC G., SC J. SRL și SC H. I. SRL inculpatul A. plătea un procent din valoarea facturată către inculpatul D., o parte revenind acestuia, restul fiind împărțit cu inculpatul F. și celelalte persoane care participat la emiterea documentelor. Întrucât inculpatul D. a aflat că organele fiscale efectuează verificări încrucișate în legătură cu relațiile comerciale ale SC M. SRL, (verificări coordonate cu cercetările penale din Dosarul nr. x/2013), i-a comunicat inculpatului A. acest aspect, iar acesta, pentru a induce în eroare organele de control, a luat decizia stornării operațiunilor comerciale pe care această societate le-a avut cu SC I. SRL În consecință, inculpatul D. a luat legătura cu suspectul EE., față de care cercetările urmează a fi disjunse, care a întocmit în luna mai 2013 în fals 29 facturi de stornare pe care le-a predat inculpatului D. spre a fi înregistrate în contabilitatea SC I. SRL Având suspiciuni asupra "seriozității" suspecților FF. și EE., inculpații D. și A., a luat hotărârea de a storna și operațiunile fictive înregistrate în contabilitatea SC G. și SC H. I. SRL, provenind de la SC K. SRL, societate controlată, de asemenea, de suspectul EE. În consecință, numitul EE. a procedat la întocmirea Facturilor nr. x din 30 iunie 2013 și 614 din 12 iunie 2013, în numele lui "GG.", prin care atestă în fals, stornarea tuturor operațiunilor fictive dintre SC K. SRL pe de o parte, respectiv SC G. și SC H. I. SRL pe de alta. După ce a primit documentele justificative de stornare, de la suspectul EE., inculpatul D. a procedat la înregistrarea lor în contabilitatea SC G. și SC H. I. SRL Operațiunile de stornare nu au însă nicio influență asupra existenței infracțiunii de evaziune fiscală, care era consumată la data efectuării lor, acestea indicând doar intenția inculpaților D. și A. de a induce în eroare organele de control cu privire la fictivitatea relațiilor comerciale. Prejudiciul total cauzat de inculpatul A., prin înregistrarea în contabilitatea SC I. SRL, SC G., SC J. SRL și SC H. I. SRL a operațiunilor fictive, în valoare totală de 1.781.098 RON, este de 574.548 RON și a fost reparat parțial, prin stornarea unora dintre operațiunile fictive, astfel că a mai rămas de recuperat suma de 517.505 RON. Inculpatul A. este singurul care nu recunoaște comiterea faptelor mai sus descrise, arătând că nu a avut vreo înțelegere cu inculpatul D. cu privire la înregistrarea în contabilitate a operațiunilor fictive. Pe parcursul cercetărilor acesta a avut însă o atitudine oscilantă, recunoscând parțial faptele comise (mai puțin operațiunile SC J. J. SRL) în fața judecătorului de drepturi și libertăți, cu ocazia propunerii de arestare preventivă, recunoaștere ce s-a dovedit a fi una de circumstanță, făcută numai pentru a obține clemența judecătorului, cu scopul de a nu se lua față de acesta măsura arestării preventive. Ulterior, acesta nu a mai recunoscut faptele comise, arătând că toate operațiunile înregistrate în contabilitate au fost reale. Astfel, în ceea ce privește SC I. SRL, inculpatul A. a arătat că toate cele 85 de operațiuni înregistrate în contabilitate, în valoare totală de 473.560 RON ar fi reale. S-a considerat că această afirmație nu corespunde realității, urmând a fi înlăturată, în condițiile în care din probele administrate reiese că inculpatul D. a fost cel care a procurat acele documente justificative și tot el le-a înregistrat în contabilitatea SC I. SRL Pe de altă parte, din probele administrate reiese faptul că aceste documente au fost întocmite de persoane care nu aveau vreo calitate în cadrul acelor societăți, aspecte recunoscute, atât de inculpatul D., cât și de inculpatul F. sau martora U. care arată că ei, personal, au completat facturi și chitanțe emise către SC I. SRL, fără ca respectivele bunuri sau servicii să fie livrate. În ceea ce privește relația dintre SC I. SRL și SC M. SRL, inculpatul a arătat că ar fi fost contactat de către o persoană necunoscută care s-ar fi prezentat ca reprezentant al acelei societăți și care i-ar fi propus efectuarea unor lucrări de amenajare a unei parcări. Acesta susține că s-a înțeles cu acea persoană necunoscută să îi plătească în avans sumele de bani necesare achiziționării materialelor, astfel explicându-se încheierea celor 29 de operațiuni în valoare de 145.000 RON. Inculpatul A. mai arată că acea persoană necunoscută nu ar mai efectuat lucrările promise. Această apărare s-a apreciat că nu poate fi luată în considerare, întrucât sumele respective au fost înregistrate în contabilitatea SC I. SRL ca și cheltuieli, nu ca avans, iar, pe de altă parte, din modalitatea în care sunt întocmite respectivele documente, reiese că acestea sunt fictive. S-a apreciat că este lipsită de orice logică susținerea inculpatului că a plătit în realitate o asemenea sumă mare de bani unei persoane necunoscute, iar fracționarea acesteia în funcție de necesitățile de aprovizionare este, de asemenea, ilogică, explicându-se doar prin aceea că au fost întocmite 29 facturi fictive, datate în zile consecutive ale lunii octombrie 2012, doar pentru a se situa sub pragul de 5.000 RON zilnic, în vederea evitării circuitelor bancare. De asemenea, stornarea respectivelor operațiuni nu vine decât să întărească ideea fictivității lor, în condițiile în care inculpatul D. arată circumstanțele concrete în care s-a luat decizia acestor stornări: demararea controalelor încrucișate în ceea ce privește SC M. SRL și suspiciunile asupra "seriozității" suspecților FF. și EE. Aceeași apărare este invocată și în cazul relațiilor comerciale dintre SC I. SRL cu SC K. SRL și SC L. SRL, inculpatul A. arătând că s-a înțeles cu reprezentanții acestor societăți, persoane pe care, de asemenea, nu le cunoaște și nu poate oferi niciun fel de date despre acestea, să cumpere diverse piese de schimb (consumabile), pe care le-a folosit în activitatea societăți S-a considerat că și în această situație reiese că respectivele operațiuni sunt fictive, având în vedere declarațiile inculpaților D. și F. care arată că ei au fost cei care au întocmit respectivele documente în vederea introducerii lor în contabilitatea SC I. SRL Prezintă, de asemenea, relevanță și faptul că toate operațiunile sunt întocmite în cuantumul sumelor de 4.960 sau 5.000 RON, tocmai pentru a se evita circuitele bancare și a ascunde astfel fictivitatea lor. În ceea ce privește SC G. inculpatul A. folosește aceeași apărare, afirmând că nu s-a ocupat în mod direct de această societate. Consideră că nu prezintă relevanță dacă acesta s-a ocupat sau nu în mod direct de administrarea SC G. atâta timp cât din probele administrate reiese că el a fost cel care a luat decizia înregistrării operațiunilor fictive în contabilitatea acestei societăți. Faptul că această societate înregistrează, în aceeași perioadă de timp, operațiuni în relație cu aceleași societăți care au emis documente justificative și pentru celelalte firme controlate de inculpatul A., în condițiile în care inculpatul D. arată că acesta a fost modul de operare în toate situațiile, pune în evidență atitudinea nesinceră a inculpatului A. De asemenea, fictivitatea operațiunilor reiese din modalitatea de achiziție și din cantitatea produselor care fac obiectul operațiunilor fictive. Chiar dacă în activitatea unui restaurant, paharele, tacâmurile sau fețele de masă ar putea fi considerate consumabile, achiziționarea într-un timp scurt a 1.600 de pahare (o mie șase sute!), 530 fețe de masă, 498 de cuțite, pe lângă alte cantități care au fost facturate sub denumirea generală de "tacâmuri" sau "veselă", pune în evidență fictivitatea acestor operațiuni, în condițiile în care, atât inculpatul F. și D. au arătat că ei au fost cei care au emis/scris, respectiv înregistrat acele documente în contabilitatea SC G., fără ca vreuna din respectivele operațiuni să fi avut loc. Referitor la SC H. I. SRL și SC J. SRL, inculpatul A. au arătat că acestea au fost administrate de către concubina sa, DD., respectiv mama concubinei sale, CC. și că nu s-a ocupat în fapt de administrarea lor, astfel că nu cunoaște dacă aceste societăți au înregistrat sau nu operațiuni fictive în contabilitate. Această apărare este, însă contrazisă de probele administrate în cauză, care relevă faptul că inculpatul A. a fost cel care s-a ocupat, cel puțin parțial, de administrarea celor două societăți și, mai ales, tot el a fost cel care a luat decizia înregistrării în contabilitatea acestora a operațiunilor fictive. Prezintă relevanță în acest sens faptul că aceste societăți înregistrează în același interval de timp operațiuni provenind de la aceleași firme, inculpații F. și D., arătând că respectivele operațiuni nu au existat, ei fiind cei care le-au completat/scris, respectiv înregistrat în contabilitate cu scopul de a diminua masa impozabilă. Faptul că inculpatul A. s-a ocupat de activitatea SC J. SRL reiese, atât din declarațiile inculpatului D., cât și din împrejurarea că el a fost cel care a purtat negocieri directe cu clienți ai acestei societăți, astfel cum reiese din declarația martorului HH. care îl indică pe acesta ca reprezentant al SC J. SRL în relația cu SC II. SRL, precum și declarația martorului JJ., care îl indică în relația cu SC KK. De asemenea, este de remarcat că societatea respectivă își are sediul la una din proprietățile inculpatului A., situată în localitatea Cruceni, nr. 154, iar ștampila SC J. SRL este comandată și plătită de către SC I. SRL, societate administrată de inculpat. Încercarea inculpatului de a plasa orice responsabilitate vizavi de activitatea SC J. SRL în sarcina martorei CC., mama concubinei sale, nu face decât să dovedească poziția nesinceră a acestuia, întrucât din probele administrate reiese că aceasta nu s-a ocupat de activitatea respectivei societăți. Este relevantă în acest sens declarația martorei CC., dată în fața organelor de cercetare penală, din care reiese că aceasta nu cunoaște care a fost obiectul de activitate al SC J. SRL și nu cunoaște clienții acelei societăți. Lăsând la o parte nuanțele comice ale declarației martorei CC., înregistrate audio de organul de cercetare penală, este evident că aceasta, în vârstă de 72 de ani, cu un nivel de instrucție precar, nu avea posibilitatea de a negocia și încheia contracte cu marii constructori de autostrăzi, SC LL. sau SC KK. De altfel, pe lângă faptul că aceasta nici nu a cunoscut care este obiectul de activitate al SC J. SRL, din probele administrate a reieșit că inculpatul A. a fost cel care a semnat înscrisurile referitoare la oferta de preț către SC LL., indicându-se în conținutul ofertei datele acestuia de contact (e-mail și numărul personal de telefon), precum și în dreptul modificării prețului în cazul contractului cu SC KK., semn că a existat o negociere la care acesta a participat. În concluziile raportului de constatare criminalistică s-a arătat că între semnăturile din litigiu și cele de comparație există asemănări care indică faptul că este vorba de unul și același autor, doar împrejurarea că semnătura nu este una elaborată, neconținând suficiente elemente particulare, a împiedicat formularea unor concluzii de certitudine. Acest din urmă document, încheiat cu SC KK., ca de altfel și celelalte provenind de la SC J. SRL poartă și o semnătură ce pare a fi a martorei CC., însă din raportul de constatare criminalistică întocmit în cauză, a reieșit că semnătura în litigiu nu este olografă, fiind creată cu o parafă ce imită semnătura acesteia. Confecționarea unei ștampile cu semnătura martorei CC., denotă tocmai intenția de a crea posibilitatea inculpatului sau altor persoane să se ocupe de activitatea SC J. SRL De altfel, în cuprinsul declarațiilor sale, inculpatul A. a afirmat că a însoțit-o pe CC. în deplasările acesteia pentru a reprezenta SC J. SRL, însă a arătat că nu a participat la negocieri sau la alte forme de reprezentare a acelei societăți. Audierea martorei CC. a fost însă întreruptă de fiica sa, DD., concubina inculpatului, care s-a comportat în sediul I.P.J. Arad ca pe propria ei feudă, intrând în biroul anchetatorului de trei ori, intervenind pe parcursul luării declarației, influențând martora să nu declare unele aspecte ce vizau obiectul cauzei și, în final, luând-o din biroul de anchetă și plecând cu aceasta, înainte de finalizarea audierii. Atitudinea acesteia nu face decât să întărească ideea formulată de inculpatul D. în cuprinsul unei convorbiri ambientale interceptate în cauză, care afirmă despre inculpatul A. că, prin relațiile pe care le are la nivelul I.P.J. Arad, va reuși să influențeze cercetările ce se efectuează în dosarul penal: "Îi bine să îl ții aproape pe A. Și ca și client și ca și persoană. Că are relații peste tot în Arad. De la cel mai mare la cel mai mic posibil ... da' dacă e de intervenit la superior, prin el o să intervin ... bă, io ți-am spus. Tu ... el se are nu bine cu MM., ultra bine ... cu MM., șefu' de la Economic. Șefu' lu' ... NN." A lua în considerare declarațiile inculpatului A., presupune a le înlătura pe cele ale inculpatului D., care a dat dovadă în cele din urmă de sinceritate, prezentând organelor judiciare întreaga activitate infracțională. S-a apreciat că declarațiile inculpatului D. sunt cele care se coroborează cu întreg ansamblul probator și, mai ales, cu declarațiile celorlalți inculpați/suspecți audiați în cauză, care au recunoscut cu toții comiterea faptei, descriind organelor judiciare modul de operare, care este comun tuturor societăților care au înregistrat operațiuni fictive, inclusiv celor administrate/controlate de inculpatul A. Inculpatul A. explică poziția procesuală a inculpatului D. prin aceea că ar intenționa să își ușureze situația, întrucât este cercetat în stare de arest preventiv. Este lipsită de logică această explicație, atâta timp cât declarația inculpatului D. se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Pe de altă parte, inculpatul D., înainte de a se dispune față de el vreo măsură preventivă și înainte de a cunoaște că e cercetat penal, a afirmat în cadrul discuțiilor interceptate ambiental că și inculpatul A. a înregistrat operațiuni fictive: "M. se știe în Finanțe ... de restu' nu se știe ... la firma lu' A., la Adriana ... Touristik ... și el și-o băgat niște facturi ca să scape de TVA și așa mai departe de la acesta ... și acum îl toacă, îl ..., tot pentru mine, cum ar veni". Pentru aceste considerente, s-a apreciat că declarațiile inculpatului A. nu corespund adevărului, urmând a fi înlăturate, atitudinea acestuia putând fi avută în vedere de către instanță, prin aplicarea unei pedepse ferme, în regim de executare. Prejudiciul total cauzat de inculpatul D., prin înregistrarea în contabilitate a celor 757 de operațiuni fictive, în valoare totală de 4.592.463,95 RON, este de 1.609.850 RON și a fost reparat parțial prin plata de către ceilalți inculpați/suspecți a prejudiciilor cauzate de fiecare în parte, cu excepția inculpatului A., rămânând un rest de 517.505 RON. Prejudiciul total cauzat de inculpatul F. prin înregistrarea în contabilitate a celor 454 de operațiuni fictive, în valoare totală de 3.081.516,29 RON, este de 822.078,37 RON și a fost reparat parțial prin plata de către ceilalți inculpați/suspecți a prejudiciilor cauzate de fiecare în parte, cu excepția inculpatului A., rămânând un rest de 190.676,40 RON. La data de 11 martie 2014 numitul C. a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad cu un denunț formulat împotriva inculpatului D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) din C. pen. În conținutul sesizării, denunțătorul C. a arătat că este administrator al SC P. I. SRL, iar în această calitate, în cursul anului 2013 a fost supus unor verificări din partea organelor fiscale și de cercetare penală în legătură cu înregistrarea în contabilitate a unor documente justificative care atestau operațiuni fictive. În legătură cu înregistrarea acelor documente, denunțătorul C. a arătat că, încă din luna aprilie 2012, l-a cunoscut pe inculpatul D., despre care a aflat că are calitatea de inspector în cadrul D.G.F.P. Arad Biroul de Inspecție Fiscală. Acesta s-ar fi oferit să îl ajute la găsirea unei metode de a diminua taxele și impozitele pe care trebuie să le plătească bugetului de stat, sens în care ar fi încheiat în mod formal un contract de colaborare cu soția sa, D. (contabil autorizat) pentru ca aceasta să îi introducă în contabilitate operațiunile comerciale. În cuprinsul aceluiași denunț se mai arată că D. s-ar fi ocupat personal de introducerea în contabilitatea SC P. I. SRL a unor documente justificative care atestau operațiuni fictive, printre care și cele provenind de la SC. M. SRL Întrucât denunțătorul C. i-a relatat lui D. despre faptul că este cercetat în Dosarul x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, acesta din urmă i-a spus că are influență asupra lucrătorului de poliție pentru a-l determina să dirijeze cercetările astfel încât să nu se constate în sarcina sa comiterea infracțiunii de evaziune fiscală: " ... este un cretin (lucrătorul de poliție n.s) ... o să-l pună cu botu' pe labe și superiorul lui și superiorul superiorului lui, o să vină și o să vorbească cu el, da asta îi, îi un prost, îi tinerel, că calcă pă morți și așa mai departe și când merge mai deranjează și pe unii și pe alții", această afirmație reieșind dintr-o discuție înregistrată cu mijloace proprii de către C. și depusă la Dosarul x/2013 Denunțătorul C. a mai arătat că inculpatul D. a afirmat că organele de cercetare penală nu îi vor putea reține infracțiunea de evaziune fiscală decât cu ajutorul organelor fiscale, sens în care l-a asigurat că are influență asupra colegilor săi pentru ca verificările pe care aceștia le vor face să îi fie favorabile. Aceste aspecte reies și din înregistrarea ambientală pe care denunțătorul a pus-o la dispoziția organelor de anchetă: " ... dar poliția nu este capabilă să facă un act din care să zică ... IDEAL PACK PLĂTEȘTE!, nu este de competența lor ... așa cum nu e de competența mea să pun la unu cătușe, că nu pot eu să pun ... o să vină ... s-o anunțat finanțele ..." În cuprinsul denunțului formulat C. a arătat că, prin influența pe care inculpatul D. susținea că o are față de organele de urmărire penală și față de cele de control fiscale îl va ajuta să scape de orice acuzații, dând de înțeles că pentru aceasta va trebui să plătească o sumă de bani, fără însă a preciza cât anume. În cauză s-a început urmărirea penală față de inculpatul D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. (1) din C. pen., apreciindu-se că există indicii rezonabile în ceea ce privește comiterea faptei. Prin Încheierile nr. 17 din 12 martie 2014 și 26 din 28 aprilie 2014 ale Tribunalului Arad s-a încuviințat supravegherea tehnică, constând în supravegherea video, audio sau prin fotografiere, precum și interceptarea, localizarea și înregistrarea comunicărilor efectuate de la și către posturile x, x și x, utilizate de inculpatul D. și x, utilizat de denunțătorul C. Din înregistrările efectuate în mediu ambiental cu ocazia întâlnirilor dintre C. și inculpatul D. din datele de 17 martie, 20 martie, 26 martie, 2 aprilie, 10 aprilie, 29 aprilie, 7 mai și 21 mai 2014 reiese că acesta din urmă a promis că, în situația în care organele de poliție vor continua cercetările, va uza de influența pe care o are, personal sau prin tatăl său, față de persoane cu funcții de conducere din cadrul I.P.J. Arad, A.N.A.F. Arad sau din cadrul Tribunalului Arad pentru a-l ajuta pe denunțător să scape de acuzațiile de evaziune fiscală: "Crezi că io nu-s cu ... cu degetu' pe butonul roșu dacă îi de apăsat și vorbit? ... că și dacă îi, să zici că punem ... o să ajungă să pună presiune mare pe tine, o să vorbesc cu Bătrân (cms. șef OO., adjunct I.P.J. Arad - n. ns.) și o să te trimit din partea mea. N-o să vorbesc io pân telefon altceva. O să te duci din partea lu' ... a mea și a lu' taică-mio." ... " și dacă s-ajunge în tribunal ... dom'le în tribunal se știu o grămadă, o grămadă se știu și io știu și cine trăbă. Și la ăsta în mod normal pă linie de partid se poate ajunge ... " Cu ocazia întâlnirii din data de 26 martie 2014 inculpatul D. l-a sfătuit pe denunțător ca înainte de a trafica influența față de superiorii lucrătorului de poliție care instrumentează cauza, cms. NN., să încerce să îi ofere acestuia o sumă de bani: "Să vezi ... să-l testezi și tu pe el, părerea mea ... și atunci, dacă cumva, zic io, acceptă ... te poți gândi la varianta asta, să-i pui într-un plic ... părerea mea îi să vorbești cu el prima dată pentru că tot timpu' când îi de rezolvat ceva nu rezolvi cu șefii … încă nu îi de vorbit cu șefii, că cu ăștia micii rezolvi tot" Ulterior, cu ocazia întâlnirii din data de 10 aprilie 2014, după ce denunțătorul C. i-a relatat inculpatului D. că a consultat un avocat și că va fi pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, acesta din urmă a promis că va uza de influența pe care susținea că o are față de șeful Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Arad: "O să vorbesc cu cineva, să văd atuncia. Să-l prind să vorbesc io cu șefu' lui, nu cu șefu' mare. Cu șefu' lu' ... ăsta, NN. sau cum mă-sa îl cheamă. La Economic." Cu acea ocazie C. a întrebat cât îl va costa acel ajutor, inculpatul D. arătând că nu știe cuantumul sumei, sfătuindu-l însă să dea cât trebuie pentru asemenea situații, el angajându-se a face denunțătorului legătura cu șeful Serviciului de Investigare a Fraudelor: "Da' io nici nu știu ... doară nu crezi că îs pă tarife. Cât trăbă: atâta, atâta, atâta ... Că io numa' te pun în legătură, tu te duci și vorbești ... sau cineva." În același context, inculpatul D. l-a întrebat pe denunțător dacă i-a mai furnizat mărfuri (cutii din carton) inculpatului A., acesta răspunzând că nu i-a mai furnizat, deoarece nu era rentabil. Inculpatul i-a solicitat atunci să reia furnizarea către acesta, deoarece prin el va trafica influența față de organele de poliție: "Îi bine să îl ții aproape pe A. Și ca și client și ca și persoană. Că are relații peste tot în Arad. De la cel mai mare la cel mai mic posibil ... Îi răspunzi la telefon și îl servești când îți cere omu', că nu-ți cere, oricum, pe gratis, că plătește … da' dacă e de intervenit la superior, prin el o să intervin ... bă, io ti-am spus. Tu . el se are nu bine cu MM., ultra bine .