Gavric împotriva Danemarcei

Reclamantul, Milorad Gavric, este un național danez născut în 1947 și locuiește în Fuglebjerg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tyge Trier, un avocat care practică la Copenhaga. Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nina HolstChristensen, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat ca lucrător de abattoir. La 26 octombrie 1992, el a suferit o leziune în timp ce transportul porcilor sacrificați într-o cameră de răcire pe dispozitive numite „Pomi de Crăciun”. Transportul a avut loc prin împingerea dispozitivelor de pe un sistem de feroviar în tavan. În timp ce împinge, dintr-o dată reclamantul a suferit dureri intense de spate.

El s-a dus la un medic la 2 noiembrie 1992 și a mers în concediu bolnav începând cu 20 noiembrie 1992. La 29 decembrie 1992 angajatorul său a notificat Autoritatea Daneză pentru Mediul de Muncă (Arbejdstilsynet). La 28 ianuarie 1993, societatea de asigurare a reclamantului a depus o cerere cu privire la incidentul cu Consiliul Național al Injurii Industriale (Arbejdsskadestyrelsen) și la 26 martie 1993, reclamantul a prezentat un formular, în care a furnizat un rezumat al accidentului. El a specificat că în timp ce împingeau dispozitivele de-a lungul sistemului de feroviar, el a ajuns pentru un comutator și, în consecință, a trebuit să dea o împușcare în plus, prin care el a înțepenit spatele și a căzut în genunchi din cauza durerilor ascuțite.

El a răspuns în negativ la o întrebare despre modul în care a alunecat, a căzut sau a încurcat. La 4 mai 1993, cererea de compensare a reclamantului a fost refuzată de către Consiliul Național de Injurieri Industriale, având în vedere că prejudiciul nu a putut fi recunoscut ca un prejudiciu industrial în temeiul articolului 9 alineatul (1) literele (i) și (ii) din Legea privind protecția împotriva consecințelor leziunilor industriale (Arbejdsskadeforsikringsloven) se aplică atunci. În octombrie și decembrie 1993, reclamantul a apelat împotriva deciziei comitetului de apel social (Den Sociale Ankestyrelse). În plus, la 17 ianuarie 1994, el a solicitat redeschiderea cazului consiliului național de jurisdicții industriale.

Mai târziu, în timpul procedurii, el a prezentat o declarație din 13 octombrie 1994 de un expert medical, la care reclamantul a explicat că, în ziua accidentului, el a alunecat pe podeaua greas, a pierdut echilibrul și a căzut în genunchi. În acest sens, el a simțit brusc durerea ascuțită în spatele său. Cererea reclamantului a fost refuzată la 9 noiembrie 1994. La 5 decembrie 1994, reclamantul a interzis această decizie în fața comitetului de apel social, care la 15 februarie 1995 a susținut părțile deciziilor Consiliului Național de Injurieri Industriale din 4 mai 1993 și 9 noiembrie 1994 privind art. 9, subsecțiunea 1 litera (i) din Legea privind protecția împotriva consecințelor prejudiciilor industriale aplicabile.

În același timp, Comitetul de apel social a trimis partea cazului care se referă la secțiunea 9, subsecțiunea 1(ii) din Actul privind protecția împotriva consecințelor leziunilor industriale, care se aplică apoi Consiliului Național al Leziilor Industriale, solicitând Consiliului să obțină informații suplimentare pentru a stabili dacă incidentul ar putea fi recunoscut ca fiind cauzat un prejudiciu pe termen scurt. La 9 noiembrie 1995, Consiliul Național al Industriilor Industriale a hotărât că incidentul din 26 octombrie 1992 nu a putut fi recunoscut ca fiind cauzat un prejudiciu pe termen scurt în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (ii) din respectiva lege. La 7 decembrie 1995, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în favoarea Comitetului de apel social, care l-a susținut la 13 septembrie 1996. La 11 iunie 1997, reclamantul a introdus cauza în fața Curții Înalte de Est a Danemarcei (Østre Landsret).

Procedura preliminară a durat de la 11 iunie 1997 până la 30 iunie 2000. În această perioadă, reclamantul a solicitat de șapte ori și a fost acordat, o prelungire a termenului stabilit de Înaltul Tribunal. Cazul a fost prezentat în fața Consiliului Medico-Legal (Retslægerådet), care a emis un aviz și un aviz suplimentar. La 30 iunie 2000, Curtea Înaltă a închis procedura preliminară și s-a oferit să organizeze procesul în august sau septembrie 2000. Acest lucru a fost refuzat de către reclamant, iar procesul a fost apoi programat inițial pentru 22 martie 2001. Din cauza reprogramării însă, procesul a fost în cele din urmă desfășurat la 6 decembrie 2000. Reclamantul și doi martori au fost auziți și au fost depuse documente documentare substanțiale.

Hotărârea a fost pronunțată în favoarea Comitetului de apel social la 18 ianuarie 2001. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile părții adversare în total de 15.000 de coroane daneze (DKK) (aproximativ 2.000 de euro (EUR)). La 6 februarie 2001, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme (Højesteret). El a declarat că dorește o mărturie suplimentară a martorilor și a rezervat dreptul de a pune întrebări suplimentare Consiliului Medico-Legal. Înainte de Curtea Supremă, procesul preliminar a durat de la 6 februarie 2001 până la 12 decembrie 2005. Procesul s-a desfășurat în ultima dată. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul a solicitat de cincizeci de ori și a fost acordat, o prelungire a termenului stabilit de Curtea Supremă și, de trei ori, reclamantul și Consiliul Social de Apel au fost acordate împreună o prelungire a termenului.

Cazul a fost prezentat în fața Institutului Național Danez pentru Sănătate ocupațională (Arbejdsmiljøinstitut) și încă o dată în fața Consiliului Juridic Medico. Procesul a avut loc la 12 decembrie 2005 și prin hotărârea din 19 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile părții adversare în valoare de 75 000 DKK (aproximativ 10.000 EUR). În ceea ce privește procedurile civile, legea privind administrarea justiției citeste în măsura în care este relevantă: (1) Partea pierdută va compensa adversarul pentru cheltuielile infligete adversarului prin procedura, cu excepția cazului în care părțile sunt convenite altfel. (2) Curtea poate decide că partea pierdută nu trebuie sau nu numai parțial compensat adversarul pentru cheltuielile infligete, în cazul în care motivele specifice o fac adecvată.

(3)... Astfel, deși legea daneză nu se referă la o soluție special concepută sau elaborată pentru a oferi o reparație în ceea ce privește plângerile privind o lungime excesivă a procedurii civile, în consecință jurisprudenței interne, în cadrul procedurii civile inițiate de un individ împotriva instituțiilor guvernamentale sau care implică instituțiile, în cazul în care instanțele care au examinat o lungime a procedurii constată o încălcare, acestea pot acorda o soluție, prin urmare, de exemplu, scutirea persoanei de a plăti costuri juridice sau prin decizia că cheltuielile și taxele sunt acoperite de Trezor (a se vedea, printre altele, Kirsten Norman v. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001). Pentru a ilustra faptul că art. 312, subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției este un remediu eficace pentru furnizarea unei soluții adecvate pentru o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în procesele civile de această natură, guvernul a făcut trimitere la decizia Curții Supreme din 24 aprilie 2003 publicată în revizuirea legislației săptămânale (Ugeskrift for Retsvæsen) 2003, pagina 1550 (U 2003.1550 H). În acest caz, Curtea Supremă a susținut o hotărâre a Curții Supreme într-un caz depus de un copil și părinții săi împotriva unui Consiliu județ.

Chiar dacă reclamanții au pierdut cazul, Curtea Supremă, ținând seama de lungimea extraordinară a procedurii juridice, a invocat art. 312, subsecțiunea 2 și a scutit reclamanții de a compensa Consiliul județului pentru costurile sale juridice. În acest sens, Curtea Supremă a făcut trimitere explicită la art. 6 din Convenție.

The applicant, Milorad Gavric, is a Danish national who was born in 1947 and lives in Fuglebjerg. He was represented before the Court by Mr Tyge Trier, a lawyer practising in Copenhagen. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Nina HolstChristensen, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was employed as an abattoir worker. On 26 October 1992 he sustained an injury while transporting slaughtered pigs to a cooling room on devices called “Christmas trees”. The transportation took place by pushing the devices along a rail system in the ceiling. While pushing, suddenly the applicant suffered intense back pains.

He went to see a doctor on 2 November 1992 and went on sick leave from 20 November 1992. On 29 December 1992 his employer notified the Danish Working Environment Authority (Arbejdstilsynet). On 28 January 1993 the applicant’s insurance company filed a claim about the incident with the National Board of Industrial Injuries (Arbejdsskadestyrelsen) and on 26 March 1993, the applicant submitted a form, in which he provided a summary of the accident. He specified that while pushing the devices along the rail system, he had reached for a switch and accordingly had to give an extra push, whereby he strained his back and fell to his knees due to sharp pains. He replied in the negative to a question on the form as to whether he slipped, fell or stumbled.

On 4 May 1993 the applicant’s request for compensation was refused by the National Board of Industrial Injuries on the grounds that the injury could not be recognised as an industrial injury under section 9, subsection 1(i) and (ii) of the Act on Protection against the Consequences of Industrial Injuries (Arbejdsskadeforsikringsloven) then applicable. In October and December 1993 the applicant appealed against the decision to the Social Appeals Board (Den Sociale Ankestyrelse). In addition, on 17 January 1994 he requested that the National Board of Industrial Injuries reopen the case. Later, during the proceedings he submitted a statement of 13 October 1994 by a medical expert, to whom the applicant had explained that, on the day of the accident, he slipped on the greasy floor, lost his balance, and fell on his knees.

In that connection he suddenly felt the sharp pain in his back. The applicant’s request was refused on 9 November 1994. On 5 December 1994 the applicant appealed against that decision to the Social Appeals Board, which on 15 February 1995 upheld the parts of the decisions of the National Board of Industrial Injuries of 4 May 1993 and 9 November 1994 concerning section 9, subsection 1(i) of the Act on Protection against the Consequences of Industrial Injuries then applicable. At the same time, the Social Appeals Board remitted the part of the case that related to section 9, subsection 1(ii) of the Act on Protection against the Consequences of Industrial Injuries then applicable to the National Board of Industrial Injuries, requesting the Board to obtain further information with a view to determining whether the incident could be recognised as having caused a short-term injury.

On 9 November 1995 the National Board of Industrial Industries decided that the incident of 26 October 1992 could not be recognised as having caused a short-term injury under section 9, subsection 1(ii) of the said Act. On 7 December 1995 the applicant appealed against this decision to the Social Appeals Board, which upheld it on 13 September 1996. On 11 June 1997 the applicant brought the case before the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret). The pre-trial proceedings lasted from 11 June 1997 until 30 June 2000. During this period the applicant requested seven times, and was granted, an extension of a time limit set by the High Court. The case was brought before the Medico-Legal Council (Retslægerådet), which delivered an opinion and a supplementary opinion.

On 30 June 2000 the High Court closed the pretrial proceedings and offered to schedule the trial in August or September 2000. This was refused by the applicant, and the trial was then initially scheduled for 22 March 2001. Due to rescheduling, however, the trial was ultimately conducted on 6 December 2000. The applicant and two witnesses were heard and substantial documentary material was submitted. A judgment was passed in favour of the Social Appeals Board on 18 January 2001. The applicant was ordered to pay costs to the opponent party amounting to a total of 15,000 Danish kroner (DKK) (approximately 2,000 euros (EUR)). On 6 February 2001 the applicant appealed against the judgment to the Supreme Court (Højesteret).

He stated that he wanted further witness testimony and reserved the right to put supplementary questions to the Medico-Legal Council. Before the Supreme Court the pre-trial proceedings lasted from 6 February 2001 until 12 December 2005. The trial was held on the latter date. During this period, the applicant requested fifteen times, and was granted, an extension of a time limit set by the Supreme Court and three times the applicant and the Social Appeal Board jointly were granted an extension of a time limit. The case was brought before the Danish National Institute for Occupational Health (Arbejdsmiljøinstitutet) and once again before the Medico Legal Council. The trial took place as scheduled on 12 December 2005 and by judgment of 19 December 2005 the Supreme Court upheld the High Court’s judgment.

The applicant was ordered to pay costs to the opponent party amounting to DKK 75,000 (approximately EUR 10,000). With regard to civil proceedings the Administration of Justice Act reads in as far as relevant: (1) The losing party shall compensate the opponent for the expenses inflicted on the opponent by the proceedings, unless otherwise agreed by the parties. (2) The court may decide that the losing party shall not or shall only partially compensate the opponent for the expenses inflicted if particular reasons make it appropriate.

(3)... Thus, although Danish law does not refer to a remedy specifically designed or developed to provide redress in respect of complaints about an excessive length of civil proceedings, accordingly to domestic case-law, in civil proceedings initiated by an individual against or involving Government Institutions, if the courts, having examined a length of proceedings complaint, finds a violation, they may grant redress therefore by, for example, exempting the individual from paying legal costs or by deciding that expenses and fees shall be covered by the Treasury (see, inter alia, Kirsten Norman v. Denmark (dec.), no. 44704/98, 14 June 2001). To illustrate that section 312, subsection 2 of the Administration of Justice Act is an effective remedy for providing adequate redress for a violation of Article 6 § 1 of the Convention in civil lawsuits of this nature, the Government referred to the decision of the Supreme Court of 24 April 2003 published in the Weekly Law Review (Ugeskrift for Retsvæsen) 2003, page 1550 (U 2003.1550 H). In that case the Supreme Court upheld a High Court judgment in a case filed by a child and its parents against a County Council.

Even though the plaintiffs lost the case, the Supreme Court, taking into account the extraordinary length of the legal proceedings, invoked section 312, subsection 2 and exempted the plaintiffs from compensating the County Council for its legal costs. When doing so the Supreme Court explicitly referred to Article 6 of the Convention.