AFFAIRE KANDLER ET AUTRES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

18.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KANDLER ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KANDLER ȘI ALTELE c. FRANȚA (solicitarea nr. 18659/05) HOTĂRÂREA STRASBURG Septembrie 2008 DEFINITIVF 18/12/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Kandler și alții c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Martuste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 august 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauza este o cerere (n 18659/05) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Stephan Kandler, domnul meu Claire Kandler născută Purteau, Christine Kandler născută Rémy și Anne-Marie Ader și un resortisant german, Ortwin Kandler, ( La 28 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea. Prevalând de dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Invitat să prezinte observații în temeiul articolului 36 alineatul (1) din convenție, guvernul german nu a făcut uz de această posibilitate. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA . SPECE Reclamanții s-au născut în 1970, 1970, 1944, 1951 și 1940 și rezident în Blagnac și Toulouse. Dl Stephan Kandler este la fel de încântat de Claire Kandler născută Purtător. Christine Kandler născută Rémy. Stephan Kandler și Anne-Marie Ader sunt administratorii companiei Y., compania britanică de închiriere a navelor de agrement, al cărei sediu este situat în Guernsey. În anii 1999 și 2000, societatea Y. a preluat două ambarcațiuni de agrement de la compania L. Aceasta din urmă a făcut obiectul unei proceduri de drept d . Ancheta privind normele de facturare la care sunt supuse persoanele supuse taxei pe valoarea adăugată, cu ocazia căreia una dintre asociații declara că societatea B., al cărei administrator era dl Ortwin Kandler, era reprezentantul în Franța al societății Y. Societatea B. a făcut, de asemenea, obiectul unei proceduri de drept de anchetare, apoi al unui drept de comunicare. La sfârșitul acestor proceduri, administrația fiscală a suspectat că societatea Y. ar putea fi reținută la stabilirea sau plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată. La 31 octombrie 2003, administrația fiscală, pe baza articolului B din cartea de proceduri fiscale (denumită în continuare L.P.F. În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru, autoritățile vamale ale statului membru în cauză nu au furnizat informațiile solicitate în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol, autoritățile vamale ale statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație, autoritățile vamale ale statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație, autoritățile vamale ale statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal al statului membru în care se află biroul vamal de plecare, autoritățile vamale ale statului membru în care se află biroul vamal de destinație al statului membru în care se află biroul vamal de tranzit, biroul vamal de destinație de plecare al statului membru în care se află biroul vamal de destinație unde se află biroul vamal de destinație unde se află biroul vamal de tranzit, biroul vamal de tranzit unde se află biroul vamal de tranzit unde se află biroul vamal de tranzit unde se află locul de plecare mărfurile unde se află locul de destinație locul de plecare mărfurile EUR. Printr-o ordonanță din aceeași zi, magistratul a autorizat administrația fiscală să efectueze vizitele și confiscările necesare ca urmare a căutării dovezii acțiunilor pretinse. Aceste operațiuni au avut loc la 13 noiembrie 2003 și au condus la confiscarea mai multor documente. Reclamanții și societățile vizate au formulat un recurs împotriva ordonanței din 31 octombrie 2003. În special, aceștia au susținut că singura cale de atac în caz de casare contra ordonanței de autorizare a vizitelor și a confiscărilor la domiciliu a fost un control insuficient pentru a asigura respectarea libertăților individuale, a căror inviolabilitate a domiciliului, și astfel a încălcat cerințele articolelor 6, 8 și 13 din convenție. 12. La 12 ianuarie 2005, Camera Penală a Curții de Casație a declarat neacceptată în temeiul articolului L. 131-6 alineatul (4) din Codul de organizare judiciară, recursul formulat împotriva ordonanței din 31 octombrie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. Pentru indicațiile privind dreptul și practica internă relevante, se face trimitere la alineatele (9), (12), (13) și (14) din Hotărârea Ravon și alte Franța 18497/03, 21 februarie 2008), care citează în special articolul B din L.P.F. și arestarea camerei criminale a Curții de Casație din 11 decembrie 2002. Reclamanții se plâng de ceea ce nu au avut acces la o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitelor și a confiscărilor la domiciliu pe care le-au făcut în temeiul articolului L. 16 B din L.P.F. Ei invocă articolele 6 alineatul (1), 8 și 13 din Convenție, fiind formulate după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Teza părților Guvernul 15. Guvernul susține în primul rând că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Pe de o parte, partea civilă a art. 6 alin. Pe de altă parte, partea penală ar trebui, de asemenea, să fie exclusă din moment ce vizita la domiciliu prevăzută la art. 16 B este o operațiune cu caracter administrativ care nu poate fi asimilată cu percheziția prevăzută de Codul de procedură penală. 16. În subsidiar, guvernul consideră că aceasta este trasă din art. 6 § 1 din Convenția nefondată. În primul rând, reclamanții au avut acces la o instanță, și anume Curtea de Casație. În al doilea rând, acest control jurisdicțional îndeplinește cerințele art. 6 alin. 51578/99, 8 ianuarie 2002) în care Curtea a considerat compatibilă procedura prevăzută în art. L. 16 B cu art. 8 din Convenție, având în vedere în fine cadrul strict în care sunt închise autorizațiile de vizite la domiciliu (...) Cu privire la existența unui drept de recurs efectiv pentru a asigura controlul condițiilor de delincvență a domiciliului garantat prin art. 8, guvernul subliniază că reclamanții nu contestă desfășurarea vizitelor la domiciliu, ci ordonanțele care le-au autorizat și se referă la ceea ce a spus în paragraful precedent. El adaugă că recursul în casare permitea reclamanților să se prevaleze de erori de drept care pot afecta autorizarea vizitei, precum și de deficiențe care ar putea să o submineze. Singura împrejurare în care recursul a fost respins printr-o decizie de neadmitere nu este suficientă pentru a stabili că părțile solicitante au fost private de dreptul lor la o cale de atac eficientă, deoarece, în ciuda motivării pe termen lung, cauza a făcut obiectul unei inculpări complete. Faptul că nici o urmărire penală nu a fost inițiată împotriva reclamanților pe baza documentelor reținute în timpul vizitei la domiciliu nu are nici o influență asupra existenței unei acțiuni efective. Reclamanții contestă excepția de la obligația guvernului de a respecta caracterul inviolabil al domiciliului este un drept de natură civilă în sensul Convenției, din cauza imprimeriei sale cu dreptul de proprietate. 19. În ceea ce privește partea care face obiectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că controlul exercitat de primul judecător ar fi lipsit de independență și de imparțialitate, dat fiind că ordinul său din 31 octombrie 2003 nu este că Ei susțin că motivele acestei decizii reiau în termeni identici pretențiile administrației și că prezentarea formală a ordonanței este exact aceeași cu cea a cererii introduse de administrația fiscală, ceea ce înseamnă că redactorul celor două texte este același. Ei doresc să demonstreze rapiditatea cu care magistratul s-a pronunțat asupra cererii, în ciuda complexității cauzei și a volumului dosarului. Aceștia susțin că vizitele la domiciliu în litigiu au fost acordate de către judecătorul pentru libertăți și detenție fără o verificare concretă a documentelor și argumentelor prezentate de administrația fiscală. Cu toate acestea, a existat o serie de proceduri de control care puteau fi luate în considerare înainte de efectuarea vizitelor și a confiscărilor cu privire la o încălcare a dreptului la respectarea vieții private și la inviolabilitatea domiciliului. 22. Reclamanții nu consideră că decizia Keslassy menționată anterior trebuie să justifice in concreto punerea în aplicare a articolului L. 16 B. Ei reamintesc în primul rând că Curtea a precizat că, în cazul în care art. 8 nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional legat de măsurile de ingerință trebuie să fie echitabil și să respecte în mod corespunzător interesele protejate de această dispoziție și că În absența unei proceduri prin care [un] solicitant ar fi putut obține protecția efectivă a dreptului său la respectarea vieții sale private [împrumut] încălcarea articolului 8 din Convenție (Turek c. Slovacia, nr. 57986/00, § 111 și 116, CEDH 2006 ... (extracturi) - Concluzia acestora este că judecătorul libertăților și al detenției nu a exercitat un control real asupra intervenției în litigiu și că acest control restrâns trebuie asimilat absenței unei proceduri echitabile. 23. În sfârșit, reclamanții pledează pentru absența unei căi de atac efective în sensul art. 13 din Convenție pentru a se plânge de o lipsă de cunoaștere a articolului 8. Preoția de fraudă care este suficientă administrației fiscale pentru a pune în aplicare procedura descrisă la articolul L. 16 B din L.P.F. este întărită de prezumția pretoriană de regularitate a ordonanței de autorizare a vizitelor la domiciliu. În ceea ce privește excepia de la imputabilitatea impusă de guvern, Curtea amintește că aceasta a statuat că: În conformitate cu articolul L. 16 B din L.P.F., o persoană se referă la necunoașterea sau necunoașterea de către autoritățile de drept la respectarea domiciliului său. Acest drept este evident, la fel cum recunoașterea sa în dreptul intern, care rezultă nu numai din art. 9 din Codul civil (...), ci și din faptul că Convenția, care îl consacră în art. 8, se aplică direct în ordinea juridică franceză (Ravon și altele menționate anterior, § 24). Prin urmare, Curtea nu vede nici un motiv de a încheia altfel în speță și respinge excepția de la [jurisdicția] a guvernului. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de a fi imputat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 25. Curtea amintește că, în cazul în care, la fel ca în speță, art. 6 alineatul (1) se aplică, acesta constituie o lex specialis în raport cu art. 13 : cerințele sale, care implică întreaga gamă de garanții specifice procedurilor judiciare, sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care se găsesc absorbite de acestea (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDO 2000-XI. Pe de altă parte, în cazul în care nu este exclus ca art. 8 din Convenție să genereze respectarea unor cerințe procedurale, Curtea consideră că inima Ö Õ a Õ reclamanților se referă la accesul la o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitelor și a confiscărilor de domiciliu pe care le-au făcut. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare numai domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) și, prin urmare, să se verifice dacă reclamanții au acces la o instanță judecătorească pentru a obține, la sfârșitul unei proceduri care îndeplinește cerințele acestei dispoziții, o decizie cu privire la acestea (Ravon și alții, citată anterior, punctul 27 26). Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că aceasta a considerat deja că procedura prevăzută și organizată prin articolul L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale nu îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Ravon, citată anterior, §§ 28-35). Ea nu vede niciun motiv de a se abate de la această constatare în speță. 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții consideră că constatarea încălcării cu care au fost victime ar constitui o satisfacție echitabilă 30. Guvernul este de acord cu acest lucru. 31. Curtea decide, împreună cu părțile, că constatarea încălcării la care a ajuns constituie în sine o satisfacție echitabilă. Reclamantul, dl Ortwin Kandler, care și-a asumat cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții, solicită în acest sens 8 073 EUR (EUR) și prezintă o factură în acest scop. 33. Guvernul nu se opune acestei cereri. 34. Curtea consideră rezonabilă suma de 8 073 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și acordul acordat domnului Ortwin Kandler. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în cazul în care a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție suficientă în mod echitabil A se vedea că statul pârât trebuie să plătească domnului Ortwin Kandler, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 073 EUR (opt mii șaptezeci și trei de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte