CASE OF DUR v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DUR v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Colonia, Germania. La 27 octombrie 1998, la ora 13:00, un grup de 43 de femei aparținând „Mamelor pentru Pace”, inclusiv reclamantul, a sosit la sucursala provincială a Partisiei Motherland (Anavatan (ANAP)) la Istanbul pentru a se întâlni cu liderii provinciali ai partidului respectiv. Două femei care le-au primit la intrarea clădirii au declarat că există o conferință de presă în curs de desfășurare, le-au cerut să aștepte în sala de așteptare, care era la etajul trei al clădirii, și a plecat. Cinci până la zece minute mai târziu, ofițerii de poliție au sosit în sala de așteptare, au aruncat o bombă de fum înăuntru și au intrat. Un ofițer de poliție a lovit reclamantul pe partea din spate a capului ei cu un truncheon, a apucat-o de păr și a târât-o pe scări. Apoi a fost pus într-un vehicul de poliție și a dus la sediul poliției Beyoğlu. În aceeași zi la 15:50 p.m. reclamantul, împreună cu celelalte 42 de femei, a fost examinat de un medic la sucursala Beyoğlu a Institutului Forensic de Medicină. Potrivit raportului medical, reclamantul a avut edeme pe gât și scalp. Medicul a considerat că rănile au făcut că reclamantul nu este în stare să lucreze timp de trei zile. Reclamantul a petrecut noaptea într-o celulă cu alte 10 femei la sediul poliției. Ofițerii de poliție au venit la celulă de două sau trei ori și au insultat și a bătut de fiecare dată deținuții. La 28 octombrie 1998, reclamantul a fost examinat de același doctor la sucursala Beyoğlu a Institutului de Medicină Forensică, care nu a observat leziuni noi asupra organismului reclamantului. 10. În aceeași zi, reclamantul și celelalte 42 de femei au fost aduse la Curtea de Magistrate din Beyoğlu. Ei au fost întrebați dacă i-au privat pe Y.U., persoana care a fost responsabilă de cafeaua din camera de așteptare, de libertatea lui și dacă au rezistat ofițerilor de poliție care i-au arestat. Toți au susținut că nu i-au privat pe Y.U. de libertate și nici nu au rezistat pe ofițerii de poliție. În 27 octombrie 1998, un grup de 43 de femei, inclusiv reclamantul, au intrat în sediul filialului provincial al Partidului Motherland din Istanbul, după ce a avut loc o conferință de presă de către vicepreședintele partidului. Ei au ocupat sediul cu scopul de a protesta împotriva unei întâlniri care ar fi avut loc acolo și a participat de membrii partidului. Forțele de securitate au încercat să conducă femeile din clădire pentru a preveni posibilele conflicte între ele și membrii partidului. Trei dintre femei, inclusiv reclamantul, au rezistat poliției și au folosit violența fizică. Toate 43 de femei au fost apoi arestate și duse la filiala Beyoğlu a Institutului de Medicină Forense pentru o examinare medicală. Apoi, au fost duse la sediul poliției Beyoğlu. 12. Poliția a luat declarații de la Y.U., care a susținut că femeile care au ocupat sediul au bătut patru membri ai partidului și l-au privat de libertate. La 2 noiembrie 1998, procurorul public Beyoğlu a depus un proiect de inculpare la Curtea de Assize de Beyoğlu, acuzând toate 43 de femei cu respingere la poliție și privarea libertății sale din motive ideologice. 14. La 4 noiembrie 1999, Curtea de Assize de Beyoğlu a achitat reclamantul și celălalt acuzat. În hotărârea sa, instanța de judecată a remarcat că femeile acuzate sunt membre ale „Mamelor pentru Pace” și că au vizitat Partidul Motherland pentru a organiza o întâlnire cu membrii partidului respectiv cu scopul de a le informa despre problemele lor. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu există dovezi în dosarul care demonstrează că membrii „Mamelor pentru Pace” au comis o infracțiune. În special, ei nu au privat Y.U. de libertatea sa sau au deteriorat clădirea. Nici nu au avut obiecte asupra persoanei lor care ar fi putut fi folosite pentru a comite infracțiuni. În plus, nici o plângere a fost depusă împotriva lor de membrii partidului care au fost bătut de ei. Curtea a observat, de asemenea, că nu există dovezi că acuzatul a respins poliția, deoarece nici un ofițer nu a fost rănit în cursul arestării. Dimpotrivă, unele dintre femei, inclusiv reclamantea, au suferit leziuni. 15. Potrivit informațiilor din dosar, nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 4 noiembrie 1999. 16. La 19 martie 1999, reclamantul a depus o plângere la procurorul public din Beyoğlu, susținând că forța fizică a fost utilizată de ofițeri de poliție în timpul arestării ei și solicitând inițiarea unei anchete. 17. La o dată neespecificată procurorul public din Beyoğlu a inițiat o anchetă. În contextul acestei anchete, la 26 mai 1999, reclamanta a făcut declarații procurorului public și a reiterat acuzațiile ei. În aceeași zi, a fost examinată de un medic, care a remarcat că nu au fost rănite asupra organismului. La 30 septembrie 1999, procurorul public a luat declarații de la un ofițer de poliție, F.M.S., care a refuzat afirmația de a fi tratat rău reclamantul. 18. La 8 octombrie 1999, procurorul public Beyoğlu a emis o hotărâre de a nu acuza F.M.S. în ceea ce privește afirmația reclamantului. În decizia sa, procurorul a remarcat că există dovezi insuficiente pentru a sugera că F.M.S. a tratat rău reclamantul, care a participat la o reuniune ilegală și a rezistat poliției. Procurorul a considerat că forța angajată de poliție nu a fost excesivă și că a acționat în domeniul de aplicare al sarcinilor lor. 19. Decizia din 8 octombrie 1999 nu a fost servită reclamantului sau reprezentanților ei. Unul dintre reprezentanții reclamantului a obținut o copie a deciziei de la biroul procurorului public Fatih în octombrie 2002. 20. La 31 octombrie 2002, reclamantul a depus o obiecție împotriva hotărârii din 8 octombrie 1999. 21. La 31 martie 2003, Curtea din Istanbul a respins obiecția reclamantului, declarând că decizia din 8 octombrie 1999 a fost în conformitate cu legea. 25/02, § 19, 29 noiembrie 2007), Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 96-99, CEDO 2004IV), Elci și alții c. Turcia (n. 23145/93 și 25091/94, § 577, 13 noiembrie 2003) și Altay c. Turcia (n. 22279/93, § 31, 22 mai 2001).

The applicant was born in 1973 and lives in Cologne, Germany. 5. On 27 October 1998 at 1 p.m. a group of 43 women belonging to “Mothers for Peace”, including the applicant, arrived at the provincial branch of the Motherland Party (Anavatan Partisi (ANAP)) in Istanbul in order to meet that party’s provincial leaders. Two women who received them at the entrance of the building stated that there was a press conference in progress, asked them to wait in the waiting room, which was on the third floor of the building, and left. 6. Five to ten minutes later, police officers arrived in the waiting room, threw a smoke bomb inside and entered. A police officer hit the applicant on the back of her head with a truncheon, grabbed her hair and dragged her down the stairs. She was then put in a police vehicle and taken to the Beyoğlu police headquarters. 7. On the same day at 3.50 p.m. the applicant, along with the other 42 women, was examined by a doctor at the Beyoğlu branch of the Forensic Medicine Institute. According to the medical report, the applicant had oedemas on her neck and scalp. The doctor considered that the injuries rendered the applicant unfit to work for three days. 8. The applicant spent the night in a cell with 10 other women at the police headquarters. Police officers came to the cell two or three times and insulted and beat the detainees each time. 9. On 28 October 1998 the applicant was examined by the same doctor at the Beyoğlu branch of the Forensic Medicine Institute, who noted no new injuries on the applicant’s body. 10. On the same day, the applicant and the other 42 women were brought before the Beyoğlu Magistrates’ Court. They were questioned about whether they had deprived Y.U., the person who was in charge of the coffee bar in the waiting room, of his liberty and whether they had resisted the police officers who had arrested them. They all contended that they had neither deprived Y.U. of his liberty nor resisted the police officers. The court remanded five women in custody and ordered the release of the others, including the applicant. 11. On 27 October 1998 a group of 43 women, including the applicant, entered the premises of the provincial branch of the Motherland Party in Istanbul after a press conference had been held by the party’s Vice-President. They occupied the premises with the aim of protesting against a meeting which would be held there and attended by the party members. The security forces attempted to lead the women out of the building in order to prevent possible clashes between them and the party members. Three of the women, including the applicant, resisted the police and used physical violence. All 43 women were then arrested and taken to the Beyoğlu branch of the Forensic Medicine Institute for a medical examination. Subsequently, they were taken to the Beyoğlu police headquarters. 12. The police took statements from Y.U., who maintained that the women who had occupied the premises had beaten four party members and deprived him of his liberty. He further stated that they had resisted the police officers during the arrest. 13. On 2 November 1998 the Beyoğlu public prosecutor filed a bill of indictment with the Beyoğlu Assize Court, charging all 43 women with resisting the police and depriving Y.U. of his liberty for ideological reasons. 14. On 4 November 1999 the Beyoğlu Assize Court acquitted the applicant and the other accused. In its judgment, the trial court noted that the accused women were members of “Mothers for Peace” and that they had visited the Motherland Party in order to hold a meeting with the members of that party with a view to informing them of their problems. The court further noted that there was no evidence in the case file demonstrating that the members of “Mothers for Peace” had committed an offence. In particular, they had not deprived Y.U. of his liberty or damaged the building. Nor had they had any objects on their person which could have been used to commit offences. Furthermore, no complaint had been lodged against them by the party members who had allegedly been beaten by them. The court further observed that there was no evidence that the accused had resisted the police as no officer had been injured in the course of the arrest. On the contrary, some of the women, including the applicant, had sustained injuries. 15. According to the information in the case file, no appeal was lodged against the judgment of 4 November 1999. 16. On 19 March 1999 the applicant lodged a complaint with the Beyoğlu public prosecutor’s office, alleging that physical force had been used by the police officers during her arrest and requesting that an investigation be initiated. 17. On an unspecified date the Beyoğlu public prosecutor initiated an investigation. Within the context of this investigation, on 26 May 1999 the applicant made statements to the public prosecutor and reiterated her allegations. On the same day, she was examined by a doctor, who noted that there were no injuries on her body. On 30 September 1999 the public prosecutor took statements from a police officer, F.M.S., who denied the allegation of having ill-treated the applicant. 18. On 8 October 1999 the Beyoğlu public prosecutor issued a decision not to prosecute F.M.S. in respect of the applicant’s allegation. In his decision, the prosecutor noted that there was insufficient evidence to suggest that F.M.S. had ill-treated the applicant, who had participated in an illegal meeting and resisted the police. The public prosecutor considered that the force employed by the police had not been excessive and that they had acted within the scope of their duties. 19. The decision of 8 October 1999 was not served on the applicant or her representatives. One of the applicant’s representatives obtained a copy of the decision from the Fatih public prosecutor’s office in October 2002. 20. On 31 October 2002 the applicant filed an objection against the decision of 8 October 1999. 21. On 31 March 2003 the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection, holding that the decision of 8 October 1999 was in accordance with the law. 22. A description of the relevant domestic law in force at the material time can be found in Balçık and Others v. Turkey (no. 25/02, § 19, 29 November 2007), Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96-99, ECHR 2004IV), Elci and Others v. Turkey (nos. 23145/93 and 25091/94, § 577, 13 November 2003) and Altay v. Turkey (no. 22279/93, § 31, 22 May 2001).

§ Cauze similare