CtEDO 18.09.2008 Auto

CASE OF FOKIN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
18.09.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF FOKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Insar, Republica Mordoviya. La 20 aprilie 1999, reclamantul a fost respins din slujba sa ca gardian de securitate într-o companie privată. El a depus în judecată fostul angajator pentru reintegrare, plata achizițiilor salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. La 19 noiembrie 1999, Curtea de district Insarskiy a Republicii Mordoviya și-a acordat în parte cererea și a ordonat reintegrarea sa în acest loc de muncă. Această hotărâre a fost anulată în apel de către Curtea Supremă a Republicii Mordoviya, care a trimis cazul pentru examinarea proaspătă de către instanța de primă instanță. La 9 ianuarie 2001, Curtea de district Insarskiy a Republicii Mordoviya a constatat că concedierea reclamantului a fost justificată și a respins în întregime cererile. Reclamantul a depus declarația de recurs la 18 ianuarie 2001. Potrivit acestuia, în lunile următoare, el a întrebat cu regularitate secretariatul instanței cu privire la starea procedurii în cazul său, dar a fost informat de fiecare dată că data ședinței de recurs nu a fost încă stabilită. Potrivit Guvernului, la 1 februarie 2001, reclamantul a fost notificat cu privire la ședința de recurs în așteptare în cazul său. Reclamantul a contestat că a primit orice notificare. 10. În iunie 2001, reclamantul a mers la instanță în persoană și a aflat că audierea de recurs în cazul său a avut loc deja la 13 februarie 2001. El a aflat că reclamația sa a fost respinsă în instanța finală. 11. După aceea, la 14 iunie 2001, reclamantul a primit decizia de recurs a Curții Supreme a Republicii Mordoviya, care, printre altele, a citit după cum urmează: „La auzul [apelului], dl Fokin și-a susținut cererile și a cerut instanței să le acorde.” Decizia a indicat, de asemenea, că cealaltă parte la procedură a fost prezentă la audiere și a menținut obiecțiile sale față de cerere. 12. Codul de procedură civilă RSFSR din 11 iunie 1964 (în vigoare la momentul material): „Partiile și reprezentanții acestora trebuie să fie notificate cu convocările instanței cu privire la data și locul unei ședințe judiciare sau a anumitor acțiuni procedurale ... O convocție trebuie servită părților și reprezentanților acestora astfel încât să dispună de suficient timp pentru a apărea la o audiere și să pregătească cazul lor ... Dacă este necesar, părțile și reprezentanții lor ... pot fi convocate printr-un apel telefonic sau un telegram.” „Summonsele trebuie trimise prin poștă sau prin curier. Momentul în care o citație a fost servită la un destinatar este de a fi înregistrată pe convocarea și copia sa, care urmează să fie returnată la instanță ...” „O convocare este de a fi servită la o persoană împotriva semnăturii sale făcute pe o copie a convocației, care va fi returnată la instanță ...” „Un caz civil este de a fi auzit într-o sesiune de instanță cu notificare obligatorie tuturor părților la caz ...” „Dacă o parte la cazul nu a apărut și nu există dovezi că partea a fost convocată în mod corespunzător, audierea trebuie suspendată ...”

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă