ROGOZHIN v. RUSSIA

Reclamantul, Valeriy Ivanovich Rogozhin, este un național rus care s-a născut în 1946 și trăiește în Vilnus, Lituania. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 aprilie 1992, reclamantul a fost respins de la muncă la departamentul de construcții nr. 3 al unei companii comune de stocuri Yamburggazdobycha (alias "). Contrar cerințele dreptului intern, „carta de înregistrare” a reclamantului – un istoric al vieții lucrătoare utilizate pentru calcularea pensiilor – a fost păstrat de către angajator și nu a fost restituit la reclamant până la 27 martie 1998. La 10 mai 1992, reclamantul a interzis o procedură împotriva fostului său angajator care urmărește să fie reintegrat. Cu toate acestea, având în vedere că niciuna dintre părți nu a apărut în vedere audierea, la 22 decembrie 1992, Tribunalul Nadym din regiunea autonomă Yamalo-Nenets a lăsat reclamațiile reclamantului neexaminate. Se pare că reclamantul nu a încercat să recurgă împotriva deciziei de mai sus. Șase ani mai târziu, la 3 aprilie 1998, reclamantul a introdus o procedură împotriva fostului său angajator care urmărește să aibă înregistrarea pe cardul său de lucru în ceea ce privește data concedierii sale a schimbat până la 27 martie 1998 și să recupereze achitațiile salariale. La 15 aprilie 1998, Tribunalul Nadym a returnat scrisul reclamantului, deoarece nu a semnat-o. La 3 aprilie 1998, reclamantul a introdus, de asemenea, o procedură similară împotriva fostului său angajator în fața Tribunalului Noviy Urengoy. În cele din urmă, la 22 octombrie 1998, Tribunalul Noviy Urengoy a refuzat să examineze cererile reclamantului, deoarece nu avea competență teritorială în această privință. La 15 mai 1999, reclamantul și-a returnat scrisoarea, semnată în mod corespunzător, la Tribunalul din orașul Nadym. La 17 mai 1999, Tribunalul din orașul Nadym a solicitat reclamantului să clarifice numele și locația acuzatului. Întrucât reclamantul nu a făcut acest lucru în termenul stabilit, la 26 iulie 1999, Tribunalul din orașul Nadym a returnat scrisoarea reclamantului. În cele din urmă, după o nouă încercare a reclamantului, Tribunalul Nadym a refuzat să accepte scrisoarea reclamantului pentru lipsa jurisdicției teritoriale în această chestiune. La 21 decembrie 2000, reclamantul a prezentat cererile sale cu privire la data concedierii sale și la plata achizițiilor salariale la Tribunalul Noviy Urengoy. La 23 iulie 2001, Tribunalul Noviy Urengoy a respins cererile reclamantului. La 22 noiembrie 2001, Curtea Regională Autonomă Yamalo-Nenets a anulat hotărârea privind recursul și a remis cauzele pentru o examinare proaspătă. După examinarea proaspătă a cauzei, la 17 ianuarie 2002, Tribunalul Noviy Urengoy a acordat în parte cererile reclamantului, a obligat inculpatul să modifice data concedierii reclamantului și să plătească anumite achiziții salariale. La 18 martie 2002, Curtea Regională Autonomă Yamalo-Nenets a susținut hotărârea cu privire la modificarea datei concedierii reclamantului, a anulat restul hotărârii și a remis-o pentru o examinare proaspătă. La 1 aprilie 2002, audierea cazului reclamantului în partea anulată la recurs prin decizia din 18 martie 2002 a fost stabilită pentru 20 mai 2002. În cursul audierii din 20 mai 2002, reclamantul a adăugat cererile sale, iar inculpatul a introdus o contrare. Următoarea audiere a fost stabilită pentru 31 mai 2002. În urma solicitării reclamantului, la 31 mai 2002, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 26 septembrie 2002, data concedierii pe cardul de lucru al reclamantului a fost modificată în conformitate cu hotărârea din 17 ianuarie 2002, astfel cum s-a confirmat la 18 martie 2002, iar procedurile de executare în acest sens au fost încheiate. La 5 decembrie 2002, Presidiumul Curții Regionale Autonome Yamalo-Nenets a anulat hotărârea din 17 ianuarie 2002 și decizia de recurs din 18 martie 2002 prin revizuire a supravegherii și a trimis această chestiune pentru o examinare proaspătă. La 22 ianuarie 2003, Tribunalul Noviy Urengoy a stabilit audierea pentru 3 februarie 2003. În ceea ce privește unsprezece audieri programate între 3 februarie 2003 și 18 august 2004, acestea au fost suspendate fie pe cerințele reclamantului, fie având în vedere necesitatea examinării cererilor sale (adică: pentru a clarifica decizia din 22 ianuarie 2003, de a obține dovezi suplimentare, de a examina unele dintre cererile reclamantului în cadrul unei proceduri separate, de a suspenda procedura, de a numi examene de experți, de a implica terți în cadrul procedurii, etc. Cu toate acestea, Tribunalul Noviy Urengoy a respins aceste cereri și cereri, după concluzia că au avut ca scop amânarea procedurii. La 18 august 2004, Tribunalul Noviy Urengoy a respins în întregime cererile reclamantei. La 2 decembrie 2004, Curtea Regională Autonomă Yamalo-Nenets a susținut hotărârea privind recursul. Deși hotărârea din 17 ianuarie 2002 și decizia de recurs din 18 martie 2002 au fost anulate prin revizuire de supraveghere, data concedierii reclamantului, în conformitate cu hotărârile de mai sus, a rămas neschimbată pe cartea de lucru în conformitate cu hotărârile din 26 septembrie 2002. În conformitate cu art. 99 din Codul de Procedură Civilă din 1964, în vigoare până la 1 februarie 2003, un caz trebuie să fie pregătit pentru judecată la șapte zile de la depunerea scrisului. Dacă litigianții provin din același oraș sau teritoriu, litigiile dintre ei referitoare la problemele de muncă trebuie examinate de o instanță de primă instanță în termen de zece zile. În caz contrar, aceste litigii trebuie examinate în termen de douăzeci de zile. În conformitate cu art. 284-1 din Codul de Procedură Civilă din 1964, o instanță de recurs trebuie să examineze un recurs la zece zile după depunerea acestuia. În temeiul articolului 154 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse din 2002, cu efect de la 1 februarie 2003, litigiile referitoare la problemele legate de muncă trebuie examinate în termen de o lună după depunerea scrisului. În temeiul articolului 348-1 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse din 2002, o instanță de recurs trebuie să examineze un recurs la o lună după depunerea acesteia.

The applicant, Mr Valeriy Ivanovich Rogozhin, is a Russian national who was born in 1946 and lives in Vilnus, Lithuania. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 April 1992 the applicant was dismissed from work at construction department No. 3 of a joint stock company Yamburggazdobycha (ООО “Ямбурггаздобыча”). Contrary to the requirements of the domestic law the applicant's “work record card” – a history of one's working life used for calculating pensions – was kept by the employer and was not returned to the applicant until 27 March 1998. On 10 May 1992 the applicant brought proceedings against his former employer seeking to be reinstated. However, since none of the parties appeared for the hearing, on 22 December 1992 the Nadym Town Court of the Yamalo-Nenets Autonomous Region left the applicant's claims unexamined. It appears that the applicant did not attempt to appeal against the above decision. Six years later, on 3 April 1998, the applicant brought proceedings against his former employer seeking to have the entry on his work record card as regards the date of his dismissal changed to 27 March 1998 and to recover salary arrears. On 15 April 1998 the Nadym Town Court returned the applicant's writ, because he had failed to sign it. On 3 April 1998 the applicant also brought similar proceedings against his former employer before the Noviy Urengoy Town Court. Eventually, on 22 October 1998 the Noviy Urengoy Town Court refused to examine the applicant's claims as it had no territorial jurisdiction over the matter. The applicant did not appeal against this decision. On 15 May 1999 the applicant returned his writ, duly signed, to the Nadym Town Court. On 17 May 1999 the Nadym Town Court asked the applicant to clarify the name and the location of the defendant. Since the applicant did not do so within the prescribed time-limit, on 26 July 1999 the Nadym Town Court returned the writ to the applicant. Eventually, following a new attempt by the applicant, on 16 October 2000 the Nadym Town Court refused to accept the applicant's writ for lack of territorial jurisdiction over the matter. On 21 December 2000 the applicant submitted his claims concerning the date of his dismissal and the payment of salary arrears to the Noviy Urengoy Town Court. On 23 July 2001 the Noviy Urengoy Town Court dismissed the applicant's claims. On 22 November 2001 the Yamalo-Nenets Autonomous Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for fresh examination. Following the fresh examination of the case, on 17 January 2002 the Noviy Urengoy Town Court granted the applicant's claims in part, obliged the defendant to change the date of the applicant's dismissal and to pay certain salary arrears. On 18 March 2002 the Yamalo-Nenets Autonomous Regional Court upheld the judgment with regard to changing the date of the applicant's dismissal, quashed the rest of the judgment and remitted it for fresh examination. On 1 April 2002 the hearing of the applicant's case in the part quashed on appeal by the decision of 18 March 2002 was fixed for 20 May 2002. During the hearing on 20 May 2002 the applicant added to his claims, and the defendant brought a counterclaim. The next hearing was fixed for 31 May 2002. Following the applicant's request, on 31 May 2002 the case was assigned to another judge. On 26 September 2002 the date of dismissal on the applicant's work record card was changed in compliance with the judgment of 17 January 2002, as upheld on 18 March 2002, and the enforcement proceedings in this respect were terminated. On 5 December 2002 the Presidium of the Yamalo-Nenets Autonomous Regional Court quashed the judgment of 17 January 2002 and the appeal decision of 18 March 2002 by way of supervisory review and remitted the matter for fresh examination. On 22 January 2003 the Noviy Urengoy Town Court set the hearing for 3 February 2003. As regards the eleven hearings scheduled between 3 February 2003 and 18 August 2004, they were adjourned either on the applicant's requests or in view of the necessity to examine his petitions (i.e. to clarify the decision of 22 January 2003, to obtain additional evidence, to examine some of the applicant's claims in separate proceedings, to suspend the proceedings, to appoint expert examinations, to involve third parties to the proceedings, etc.). However, the Noviy Urengoy Town Court dismissed those requests and petitions, having concluded that they were aimed at delaying the proceedings. On 18 August 2004 the Noviy Urengoy Town Court dismissed the applicant's claims in full. On 2 December 2004 the Yamalo-Nenets Autonomous Regional Court upheld the judgment on appeal. Although the judgment of 17 January 2002 and the appeal decision of 18 March 2002 were quashed by way of supervisory review, the date of the applicant's dismissal as recorded on his work record card in compliance with the above judgments on 26 September 2002 remained unchanged. Under Article 99 of the Code of Civil Procedure of 1964 in force until 1 February 2003, a case must be prepared for trial seven days after the writ is lodged. If litigants are from the same town or territory, disputes between them relating to labour issues must be examined by a court of first instance within ten days. Otherwise such disputes must be examined within twenty days. Under Article 284-1 of the Code of Civil Procedure of 1964, an appeal court must examine an appeal ten days after it is filed. Under Article 154 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation of 2002, effective as from 1 February 2003, disputes relating to labour issues must be examined within one month after the writ is lodged. Under Article 348-1 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation of 2002 an appeal court must examine an appeal one month after it is filed.