ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6118/2007

Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2640/2006 pronunțată în dosarul nr. 64/97/2005, Tribunalul Hunedoara a admis contestația precizată de contestatoarea D.L. împotriva deciziei nr. 158/2005 emisă de pârâta SC H. SA București, sucursala H.E. Hațeg, și a constatat că imobilul înscris în C.F. 1691 Clopotina nr. top. 1186 nu poate fi restituit în natură și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în cuantum de 6400 Euro sau contravaloarea în lei la data plății, în condițiile Legii nr. 247/2005. A fost obligată pârâta la plata sumei de 950 RON cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că urmare a notificării transmise prin Biroul Executorului Judecătoresc O.O.

cu nr. 23 din 12 februarie 2002, intimata H. SA București a emis decizia nr. 158 din 26 aprilie 2005, prin care a constatat calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită la reparațiuni în baza Legii nr. 10/2001, ca moștenitor al proprietarului tabular expropriat, întrucât preluarea imobilului de către stat a fost abuzivă și a stabilit valoarea acestuia la 30.000.000 lei ROL, în limita căreia a propus măsuri reparatorii în echivalent, invitând-o să-și exprime acordul cu privire la una din modalitățile de despăgubire propuse, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare. În cauză s-a efectuat expertiză topografică prin care s-a identificat terenul în litigiu și s-a stabilit că suprafața reală a acestuia este de 1280 mp, iar valoarea sa este de 5 euro/mp, în total 6400 Euro.

De asemenea, prin același raport de expertiză s-a stabilit că terenul nu poate fi restituit în natură. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, iar prin decizia nr. 113/A din 21 martie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul și a obligat apelanta să plătească intimatei D.L. suma de 1.093,43 lei cheltuieli de judecată, reținând, în esență, următoarele: Singura critică în apel a vizat faptul că la prima zi de înfățișare pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei, astfel că nu se află în culpă procesuală. Or, deși notificată, apelanta a tergiversat soluționarea acesteia, astfel că după expirarea termenului de a răspunde notificării, prin decizie sau dispoziție motivată, s-a considerat refuzul pârâtei de a soluționa notificarea ca un răspuns de respingere a notificării, și în aceste condiții reclamanta a pornit prezentul proces, pârâta fiind astfel considerată în culpă procesuală.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC H. SA, sucursala H.E. Hațeg, iar în ședința publică din 27 septembrie 2007, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului, excepție întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În speță, pârâtei SC H. SA, sucursala H.E. Hațeg, decizia civilă recurată i-a fost comunicată la 2 aprilie 2007, fila 20 dosar apel, iar recursul a fost declarat la 20 aprilie 2007, peste termenul legal de formulare a recursului care a expirat la 18 aprilie 2007. Așa fiind, recursul declarat de pârâta SC H. SA, sucursala H.E.

Hațeg, este declarat tardiv și va fi respins, în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta SC H. SA, sucursala H.E. Hațeg, împotriva deciziei nr. 113 A din 21 martie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2007.