ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 402/2015

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 402/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia nr. 402/2015

Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 30 din 30 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Horezu, în Dosarul nr. x/241/2014, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 5 din N.C.P. s-a constatat că legea mai favorabilă este legea veche (C. pen. de la 1969).

În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

cu art. 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vîlcea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) lit. e) C. pen. s-a impus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să nu conducă nici un vehicul.

S-a atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din 08 ianuarie 2014, emis în Dosarul nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările ulterioare.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a arătat că în data de 08 noiembrie 2013, în jurul orelor 11,27, un echipaj al poliției rutiere din cadrul Poliției orașului Horezu aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a procedat la oprirea în trafic a autoturismului, ce rula pe DN 67, pe raza orașului Horezu.

S-a menționat că, din discuțiile purtate cu inculpatul, organele de poliție au constatat că acesta emana vapori de alcool, motiv pentru care i-au solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație alcoolică de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Horezu, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei, iar potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie din 14 noiembrie 2013, rezultatul alcoolemiei a fost de 1,30 g la mie la prima probă recoltată la ora 11,55 și respectiv 1,20 g la mie la proba a doua, recoltată la un interval de o oră.

Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea inculpatului A. în judecată, pentru infracțiunea menționată anterior.

La dosarul parchetului se află: referat cu propunere de terminare a urmăririi penale, rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale, rezoluție de începere a urmăririi penale, proces-verbal de depistare, proces verbal de îndreptare eroare materială, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, cazier auto, declarațiile date de inculpat și martori în cursul urmăririi penale, proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii. proces verbal de prelevare, cazier, plângere, proces verbal de prezentarea materialului de urmărire penală.

Cauza a fost înregistrată la instanță sub nr. Dosar nr. x/241/2014.

În cursul judecății, inculpatul, în prezența avocatului ales B., a solicitat ca judecata să se desfășoare în procedura de drept comun, în acest sens fiind declarația dată în fața instanței la termenul din 05 iunie 2014 (fila 19), în cadrul căreia inculpatul, deși a recunoscut că a consumat alcool, înainte de a se deplasa cu autoturismul, a susținut că valoarea alcoolemiei, astfel cum a fost stabilită în cursul urmăririi penale, în urma analizei probelor de sânge, este prea mare, iar procurorul i-a respins proba solicitată în acea fază a procesului penal, privind efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei.

Inculpatul a susținut că a consumat băuturi alcoolice (250 ml palincă de 55 grade și 250 ml bere cu alcool) la ora 11.10-11.15, fiind surprins în trafic după cca. 15-20 de minute, dar că, la spital, cu ocazia prelevării probelor biologice de sânge, agentul de poliție i-a dictat să declare că a consumat băuturile alcoolice la ora 10:00, iar el s-a conformat, fără să își dea seama cu privire la ora nereală declarată.

Pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, s-a administrat proba testimonială, proba cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, la Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici-București.

De asemenea, s-a înaintat copie de pe declarația inculpatului, către organul de poliție care a constatat infracțiunea, pentru a da explicații cu privire la afirmațiile inculpatului referitoare la consemnarea orei nereale a consumului de alcool, Poliția Orașului Horezu, județul Vîlcea - Formațiunea Rutieră, comunicând răspunsul prin adresa de la fila 29.

În apărare, pentru a demonstra ora reală la care a susținut că a consumat băuturile alcoolice, inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat, ascultarea martorului D..

Institutul Național de Medicină Legală-Mina Minovici-București a înaintat raportul de expertiză medico-legală din 2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei fila 37), care concluzionează că, la data de 08 noiembrie 2013, ora 11:27, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de cea. 0,70-0,75 g%o, în funcție de ritmul individual de absorbție a alcoolului în organism.

Analizând probele administrate în cauză, prin coroborarea lor, instanța a reținut situația de fapt, astfel cum a fost stabilită de procuror prin rechizitoriu, constând în aceea că, la data de 08 noiembrie 2013, inculpatul A., după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat, la volanul autoturismului, pe drumurile publice, având o alcoolemie de 1,30 gr.%o, după prima probă de sânge recoltată la ora 11.55, și respectiv, de 1,20 gr.%o, după cea de-a doua probă, recoltată după o oră (ora 12.55), faptă care constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.(conducerea autovehiculului pe drumurile publice de către o persoană care are o alcoolemie peste limita admisă de lege, 0,80 gr%o).

Apărarea inculpatului, potrivit căreia, valoarea alcoolemiei stabilite în cursul urmăririi penale este prea mare, în raport de intervalul de oră 11.10-11.15, la care inculpatul susține că a consumat băuturile alcoolice, este infirmată de probele administrate în tot cursul procesului penal.

Astfel, potrivit procesului- verbal de depistare (fila 5 la dos. P.) întocmit la data de 08 noiembrie 2013, ora 11.35, de către agentul poliției rutiere Horezu, semnat de inculpat și de martorul asistent C., agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe raza com. Costești, județul Vîlcea, când, la ora 11.21, aparatul radar, montat pe autoturismul în dotarea organului de poliție, a indicat viteza de 102 km/h în localitatea menționată, aceasta fiind viteza de deplasare a autoturismului, motiv pentru care agentul de poliție a efectuat semnal de oprire, la care conducătorul autoturismului menționat nu s-a confomiat, continuându-și deplasarea, astfel că, după urmărirea acestuia pe parcursul distanței de cea. 250 m, organul de poliție a reușit oprirea autoturismului inculpatului, pe raza comunei Tomșani, sat Bogdănești, jud. Vîlcea.

În această împrejurare, s-a constatat că, la volanul acestuia, se afla inculpatul A. care a fost supus testului cu aparatul alcooltest, la ora 11.27, valoarea indicată fiind de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Horezu unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei, prima, la ora 11.55, cea de-a doua, la ora 12.55, rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie din 14 noiembrie 2013, denotând că, după prima probă biologică, inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 gr.%o, iar după cea de-a doua, 1,20 gr.%o.

Cu ocazia întocmirii, la data de 08 noiembrie 2013 a Buletinului de examinare clinică-însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică (fila 10 la dos. pen.) de către medicul de gardă din cadrul Spitalului Horezu, în prezența agentului de poliție, la rubrica „circumstanțele consumului de alcool", a fost consemnată declarația inculpatului privind felul băuturii consumate (palincă), tăria băuturii (cca. 60 de grade), cantitatea (200 ml) și intervalul de consum (ora 10.00).

După 20 de zile de la data întocmirii acestui buletin, inculpatul a declarat, în fața organelor de cercetare penală, la data de 28 noiembrie 2013 (fila 14 la dos. P.)„ că, în ziua depistării lui în trafic, a consumat 250 ml palincă de casă, de 55 grade tărie și 250 ml bere cu alcool, în intervalul orar 11.10-11.15."

Declarația inculpatului din 28 noiembrie 2013 este diferită, în ceea ce privește circumstanțele consumului de alcool (felul băuturii, cantitatea, ora), față de cele afirmate în fața medicului care i-a prelevat probele biologice, în sensul că, în fața organelor de cercetare penală a declarat că a consumat, în alt interval de oră (11.10-11.15). 250 ml palincățnu 200 ml), tăria fiind aproximativă (55-60 grade), și, în plus, 250 ml bere cu alcool, declarație menținută de inculpat în fața instanței și susținută de martorul

D.

, propus și încuviințat în apărare.

Strategia de apărare a inculpatului a început să fie construită în faza de urmărire penală (28 noiembrie 2013), când, declarând alte circumstanțe privmd consumul de alcool decât cele inițiale (două feluri și nu unul, de băuturi, și alt interval de consum, mai aproape de ora testării cu aparatul etilotest și de ora prelevării probelor biologice), inculpatul a urmărit să demonstreze că valoarea alcoolemiei stabilite în cursul urmăririi penale este sub limita prevăzută de lege, și, în consecință, infracțiunea sesizată împotriva sa nu există.

Probele administrate susțin acuzarea, și, în acest sens, instanța a apreciat că este suficientă analiza procesului verbal de depistare de la fila 5, la dosarul parchetului, atât sub aspectul datei și orei certe la care s-a întocmit cât și sub aspectul constatărilor menționate în cuprinsul lui, pe care inculpatul și martorul asistent l-au semnat, fără a face nici o obiecție, precum și analiza procesului verbal de constatare a contravenției încheiat la aceeași dată, prin care inculpatul a fost sancționat contravențional, pentru depășirea vitezei legale în localitate și pentru faptul că nu a oprit la semnalul regulamentar al organului de poliție, cu această ocazie, fiind dispusă și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere.

Din ambele documente, semnate de inculpat fără obiecțiuni, a reieșit că aparatul radar, montat pe autoturismul în dotarea organului de poliție, a înregistrat, la ora 11.21, viteza de 102 km/h cu care se deplasa autoturismul condus de inculpat, pe raza com. Tomșani, jud. Vîlcea, ceea ce face inadmisibilă apărarea inculpatului.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că, înainte de depistarea sa în trafic, la ora 11.10, s-a aflat în com. Pietrari, județul Vîlcea, în locul denumit „La monument'' (centrul comunei, la câțiva metri de sediul Poliției comunei), unde s-a întâlnit cu martorul D. de la care vroia să cumpere cantitatea de 10 l de palincă de casă de 55 grade, și în scopul cumpărării băuturii respective, a consumat împreună cu vânzătorul acesteia, din palinca adusă spre vânzare, partea lui de consum fiind de 250 ml palincă și pentru că aceasta era foarte tare, a mai consumat 250 ml bere, pe care o avea în portbagajul mașinii, după care, la ora 11.15. a părăsit acel loc și s-a deplasat spre locuința socrilor săi din com. Tomșani, iar pe raza satului Bogdănești a fost oprit de organele de poliție care l-au sancționat pentru depășirea vitezei în localitate și pentru faptul că nu a oprit la semnalul polițistului.

Intervalul de oră privind consumul de alcool, precum și felul băuturilor alcoolice au fost menționate de inculpat, în fața instanței, declarația sa fiind susținută de martorul D.

Acesta a declarat că știe ora exactă, 11.10, când s-a întâlnit cu inculpatul în pct. „La Monumentul din com. Pietrari, întrucât, întâlnirea era organizată pentru ora 11.00, iar inculpatul a întârziat 10 minute.

În continuarea declarației (fila 47), martorul a afirmat că inculpatul a consumat cantitatea de 250 ml din palinca adusă spre vânzare, în timp ce o degusta, și, pentru că aceasta era foarte tare, inculpatul a spus că simte arsuri în capul pieptului, moment în care s-a repezit la mașină, unde avea niște bere, din care a băut 250 ml, pentru „a stinge palinca'’.

Martorul a confirmat că 5 minute a stat cu inculpatul, la locul de întâlnire, în acest interval de timp, inculpatul consumând cantitatea din băuturile alcoolice menționate.

Apărarea construită de inculpat, susținută în mod mincinos de martorul D. a fost respinsă, întrucât nu se coroborează cu actele întocmite de organele de poliție în cursul urmăririi penale, al căror conținut nu a fost contestat de către inculpat, cu ocazia întocmirii lor, pe care le-a semnat fără obiecțiuni.

Pe de o parte, este imposibil de admis că degustarea unei băuturi alcoolice în vederea cumpărării, de tăria celei menționate de inculpat(55 grade), poate consta în consumarea efectivă a cantității de 250 ml din băutura respectivă, urmată de consumul unei cantități identice de bere cu alcool, într-un interval de numai 5 minute, fără ca această manieră rapidă și substanțială cantitativ de „degustare" să-i provoace „degustătorului'" o stare spontană de rău fizic și psihic, în condițiile în care acesta nu a consumat alimente din ziua precedentă, ora 17:00.

Această constatare este valabilă pentru orice persoană care nu acuză probleme de sănătate, cu atât mai mult pentru inculpat care, potrivit documentelor medicale depuse la dosar, este diagnosticat cu o maladie gravă cardiacă, pentru care consumul de alcool este contraindicat.

Pe de altă parte, imediat după depistarea lui în trafic, inculpatul a dat prima declarație în fața organului de poliție (fila 18), iar din scrierea greu descifrabilă a declarației date personal de către inculpat, reiese că, în ziua de 08 noiembrie 2013, ora 10.00, a consumat 200-250 ml palincă de 60-70 grade „urmând a mă culca", moment în care a primit telefon de la mama lui care i-a cerut „să meargă la țară, la .indescifrabil (posibil Bistrița), pentru a aduce pe niște .indescifrabil", motiv pentru care s-a urcat la volanul mașinii proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare menționat în rechizitoriu și s-a deplasat spre com. Costești, în raza căreia a fost oprit de organele de poliție, din această împrejurare relatată de inculpat reieșind că el se afla la domiciliul său din Băile Govora, când a consumat alcool, la ora 10.00. oră afirmată și în fața medicului care i-a prelevat probele biologice și de unde s-a deplasat. în urma telefonului primit de la mama sa. tară ca inculpatul să facă vreo referire despre întâlnirea cu martorul D. în com. Pietrari.

Prin urmare, este evident că inculpatul a relatat o împrejurare diferită față de cea reală (susținută de declarația vădit mincinoasă a martorului D., care a fost înlăturată din probatoriu), cu scopul de a-și asigura o eventuală disculpare. în raport de circumstanțele consumului de alcool afirmate în fața instanței și comunicate către Institutul Naționaș de Medicină Legală-Mina Minovici - București, pentru a fi avute în vedere la întocmirea raportului de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei.

Deși raportul înaintat de Institutul Național de Medicină Legală-Mina Minovici-București, a menționat că, față de circumstanțele consumului de alcool, astfel cum au fost declarate de inculpat, acesta a prezentat, la data de 08 noiembrie 2013, ora 11.27, o alcoolemie teoretică în creștere de 0,70-0,75 gr.%o, sub limita de 0,80 gr.%o, admisă de lege, instanța a luat în considerare valoarea alcoolemiei determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării, singura valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă care exprimă îmbibația reală de alcool, rezultatele obținute prin raportul Institutul Național de Medicină Legală, având un caracter strict teoretic, ce nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal.

Față de cele expuse, instanța a constatat că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., urmând să constate, potrivit art. 5 din N.C.P., că legea mai favorabilă este legea veche (C. pen. de la 1969), având în vedere criteriul global de determinare a legii penale mai favorabile, astfel că, la stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., privind modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, gravitatea acesteia și pericolul social, împrejurările care caracterizează persoana inculpatului.

Fapta comisă de inculpat face parte din categoria infracțiunilor de pericol, în sensul că, din momentul conducerii unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o alcoolemie peste limita admisă de lege, infracțiunea se consumă instantaneu și, în același mod, se produce o stare de potențial pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier, fără a fi necesară producerea unui rezultat concret în materialitatea înconjurătoare.

Proporțional cu gravitatea și gradul de pericol social al faptei, în baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani.

A aplicat dispozițiile art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., privind pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

Din fișa de cazier judiciar comunicată de Insprctoratul de Poliție a Județului Vâlcea, rezultă că inculpatul nu este evidențiat cu antecedente penale. împrejurare ce a fost avută în vedere la stabilirea modalității de executare a pedepsei, combinată cu poziția inculpatului față de faptă și consecințele acesteia, constând în încercarea de deturnare, în favoarea sa, inclusiv, prin folosirea unui martor mincinos, a circumstanțelor privind consumul de alcool, cu scop de disculpare, în pofida evidenței probatorii.

În consecință. în baza art. 86

1

cu art. 86

2

C. pen., instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani, apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vîlcea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) lit. e) C. pen., s-a impus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să nu conducă nici un vehicul.

A atras atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul comiterii de noi infracțiuni în termenul de încercare, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligației stabilite prin prezenta hotărâre.

În mod consecutiv, conform art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Împotriva sentinței penale nr. 30 din 30 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Horezu, în Dosarul nr. x/241/2014, a declarat apel inculpatul A., pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, s-a susținut de către inculpat că, în condițiile în care raportul de expertiză medico-legală din 2014, privind inteipretarea retroactivă a alcoolemiei, a concluzionat că la data de 8 noiembrie 2013, la ora 11,27, ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,70-0,75 gr.%o, în funcție de ritmul individual de absorbție al alcoolului în organism, iar conform Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014 a Curții Constituționale, sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice" a fost declarată neconstituțională, reiese evident că la momentul depistării în trafic inculpatul avea o alcoolemie sub limita legală de 0,80 gr.%o, motiv pentru care se impune achitarea sa, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.

În subsidiar, întrucât valoarea alcoolemiei este mică în raport cu condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, circulând pe raza unei localități rurale cu trafic redus și de dispozițiile art. 72 C. pen., s-a apreciat de către inculpat că scopul preventiv-educativ al pedepsei (al cărei cuantum se solicită să fie redus) poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 71, C. pen. anterior.

Prin Decizia penală nr. 357/A din 25 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 30 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Horezu în Dosarul nr. x/241/2014.

S-a desființat în parte sentința și rejudecând:

S-a redus de la 2 ani la 1 an închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului și de la 4 ani la 3 ani termenul de încercare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Verificând sentința primei instanțe, pe baza probelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de refonnare invocate de inculpat, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. (2) și art. 418 alin. (1) C. proc. pen., a rezultat că aceasta este afectată de neteraeinicie, în limitele ce vor fi expuse în continuare:

Din probatoriul administrat în cauză a reieșit că, la data de 8 noiembrie 2013, în jurul orelor 11,27, organele de poliție au oprit pentru un control de rutină autoturismul, care se deplasa pe raza orașului Horezu, județul Vâlcea, și care era condus de către inculpatul A., care se afla singur în autoturism.

Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost însoțit de către organele de poliție la Spitalul orașului Horezu, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie din 14 noiembrie 2013, întocmit de S.M.L. Vâlcea, a reieșit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 gr.%o la ora 11,55 și, respectiv de 1,20 gr.%o, la ora 12,55 (fila 11 dosar urmărire penală).

La solicitarea inculpatului, Judecătoria Horezu a încuviințat proba privind recalcularea alcoolemiei de către Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici", sens în care raportul de expertiză medico-legală din 2014, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, a concluzionat că la data de 8 noiembrie 2013, la ora 11,27, ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,70-0,75 gr.%o, în funcție de ritmul individual de absorbție al alcoolului în organism (filele 37-38 dosar instanță).

Chiar dacă alcoolemia respectivă este sub limita legală de 0,80 gr.%o, este de notorietate că rapoartele de expertiză privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei se bazează pe indicatori probabili, precizați de către persoanele cercetate care au tot interesul de a comunica un consum de alcool care, teoretic, ar putea determina o valoare a alcoolemiei mai mică și, în consecință, o eventuală eludare a legii.

Metoda utilizată are caracter exclusiv teoretic, iar indicatorii sunt rezultați din corelarea teoretică a alcoolemiilor stabilite anterior cu cei rezultați din calculul teoretic al consumului declarat subiectiv de către inculpat, apreciindu-se în mod judicios de către instanța de fond că nu pot fi considerați ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal.

În consecință, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o, alcool pur în sânge, în modalitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, atât sub aspectul laturii obiective, cât și subiective.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procesului, identificarea acesteia până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr. 165 din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Sub acest aspect, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări incidente, circumstanțe agravante, regimul sancționator al acestora, modalitatea de executare a pedepsei care se poate stabili, pedepsele complementare și accesorii, alte instituții distincte, precum reabilitarea.

În considerarea tuturor acestor aspecte, comparând cele două legi penale succesive, instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, cu privire la pedeapsa principală, pedeapsa accesorie și modalitatea de executare.

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptei pentru care apelantul-inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea a constatat că instanța de fond nu a realizat o justă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen., și anume: împrejurările și modalitatea săvârșirii faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, gradul alcoolemiei, care depășește cu puțin limita legală de 0,80 gr.%o distanța mică parcursă de către inculpat cu autoturismul, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale.

În acest context, pedepsele și modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite, în viitor, comiterea unor fapte antisociale, așa încât, Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, de 2 ani închisoare, nu este proporțională cu gravitatea faptei comise, în împrejurările expuse în mod detaliat de către instanța de fond, motiv pentru care, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpat și a redus pedeapsa principală la un an închisoare și, corelativ, termenul de încercare de la 4 ani la 3 ani.

Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, s-a apreciat că instanța de fond, în mod temeinic, a apreciat că scopul preventiv-educativ al acesteia poate fi atins și fără executarea în condiții de privare de libertate, ci prin suspendarea supraveghere în baza art. 86

1

C. pen. anterior.

Astfel, nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării disp.art. 81 C. pen. anterior, privind suspendarea condiționată a executării, așa cum se solicită de către inculpat, avându-se în vedere distanța parcursă de către inculpat cu autoturismul, natura și gravitatea faptei comise, mențiunile din cazierul auto, care atestă că acesta a fost sancționat contravențional în mod repetat, pentru încălcarea normelor rutiere (fila 13 dosar urmărire penală).

Împotriva Deciziei penale nr. 357/A din 25 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/241/2014, inculpatul Mine ea Ion a declarat recurs în casație.

Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., arătând următoarele:

În sarcina sa, s-a reținut că, la data de 8 noiembrie 2013, a condus autoturismul pe raza localității Tomșani sub influența băuturilor alcoolice, fiind surprins în trafic la ora 11.21, iar: prima probă de sânge a fost prelevată la ora 11.55 - după 34 de minute de la surprinderea în trafic; a doua probă de sânge a fost prelevată la ora 12.55, rezultatele desemnând o concentrație de alcool în sânge de 1,30, respectiv 1,20%o.

În cursul judecății în primă instanță, s-a dispus efectuarea unei expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei la momentul surprinderii în trafic, reieșind valoarea de 0,70-0,75%o.

Cu toate acestea, atât prima instanță cât și cea de apel, deși au apreciat utilitatea acestei probe la momentul încuviințării, au considerat-o, după administrare, drept neutilă și au înlăturat-o, reținând că cerința esențială a laturii obiective a faptei, anume concentrația alcoolică, este cea dată de buletinele de analiză a sângelui, prelevat la peste 30 de minute de la surprinderea în trafic.

Prin Decizia nr. 720/2014. Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu de Curtea de Apel Oradea și a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice'' din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) C. pen. este neconstituțională.

Ca urmare a efectului general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale a României, care se extinde și asupra considerentelor sale, în sensul că fapta este prevăzută de legea penală numai dacă nivelul concentrației alcoolice în sânge a fost atins în momentul surprinderii în trafic, în momentul comiterii acțiunii de a conduce, iar nu un moment ulterior, inculpatul a susținut că a fost condamnat în mod n el egal. pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, prin ignorarea flagrantă a deciziei Curții Constituționale a României.

Prin Încheierea nr. x/RC din 30 martie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/241/2014, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 357/A din data de 25 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și familie, și s-a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație, cu citarea acestuia, pentru termenul din 14 decembrie 2015 în ședință.

Examinând recursul în casație formulat de inculpatul A., Înalta Curte constată că este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, când „inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Referitor la criticile formulate oral de apărătorul inculpatului, în susținerea incidenței principiului in dubio pro reo, se constată că nu pot fi analizate, întrucât, pe de o parte, au fost formulate cu depășirea termenului legal, iar pe de altă parte, exced situației în care instanța poate constata că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, vizând reexaminarea probatoriului administrat în cauză, posibilitate care este exclusă, raportat la dispozițiile legale ce reglementează calea de atac a recursului în casație.

Verificând actele dosarului, se constată că, inculpatul A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din 08 ianuarie 2014 emis în Dosarul nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, pentru săvârșirea, la data de 08 noiembrie 2013, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, cu modificările ulterioare.

Decizia nr. 723 din 16 decembrie 2014 a Curții Constituționale nu poate produce efecte în cauză, având în vedere atât data săvârșirii faptei de către inculpat, dar și faptul că aceasta vizează neconstituționalitatea dispozițiilor art. 336 alin. (1) din N.C.P. și nicidecum a dispozițiilor art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 (în cauză stabilindu-se că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche).

Mai mult, prin Decizia nr. 3 din 12 mai 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, relevanță are momentul primei prelevări.

Ori, în cauză, rezultatul alcoolemiei a fost de 1,30%o, astfel că fapta inculpatului A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o. alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., nefiind incident cazul de recurs în casație invocat de inculpat.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 357/A din 25 mai 2015 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 357/A din 25 mai 2015 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2015.