ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2074/2020

Ședința publică din data de 21 octombrie 2020

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 325 din 17 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția Civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a admis contestația formulată de către debitoarea A. S.R.L. reprezentată prin administrator special B., în contradictoriu cu intimații A. S.R.L., AJFP Giurgiu, C. și D., împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor A. S.R.L. din 26.04.2018, publicată în BPI nr. 8660/27 aprilie 2018, care a fost anulată ca nelegală.

Împotriva acestei sentințe, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost admis apelul formulat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GIURGIU împotriva sentinței civile nr. 325 din 17 septembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția Civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatele A. S.R.L. prin administrator special B., A. S.R.L. prin administrator judiciar E. SPRL, C. și D.; a fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și, în consecință, s-a respins contestația ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., A. S.R.L. prin administrator special B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Recurenta se raportează prin motivele de nelegalitate invocate la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii (pct. 6), respectiv când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (pct. 8).

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza, respingerea apelului promovat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu și menținerea hotărârii instanței de fond.

În argumentarea recursului, susține, în esență, că instanța a făcut referire la alin. (7) și alin. (8) ale art. 48 din Legea nr. 85/2014, însă motivarea este străină de natura cauzei și reprezintă, în fapt, o greșită aplicare a normelor de drept material.

Arată că administratorul special B., în numele debitoarei A. S.R.L, a formulat contestație împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din 26 aprilie 2018 privind respingerea planului de reorganizare a activității S.C. A. S.R.L., cuprinsă în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 8660 din 27 aprilie 2018.

În opinia recurentei, dispozițiile art. 56 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2014 conferă o competență generală administratorului special de a formula "contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege".

Totodată, solicită a se avea în vedere principiul prevalentei procedurii de reorganizare asupra procedurii falimentului, principiul ce izvorăște din necesitatea menținerii locurilor de muncă și al salvgardării relațiilor economice deteriorate în situația în care debitorul (în speță), piere pe calea falimentului, fără a-i fi oferită posibilitatea satisfacerii obligațiilor contractate.

Mai mult, această măsură a respingerii planului de reorganizare și implicit de adoptare a unei decizii de intrare în procedura falimentului este rodul deciziei unui singur creditor, bugetar, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu.

Intimații nu au depus întâmpinare.

Prin rezoluția completului, s-a dispus, conform prevederilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 16 iunie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) din cod.

Părțile nu și-au exprimat poziția procesuală prin formularea unui punct de vedere cu privire la raport.

La termenul din 21 octombrie 2020, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului în raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit prevederilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, neputând fi folosite alte mijloace procedurale în scopul obținerii reformării sau retractării unei hotărâri judecătorești.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României, republicată, stipulând în sensul că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanță sunt supuse numai apelului.

Acțiunea dedusă judecății are ca obiect o contestație împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor A. S.R.L. prin care s-a respins planul de reorganizare a activității S.C. A. S.R.L., în aplicarea procedurii insolvenței reglementată de Legea nr. 85/2014.

Conform dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 "Curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic. Hotărârile curții de apel sunt definitive".

Totodată, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "Hotărârile judecătorului- sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive ... orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiași articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".

Reținând criteriul materiei, din coroborarea dispozițiilor evocate, rezultă că decizia recurată nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei decizii supuse numai apelului, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 137A/2019 din 30 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2020.