ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2002/2020

Ședința publică din data de 20 octombrie 2020

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. x/2018, la data de 12 august 2018, pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, revizuenta A. a solicitat să se dispună desființarea tuturor deciziilor de respingere de către secția a VII-a din cadrul Curții de Apel București, deoarece acțiunea nu s-a dezbătut cu respectarea și aplicarea legii în cauză, respectiv a dreptului său la apărare, să i se permită susținerea apărării, să i se admită răspunsul la întâmpinarea intimatei B. S.A..

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2, 5, 7, 8 din C. proc. civ.

De asemenea, revizuenta a invocat excepția nulității tuturor hotărârilor pronunțate de instanțele în cauză, apreciind că toate soluțiile de respingere dispuse în cauză sunt nule de drept și de fapt, întrucât nu i s-a admis dreptul la apărare și susținerea cauzei sub toate aspectele, conform C. proc. civ., dar nici dreptul la un proces echitabil.

În antetul cererii de revizuire, revizuenta a indicat dosarele nr. x/2012, y/2016, z/2018, w/2018, t/2018, s/2018, q/2018, r/2018, 3781/2/2018, 3779/2/2018, 3785/2/2018, 3777/2/2018, 3780/2/2018, 3778/2/2018, fără a aduce alte precizări și fără a formula motive de revizuire cu privire la fiecare dintre hotărârile pronunțate în aceste dosare.

Prin precizările din 26 iulie 2018, revizuenta a arătat că solicită admiterea revizuirii sentinței civile nr. 10956/06.06.2013, pronunțată în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului București, secția a VIII-a, și rejudecarea fondului cauzei de către această instanță, în urma admiterii cererii de revizuire a tuturor hotărârilor pronunțate în cauzele sale, astfel încât să se dispună recalcularea drepturilor sale de pensie, pentru perioada 1995-2018.

Potrivit completărilor din 10 septembrie 2018, revizuenta a reiterat cererea de admitere a revizuirii și de rejudecare a fondului cererii sale de recalculare a pensiei, într-un singur dosar, de către Tribunalul București, secția a VIII-a, în baza tuturor probelor administrate, cu respectarea drepturilor sale.

Prin decizia nr. 86/11.09.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, de conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței materiale, în ceea ce privește soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 10956/06.12.2013 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012, formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimatele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și S.C. B. S.A., cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 8 din C. proc. civ., invocată din oficiu.

Drept urmare, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr. 10956/06.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 8 din C. proc. civ., către Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

A disjuns cererea de revizuire a sentinței civile nr. 10956/06.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012, formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimatele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și S.C. B. S.A., cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum și a tuturor "deciziilor pronunțate de Curtea de Apel București în toate dosarele formate la solicitarea revizuentei", cu formarea dosarului nr. x/2018, revizuenta fiind citată cu mențiunea de a preciza cu exactitate hotărârile judecătorești împotriva cărora a formulat revizuire, precum și pe cele definitive cu caracter potrivnic.

Prin concluziile scrise, depuse la data de 5.11.2018 revizuenta a solicitat admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a tuturor soluțiilor de respingere dispuse în cauză; a arătat faptul că secția a VII-a a Curții de Apel București a respins căile de atac formulate împotriva soluțiilor dispuse în cauză de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, de la primul termen, fără să respecte și să se aplice legea, dreptul său la dezbaterea cauzei pe fond, formându-se mai multe dosare, deși în cauză se putea dezbate cauza de un singur complet de judecată.

Revizuenta a solicitat despăgubiri cauzate de tergiversarea soluționării cauzei pe fond, constând în contravaloarea unei pensii pe parcursul celor 6 ani de "alergat" din instanță în instanță, fără dezbaterea pe fond a cauzei.

De asemenea, revizuenta a mai arătat că dorește revizuirea și constatarea nulității absolute a tuturor soluțiilor pronunțate de Curtea de Apel, secția a VII-a, în perioada 2014-2018, în dosarele nr. x/2018, nr. y/2018, nr. z/2018, nr. w/2017, nr. t/2017, nr. s/2017, nr. q/2018, nr. r/2017, nr. 1233/2/2018, nr. 43409/3/2016, nr. 35556/3/2017, nr. 35561/3/2017, nr. 5570/2/2018, nr. 3783/2/2018, nr. 3787/2/2018, nr. 3788/2/2018, nr. 3784/2/2018, nr. 3782/2018, nr. 3781/2018, nr. 3779/3/2018, nr. 3785/2/2018, nr. 3777/2/2018, nr. 3780/2/2018, nr. 3778/2/2018, nr. 3786/2/2018.

Prin concluziile scrise, depuse la data de 06.11.2018 în ședință publică, reiterând aspectele din notele scrise anterioare, revizuenta a solicitat ca, prin soluția pe care instanța o va pronunța în cauză, să se admită acțiunea, revizuirea tuturor soluțiilor de respingere în cauză, date cu nerespectarea legii, admiterea cererii de recalculare a pensiei pe baza tuturor dovezilor existente la dosarul cauzei, timp de 6 ani. A mai arătat că este îndreptățită să solicite din partea secției a VII-a a Curții de Apel București, despăgubirile materiale și morale, respectiv contravaloarea salariului minim pe economie timp de 6 ani, fiind instanță superioară.

În ședința publică din 04.12.2018, în raport de precizările revizuentei și de motivul de revizuire invocat, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a pus în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, în raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865, iar prin decizia civilă nr. 136/2018 din 4 decembrie 2018, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În pronunțarea acestei hotărâri Curtea a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) din C. proc. civ., "în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice".

Au fost avute în vedere dispozițiile art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad. De asemenea, s-a reținut că, potrivit art. 159

1

alin. (2) din C. proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 13 mai 2019.

Prin încheierea din ședința publică din data de 11 iunie 2019, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.

În temeiul referatului întocmit de grefa instanței, s-a fixat termen pentru discutarea perimării cererii ce formează obiectul dosarului ICCJ nr. x/2018 la data de 20 octombrie 2020, părțile fiind citate cu această mențiune.

Înalta Curte, luând în examinare excepția perimării cererii de revizuire, constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an", iar potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ.." perimarea se constata din oficiu sau la cererea părții interesate".

Sancțiunea procedurală a perimării reprezintă un mijloc instituit de legiuitor în scopul asigurării unei bune înfăptuiri a justiției, tradusă prin soluționarea cu celeritate a proceselor civile. Perimarea reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului stabilit de lege, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.

Din economia art. 248 alin. (1) C. proc. civ. rezultă condițiile ce trebuiesc cumulativ îndeplinite pentru perimarea unei cererii și anume: instanța să fie învestită cu o cerere ce a condus la o judecata în prima instanță ori într-o cale de atac ori să existe o executare silită încuviințată și pornită; pricina să rămână în nelucrare timp de un an; termenul de perimare să nu fi fost întrerupt ori suspendat, pentru vreuna din cauzele indicate la art. 249 și 250 C. proc. civ.

Așadar, perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesară constatarea sa printr-o hotărâre judecătorească, condiționat de rămânerea în nelucrare a cererii, pe durata termenului prevăzut de lege.

În speță, judecata pricinii în dosarul instanței supreme nr. 6785/2/2018 a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2019 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., urmare a constatării faptului că niciuna din părți nu s-a prezentat în ședința publică și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la momentul suspendării judecății, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv 11 iunie 2019, în dosar nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, dosarul a rămas în nelucrare și niciuna dintre părți nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Rezultă astfel că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11 iunie 2019, când s-a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire pentru lipsa părților, iar de la această dată și până la momentul repunerii pe rol din oficiu a cauzei, pentru a se pune în discuția părților excepția de perimare, cauza a rămas în nelucrare fiind împlinit termenul de perimare de 1 an, potrivit art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 250 C. proc. civ.

Înalta Curte, pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 252 din C. proc. civ., să constate perimată cererea formulată de revizuenta A., de revizuire a deciziei civile nr. 10956 din 6 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 10956 din 6 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 octombrie 2020.