ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 96/2021

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2021

Asupra conflictului negativ de competență;

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, secția I civilă, sub nr. x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele B. și C., formulând cerere de emitere ordonanță președințială.

Prin sentința civilă nr. 473 din 29 ianuarie 2020, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența teritorială de soluționare cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta A. și pe pârâtele B. și C., în favoarea Judecătoriei Moinești.

Pentru a hotărî astfel, reținând incidența dispozițiilor art. 998 și art. 118 din C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 1 București a constatat că prin cererea de emitere ordonanță președințială sunt antamate pretenții care derivă din calitatea de moștenitor, respectiv succesiune, în raport de care competentă teritorial este Judecătoria Moinești, instanță în a cărei se află ultimul domiciliu al defunctei, după cum s-a statuat în cadrul dosarului nr. x/2015 prin sentința civilă nr. 964/24.05.2016.

2.1. Prin sentință civilă nr. 781 din 05 august 2020, Judecătoria Moinești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtele B. și C., și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Pentru a pronunța această hotărâre, reținând că în cauză s-a solicitat stabilirea cotelor ce le revin părților din proprietatea reconstituită după defuncta D. și nu F., iar pe rolul Judecătoriei Fălticeni există un dosar de fond cu același obiect, Judecătoria Moinești apreciat că Judecătoria Fălticeni este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de ordonanță președințială în raport de dispozițiile art. 998 din C. proc. civ.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr. 1203 din 26 noiembrie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "stabilire cote coproprietari în indiviziune", pe cale de ordonanță președințială, în favoarea Judecătoriei Moinești.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Fălticeni a reținut că prin cererea de ordonanță președințială sunt antamate pretențiile care derivă din calitatea de moștenitor, respectiv succesiune, iar folosul urmărit de reclamantă este acela de a i se recunoaste dreptul și întinderea asupra unor bunuri care compun masa succesorală rămasă după defuncta F..

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar și sentința civilă nr. 964 din 24 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Moinești, a apreciat că aceasta este competentă să soluționeze cererea dedusă judecății.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni, în considerarea argumentelor ce succed:

În ceea ce privește legalitatea învestirii în vederea soluționării conflictului de competență, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă, la data de 04 octombrie 2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. și C., a solicitat, până la data ieșirii din indiviziune, stabilirea cotelor ce le revin părților din dreptul de proprietate reconstituit asupra suprafeței de 666,10 ha, teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunelor Baia și Râșca, județul Suceava, în calitate de moștenitori ai defuncților D. și E..

Ulterior, la data de 08 iulie 2020, pe rolul Judecătoriei Fălticeni, sub nr. x/2020, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele B. și C., în contradictoriu cu pârâta A., prin care a solicitat stabilirea cotelor ce revin fiecărei proprietare cu privire la suprafața de 666,1 ha, reconstituită de pe urma defuncților D. și E., suprafață validată în indiviziune, precum și realizarea unui partaj de folosință.

Dispozițiile art. 998 din C. proc. civ. reglementate în Titlul VI al Procedurii ordonanței președințiale, stipulează că "Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului."

Așadar, competența de a soluționa cererea de ordonanță președințială este determinată de instanța competentă să judece fondul dreptului, dispozițiile legale precitate vizând atât competența materială cât și cea teritorială a instanței.

Dată fiind promovarea cererii de partaj judiciar, ce face obiectul dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni, cu termen de judecată la data de 21 aprilie 2021, cerere în cadrul căreia instanța este chemată să statueze și asupra capătului de cerere privind stabilirea cotelor ce revin fiecărei proprietare cu privire la suprafața de 666,1 ha, solicitare ce face obiectul cererii de ordonanță președințială, norma procedurală incidentă în cauză sub aspectul instanței competente teritorial este cea inserată de legiuitor în cuprinsul art. 117 din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Fălticeni este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de ordonanță președințială dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2021.