ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2638/2020

Ședința publică din data de 9 decembrie 2020 asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj Prin încheierea de ședință din 10.06.2020, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în temeiul art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 2 din Anexa 1, cap. 1 din Ordinul nr. 65/17.01.2014, a respins cererea formulată de A., având ca obiect restituirea sumei de 100 RON, achitată de petent cu titlu de taxă judiciară de timbru în dosarul nr. x/2017 al acestei instanțe. 2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., arătând că în mod nelegal și cu încălcarea drepturilor procesuale i-a fost încălcată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.

De asemenea, a înțeles a se referi, prin prisma art. 105 din vechiul C. proc. civ., la posibilitatea îndreptării, de către judecător, a neregularităților săvârșite, în mod eronat, cu privire la actele de procedură. A făcut trimitere la Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale, susținând că instanța (Curtea de Apel Cluj) nu s-a pronunțat, cu prioritate, asupra excepțiilor de procedură. A solicitat restituirea taxei judiciare de timbru. 3. Procedura de filtru Prin rezoluția din 08.09.2020, s-a dispus întocmirea raportului de admisibilitate în principiu a recursului. La data de 29.10.2020 a fost întocmit raportul de admisibilitate, care a fost comunicat recurentului, iar acesta nu a formulat punct de vedere.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Aceeași sancțiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488". Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate.

În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate. În speță, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conține critici care să poată fi încadrabile în textul legal menționat. În cadrul prezentului recurs, petentul a arătat, în mod generic, că i-au fost încălcate drepturi procesuale fundamentale și a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru potrivit O.U.G. nr. 80/2013, fără a indica în ce modalitate soluția adoptată prin încheierea recurată (prin care s-a reținut că solicitarea sa nu se încadrează în niciuna din ipotezele reglementate de art. 45 alin. (1) lit. a)-j) din ordonanță) este neelgală.

Trimiterea generică la dispozițiile C. proc. civ. din 1865 care reglementează nulitatea și posibilitatea anulării actelor de procedură nu poate substitui motivarea impusă de art. 488 C. proc. civ., care stipulează obligativitatea formulării unor critici de nelegalitate prin care să se arate, în concret, în ce mod este eronată soluția atacată în raport de motivul de casare invocat. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință din 10.06.2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de A., cu domiciliul în Timișoara, județul Timiș, împotriva încheierii de ședință din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică azi, 9 decembrie 2020.