ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2921/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub Dosar nr. x din 22 februarie 2016, contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți în contradictoriu cu intimații A. și Biroul Executorului Judecătoresc B., a formulat contestație la executare împotriva popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare silită din data de 18 noiembrie 2015 în Dosarul de executare silita nr. x/2015 al BEJ B., solicitând anularea tuturor actelor de executare și a executării însăși.

În temeiul art. 718 C. proc. civ., a solicitat suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare, iar în temeiul art. 718 alin. (7) a solicitat suspendarea executării silite, până la soluționarea prezentei contestații la executare.

Prin Încheierea din 16 noiembrie 2016 s-a disjuns petitul având ca obiect contestația la titlu și formarea unui nou dosar; s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea A.J.F.P. Mehedinți în contradictoriu cu intimatul A. și s-a dispus suspendarea executării silite din Dosarul nr. x/2015 al BEJ B., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

2.1. Prin Sentința nr. 3845 din 21 decembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin s-a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

2.2. Prin Sentința nr. 2375 din 12 aprilie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetentei materiale, invocată din oficiu și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, rezultă că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta - Turnu Severin rezultă că Administrația Județeană a Finanțelor Publice a formulat contestație la executare împotriva popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare silită din data de 18 noiembrie 2015 în Dosarul de executare silita nr. x/2015 al BEJ B..

Titlul executoriu îl constituie Sentința civilă nr. 5232/4 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București.

În conformitate cu dispozițiile generale în materie de executare silită, respectiv art. 714 C. proc. civ. "contestația la executare se introduce la instanța de executare".

Potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit alineatului 3 ale acestui text de lege "(3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Din coroborarea textelor de lege suscitate rezultă, fără putință de tăgadă, că aparține Judecătoriei Drobeta Turnu Severin competența soluționării unei astfel de contestații.

O atare soluție se impune deoarece, în cazul contestării executării silite dreptul comun este reprezentat de normele dreptului civil, material și procesual, iar nu de normele de drept public cuprinse în Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.

Prin urmare, prezentul litigiu se soluționează în procedura contestației la executare, iar competența materială și teritorială aparțin, conform dispozițiilor din Codul de procedură fiscală, mai sus arătate, coroborate cu cele ale art. 651 C. proc. civ., judecătoriei de la domiciliul debitoarei.

În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., întrucât eroarea materială privind numele A. a fost corectată pe calea prevăzută de art. 442 - 447 C. proc. civ., astfel că nu pot fi reținute argumentele avute în vedere de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

II.Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A.J.F.P. Mehedinți în contradictoriu cu pârâtul C. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM