ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheierea din data de 18 decembrie 2017 pronunțată de către Judecătoria Vălenii de Munte, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul A., împotriva soluției dispusă prin Ordonanța nr. x/P/2017 din 14.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în contradictoriu cu intimatul B.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că, prin ordonanța nr. x/P/2017 din 14.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., fals în declarații prev. de art. 326 C. pen. și uz de fals prev. de art. 323 C. pen., soluția fiind comunicată persoanelor interesate A. și B..

S-a reținut că aspectele de fapt și de drept reținute prin referatul din data de 23.05.2017, de către organele de poliție din cadrul P.P. Măgurele sunt temeinice și legale întrucât faptele sesizate nu subzistă sub aspectul laturii obiective, având în vedere că numitul B. nu a declarat în fals în fața instanțelor judecătorești date nereale, actul de identitate fiind emis în mod valabil, însă după eliberarea actului de identitate, Primăria comunei Măgurele a atribuit o nouă numerotare imobilelor.

Împotriva Ordonanței nr. x/P/2017 din 14.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, petentul a formulat plângere, care, prin Ordonanța nr. x/II/2/2017 din 18 sept. 2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost respinsă.

Din examinarea ordonanței de clasare, precum și a referatului întocmit de organele de poliție s-a constatat că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent.

Împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2017 pronunțată de către Judecătoria Vălenii de Munte, petentul A. a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate, în cuprinsul cererii de apel precizând că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a ține cont de probele administrate în cauză.

Prin Decizia penală nr. 468 din data de 19.04.2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Vălenii de Munte, acesta fiind obligat la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel instanța a reținut că art. 341 alin. (6) și (7) C. proc. pen. reglementează soluțiile care se pot pronunța în cadrul plângerii îndreptate împotriva soluțiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată, iar în alin. (10) al aceluiași articol, s-a reglementat că încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și alin. (7) pct. 1, și pct. 2 lit. a), b) și d) este definitivă.

Cum în cauză apelul vizează o încheiere prin care s-a pronunțat soluția de respingere a plângerii ca nefondată, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a constatat că această hotărâre este definitivă și nu mai poate fi atacată cu apel, calea de atac ordinară a apelului putându-se exercita doar în condițiile și termenele prevăzute de lege.

Împotriva Deciziei penale nr. 468 din data de 19.04.2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, petentul A. a declarat contestație în anulare contestației în anulare.

Prin Decizia penală nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1 în baza art. 431 C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibila contestația în anulare formulata de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 468/19.04.2018, pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul a fost obligat la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1 petentul A. a declarat apel.

Examinând apelul declarat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil și va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui la liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căii ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acesteia potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că petentul A. a formulat apel împotriva unei decizii prin care îi fusese respinsă ca inadmisibila contestația în anulare formulata împotriva Deciziei penale nr. 468/19.04.2018, decizie prin care fusese respins ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în procedura prevăzută de art. 340 C. proc. pen.

Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Înalta Curte reține că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV