ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3594/2020

Ședința publică din data de 15 iulie 2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală București și A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, a solicitat anularea deciziei de impunere nr. x/31.10.2014 și a constatărilor din raportul de inspecție fiscală nr. x/31.10.2014, ambele emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, exonerarea societății de plata sumei totale de 1.654.063 RON, reprezentând obligații fiscale suplimentare, anularea deciziei ANAF nr. 119/29.04.2015 privind soluționarea contestației, prin care a fost desființată parțial decizia de impunere nr. x/31.10.2014 pentru suma de 196.180 RON, reprezentând impozit pe profit si accesorii, fiind respinsă contestația pentru diferența de 1.457.883 RON.

După administrarea probei cu înscrisuri, expertiză construcții și fiscalitate, cu obiectivele stabilite prin încheierea din 16.11.2015, lucrări la care s-au formulat obiecțiuni, experții desemnați, respectiv B. și C., comunicând instanței punctul de vedere,expertize ce se regăsesc la filele x, respectiv 145-175 vol. III, prin sentința nr. 263 din data de 9 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploiești a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de pârâta ANAF, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală București, ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești -Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, a anulat în parte actele contestate, respectiv: Decizia de impunere nr. x/31.10.2014, RIF nr. x/31.10.2014, Decizia nr. 119/29.04.2015 și a menținut obligația reclamantei de a plăti doar sumele de 297.937 RON reprezentând impozit pe profit suplimentar și 228.553 RON reprezentând TVA suplimentar de plată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs atât societatea reclamantă, cât și pârâtele, recursurile fiind admise de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 1605 din 20.04.2018.

Prin această decizie a fost casată sentința 263/9.11.2016 și trimisă cauza spre rejudecare Curții de Apel Ploiești, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, întrucât în cuprinsul acestei sentințe nu se face vorbire în niciun fel de obiecțiunile formulate de S.C. A. S.A., fiind analizate numai obiecțiunile pârâtelor, ceea ce contravine normelor de procedură, care impun ca orice încheiere de ședință și cu atât mai mult cea în care s-au consemnat susținerile părților și face parte integrantă din hotărâre să conțină soluția dată și măsurile luate de instanță, cu arătarea motivelor în fapt și în drept.

De asemenea, s-a observat că poziția critică, exprimată de reclamantă asupra unor aspecte relevante din expertiză trebuia înlăturată motivat de instanță, pentru a se asigura un veritabil acces al societății la un proces echitabil trebuia ca expertul să răspundă aspectelor critice exprimate de S.C. A. S.A., iar în raport de art. 6 paragraful 1 la CEDO, ce consacră dreptul la un proces echitabil, Curtea de Apel Ploiești nu a respectat principiul egalității armelor, încălcare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii.

După reînregistrarea acestei cauze pe rolul Curții de Apel Ploiești, în conformitate cu prevederile art. 501 C. proc. civ., prin încheierea din 22.10.2018 s-a dispus comunicarea obiecțiunilor la raportul de expertiză fiscalitate - contabilitate către expertul C., expert care a depus la 28.01.2019 răspuns la obiecțiunile formulate de S.C. A. S.A., ce se regăsesc la filele x din vol. II al dosarului nr. x/2015

Rejudecând cauza, prin sentința nr. 96 din data de 23 aprilie 2019 Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal:

- a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de pârâta A.N.A.F.;

- a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Agenția Națională de Administrare Fiscală și A.N.A.F. - Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș - Pitești;

- a anulat în parte decizia de impunere x/31 oct. 2014, RIF x/31 oct. 2014 și decizia 119/29 aprilie 2015 pentru suma de 378.978 RON, din care 96.566 RON impozit pe profit suplimentar și 282.412 RON TVA, la care se adaugă accesoriile aferente respectiv dobânzi/majorări de întârziere/penalități de întârziere;

- a menținut obligația reclamantei pentru suma de 485.029 RON, din care 280.617 RON impozit pe profit suplimentar și 204.412 RON TVA, la care se adaugă accesoriile aferente respectiv dobânzi/majorări de întârziere/penalități de întârziere;

- a obligat pârâtele în solidar să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 8300 RON, ce reprezintă onorarii experți și taxă judiciară de timbru;

Împotriva sentinței au declarat recurs atât reclamanta S.C. A. S.A. cât și pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, criticând-o pentru nelegalitate.

3.1. Agenția Naționala de Administrare Fiscala solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate cu consecința respingerii în integralitate a acțiunii ca neîntemeiata, având în vedere că hotărârea pronunțată fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 16. art. 19 alin. (1). art. 21 alin. d) si alin. (3), art. 24 alin. (1). art. 129 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Cu privire la excepția lipsei de interes a cererii de chemare in judecata pentru suma de 196.180 RON, în mod greșit instanța de fond a respins-o în condițiile în care intimata a solicitat anularea în integralitate a deciziei de soluționare a contestației nr. 119/29.04.2015, deși prin acest act administrativ a fost admisă în parte contestația administrativa impotriva Deciziei de impunere nr. x/31.10.2014.

Urmare a inspecției fiscale efectuate de organele de inspecție fiscală din cadrul Administrației județeane a finanțelor publice Argeș la S.C. A. S.A., s-a întocmit Raportul de inspecție fiscală nr. x/31.10.2014, în baza căruia a fost emisă Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. x/31.10.2014.

Prin Decizia de impunere nr. x/31.10.2014 organul de control a obligat reclamanta la plata sumei totale de 1.654.063 RON, reprezentând:

- 507.394 RON - impozit pe profit suplimentar,

- 364.047 RON -dobânzi și majorări de întârziere aferente impozitului pe profit,

- 74.038 RON - penalități de întârziere aferente impozitului pe profit,

- 486.584 RON - taxa pe valoarea adăugată,

- 161.855 RON - dobânzi și majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată,

- 60.154 RON - penalități de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată.

Cu privire la impozitul pe profit suplimentar în sumă de 8.520 RON aferent cheltuielilor cu serviciile în sumă de 53.256 RON prestate de D., in luna martie 2008 S.C. A. S.A. a înregistrat pe cheltuieli directe ale perioadei avansul pentru servicii prestate de S.C. D. S.R.L. (factura nr. x/07.03.2008) în sumă de 53.256 RON reprezentând "Avans II-30% prestări servicii conform contract nr. x/31.10.2007", având ca obiect "executarea de elemente de butaforie și construcții de către prestator în schimbul unor tarife direct negociate, la amenajarea interiorului la subsolul restaurantului".

în baza contractului sus-menționat, în data de 15.04.2008, furnizorul S.C. D. a emis factura nr. x in valoare totala de 101.836 RON, din care TVA 16.260 RON reprezentând prestări servicii conform contract nr. x/31.10.2007. Contravaloarea serviilor cuprinsa in factura (85.576 RON) a fost înregistrata in evidenta contabila a lunii aprilie 2008, in contul de cheltuieli 628 "Alte cheltuieli cu serviciile prestate de terți" si ulterior, in luna decembrie, cheltuiala a fost recunoscuta in "Imobilizări corporale în curs de execuție 231".

Contrar reținerilor instanței de fond, organele de inspecție fiscală au concluzionat că suma de 53.256 RON a fost contabilizată în contul "628 Alte cheltuieli cu serviciile prestate de terți" fără a fi stornată și înregistrată în contul de investiții în curs, deși din cuprinsul facturii rezultă ca aceasta se referă la același contract (nr. x din 31.10.2007 a cărui valoare a fost înregistrată în contul de imobilizări în curs de execuție).

În prezenta cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, în forma aplicabilă în anul 2008 si prevederile pct. 53, 54 si 92 din O.M.F.P. nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene.

Cheltuielile aferente achiziționării unor mijloace fixe se pot recupera din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării, în condițiile în care mijlocul fix amortizabil este deținut și utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terților sau în scopuri administrative, are o valoare de intrare mai mare decât limita stabilită prin hotărâre a Guvernului și are o durată normală de utilizare mai mare de un an.

Condițiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, ceea ce presupune că neîndeplinirea uneia din aceste condiții conduce automat la nedeductibilitatea cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe.

In mod corect organul de soluționare a contestației a reținut ca suma de 53.256 RON aferentă facturii nr. x/07.03.2008 reprezintă "avans II - 30% prestări servicii conform contract nr. x/31.10.2007", al cărui obiect îl constituie "executarea de elemente de butaforie și construcții de către prestator în schimbul unor tarife direct negociate, la amenajarea interiorului la subsolul restaurantului.". Totodată, organul de soluționare al contestației a reținut că valoarea contractului nr. x/31.10.2007 a fost înregistrată de societate în contul de imobilizări corporale în curs, în luna decembrie a anului 2008.

Nu s-a reținut prin hotărârea atacata ca din reglementările legale menționate anterior rezultă că cheltuielile cu amenajarea activului pentru aducerea sa la parametri de funcționare reprezintă imobilizări corporale care se recuperează pe calea amortizării.

În mod eronat au fost respinse apărările instituției referitor la impozitul pe profit aferent nerecunoașterii deductibilității la calculul impozitului pe profit a TVA în sumă de 46.614 RON aferentă depășirii plafonului admis pentru cheltuieli de protocol în anul 2007 și cheltuielilor în sumă de 57.124 RON reprezentând cheltuieli cu diferențe de curs valutar aferente unui avans achitat de societate în anul 2007.

S.C. A. S.A. a înregistrat în aprilie 2008 pe cheltuieli contravaloarea TVA aferentă depășirii cheltuielilor de protocol, în sumă de 46.614 RON, iar conform celor reținute de organele de inspecție fiscală aceste cheltuieli aparțin exercițiului 2007, motiv pentru care in conformitate cu prevederile art. 16 și art. 19 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare in mod corect organele de inspecție fiscală le-au considerat nedeductibile la calculul profitului impozabil.

Totodată, în luna mai 2008 S.C. A. S.A. a înregistrat suma de 57.124 RON în contul de cheltuieli cu diferențe de curs valutar aferente unui avans achitat de societate în anul 2007, suma fiind aferentă exercițiului financiar 2007, organele de inspecție fiscală au considerat suma nedeductibilă la calculul profitului impozabil, deoarece acestea au afectat valoarea profitului impozabil aferent anului fiscal 2008, motiv pentru care concluzia expertului ca aceasta suma este deductibila este neîntemeiata.

În baza normelor legale in vigoare profitul impozabil aferent anului fiscal este determinat în baza veniturilor și cheltuielilor înregistrate într-un an fiscal, corespunzător anului calendaristic, iar operațiunile economice rebuie consemnate în evidența contabilă în momentul efectuării lor, pe baza unui document justificativ.

Contrar reținerilor instanței de fond, includerea pe cheltuieli deductibile în anul 2008 a cheltuielilor cu taxa pe valoarea adăugată colectată, aferentă depășirii cheltuielilor de protocol în anul 2007, afectează profitul impozabil al anului 2008 și deci, în mod corect organele de inspecție fiscală au considerat nedeductibile la calculul profitului impozabil aferent anului 2008 a cheltuielilor în sumă de 46.614 RON.

Debitul suplimentar stabilit de echipa de inspecție fiscala este aferent impozitului pe profit pentru care sunt aplicabile prevederile art. 16 si 19 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

De asemenea, se reține că cheltuielile privind TVA aferenta depășire protocol in suma de 46.614 RON, sunt cheltuieli ce aparțin exercițiului financiar 2007, iar principiul independentei exercițiului financiar prevede ca Trebuie să se țină cont de veniturile și cheltuielile aferente exercițiului financiar, indiferent de data încasării sau plății acestor venituri și cheltuieli".

Prin sentința atacată nu s-a avut în vedere ca in mod eronat reclamanta a înregistrat cheltuielile cu diferențele de curs valutar în sumă de 57.124 RON, reprezentând "corecție Gonzo" în baza unei facturi de avans achitat de societate în anul 2007, afectând profitul impozabil al anului fiscal 2008, deoarece:

- funcțiunea contului 665 "Cheltuieli din diferențe de curs valutar" ține evidența avansurilor plătite, la decontarea acestora, in cazul de fata in anul 2007, nu in anul 2008, asa cum eronat a procedat societatea verificata.

- principiul independentei exercițiului financiar prevede ca "Trebuie să se țină cont de veniturile și cheltuielile aferente exercițiului financiar, indiferent de data încasării sau plății acestor venituri și cheltuieli".

Cheltuielile cu diferentele de curs valutar aferente avansurilor achitate în 2007 și înregistrate în anul 2008 sunt nedeductibile la calculul profitului impozabil pentru anul 2008.

Referitor la cheltuielile în sumă de 1.055.386 RON reprezentând taxe notariale și onorarii, precum și TVA deductibilă în sumă de 93.427 RON aferentă facturilor emise de BNP E., in luna decembrie 2008 S.C. A. S.A. a înregistrat pe cheltuieli suma de 1.055.386 RON, aferentă facturilor și bonurilor fiscale emise de BNP E., compusă din: 491.720 RON reprezentând onorarii și 563.666 RON, înregistrată în baza unor bonuri fiscale, și a dedus TVA în sumă de 93.427 RON aferentă acestor facturi. Față de aceste aspecte, organele de inspecție fiscală au reținut că suma de 1.055.386 RON reprezintă cheltuieli nedeductibile fiscal, având în vedere faptul că acestea ar fi trebuit înregistrate în costul de achiziție al imobilizării, conform prevederilor punctelor 53 (1), 54 (1) și 92 din Anexa 1 din O.M.F.P. nr. 1752/2005 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, motiv pentru care soluția Curții de Apel Ploiești este netemeinica si nelegala.

Deși S.C. A. S.A. a prezentat în susținerea acestor înregistrări "contractul cu privire la transferul dreptului de proprietate cu obligația de a face" cu încheierea de autentificare nr. 624 din 03.03.2008 de către BNP E., contract încheiat între Județul Prahova în calitate de proprietar și S.C. A. S.A., respectiv S.C. F. S.R.L. Brazi în calitate de adjudecatar, precum și contractul de asociere în participațiune "consorțiu" nr. 3904 din 22.08.2012 încheiat între S.C. A. S.A. în calitate de administrator și S.C. F. S.R.L. în calitate de asociat, in mod greșit instanța de fond nu a reținut ca intimata nu a ținut evidența asocierii în participațiune, în sensul că nu a întocmit deconturi de venituri și cheltuieli aferente asocierii în participațiune, iar plățile au fost efectuate de către S.C. A. S.A. fără ca acestea să fie recuperate de la partea implicată în asocierea în participațiune.

Totodată, S.C. A. S.A. a prezentat convenția nr. 95/27.02.2012 privind încetarea pe cale amiabilă a contractului cu privire la "transferul dreptului cu obligația de a face "cu încheierea de autentificare nr. 624 din 03.03.2008. Deoarece Adjudecatarul nu a pus în funcțiune investiția și nu a făcut o reevaluare a bunurilor achiziționate, organele de inspecție fiscală s-au aflat în imposibilitatea calculării cheltuielilor cu amortizarea, iar conform prevederilor art. 21, alin. (1), art. 24, alin. (1) din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, a punctelor 53 (1), 54 (1) și 92 din Anexa 1 a OMFP nr. 1752/2005 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene nu au acordat drept de deducere pentru suma de 1.055.386 RON.

Ca urmare, la data de 27.02.2012 organele de inspecție fiscală au procedat la ajustarea dreptului de deducere pentru TVA în sumă de 93.427 RON aferentă facturilor emise de BNP E., conform prevederilor art. 148, alin. (1) lit. c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, deoarece la data încetării contractului cu încheierea nr. 624/03.03.2008, în baza Convenției având încheierea de autentificare nr. 95 din 27.02.2012, Proprietarul restituie Adjudecatarului suma achitată în temeiul Contractului de 1.000.000 euro, precum și "orice documentații, acorduri, avize sau alte documente, în cazul în care există și au fost obținute în nume propriu în vederea realizării Obiectului asupra Amplasamentului".

Cheltuielile aferente achiziționării unor mijloace fixe se pot recupera din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării, în condițiile în care mijlocul fix amortizabil este deținut și utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terților sau în scopuri administrative, are o valoare de intrare mai mare decât limita stabilită prin hotărâre a Guvernului și are o durată normală de utilizare mai mare de un an.

Suma de 1.055.386 Iei reprezintă costuri aferente imobilizării corporale ce se includ în costul de achiziție al imobilizării, iar întrucât obiectul contractului nu a fost realizat a fost ajustată TVA deductibilă aferentă facturilor emise de BNP E. reprezentând onorarii notariale.

Ca urmare, în mod legal organele de inspecție fiscală au constatat că prețul de achiziție al terenului și clădirilor situate pe acesta trebuia să cuprindă și cheltuielile cu serviciile notariale și taxa de timbru și că acestea nu reprezintă cheltuieli deductibile la calculul profitului impozabil.

Referitor la impozit pe profit în sumă de 17.476 RON (13.770 RON+3.706 RON) și taxa pe valoarea adăugată în sumă de 21.911 RON aferente cheltuielilor în sumă de 109.226 RON (86.062 RON + 23.164 RON) reprezentând studiu geotehnic și măsurători topo conform contract nr. x-39/18.07.2008 încheiat cu S.C. G. S.A, in mod corect organul de control a stabilit ca acesta este datorat.

In luna noiembrie 2008 S.C. A. S.A. a înregistrat în evidența contabilă în contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți" suma de 86.062 RON reprezentând studiu geotehnic și măsurători topo conform contract nr. x-39/18.07.2008 și a dedus TVA în sumă de 16.352 RON aferentă acestei cheltuieli în baza facturii nr. x/04.11.2008 emisă de S.C. G. S.A., iar in luna decembrie 2010, S.C. A. S.A. înregistrează in evidenta contabila in contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți" suma de 23.164 RON și a dedus taxă pe valoarea adăugată în sumă de 5.559 RON, aferente facturii nr. x/10.12.2010, emisa de S.C. G. S.A., reprezentând intocmire PUZ, harți scrise si desenate conform contract nr. x-39/2008.

Pentru justificarea înregistrărilor contabile, S.C. A. S.A. a prezentat "contractul cu privire la transferul dreptului de proprietate cu obligație de a face", cu incheierea de autentificare nr. 624 din 03.03.2008 de către BNP E., contract încheiat intre JUDEȚUL PRAHOVA, in calitate de PROPRIETAR si S.C. A. S.A., CUI x, respectiv S.C. F. S.R.L., CUI x, cu sediul in Brazi, județ Prahova, in calitate de ADJUDECATAR, având ca obiect transferul către adjudecatar a dreptului de proprietate asupra imobilelor, terenuri si construcții, proprietatea județului Prahova, situate in comuna Barcanesti, sat Tatarani, județul Prahova

Prin sentința atacata nu s-a avut in vedere ca in prezenta cauza cheltuielile cu serviciile prestate de terți în sumă de 109.226 RON reprezentând studiu geotehnic și măsurători topo conform contract nr. x-39/18.07.2008, au fost încadrate de organele de inspecție fiscală ca fiind cheltuieli nedeductibile fiscal, în baza prevederilor punctelor 53 (1), 54 (1) și 92 din Anexa 1 din O.M.F.P. nr. 1752/2005 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, deoarece aceste cheltuieli făceau parte din costul investiției, respectiv sunt aferente "contractului cu privire la transferul dreptului cu obligația de a face" cu încheierea de autentificare nr. 624 din 03.03.2008 de către BNP E., contract încheiat între Județul Prahova în calitate de proprietar și S.C. A. S.A., respectiv S.C. F. S.R.L. Brazi în calitate de adjudecător.

Totodată, organele de inspecție fiscală in mod corect au colectat TVA suplimentar în sumă de 21.911 RON, aferente celor două facturi menționate anterior, în baza prevederilor art. 129 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

S.C. A. S.A. a înregistrat în perioada 2008-2012 facturi emise de S.C. G. S.A. factura nr. x/10.12.2010 reprezentând intocmire PUZ, părți scrise și desenate conform contract x/18.07.2008 în valoare totală de 28.723 RON și factura nr. x/04.11.2008 reprezentând studiu geotehnic și măsurători topo, conform contract x/18.07.2008 în valoare totală de 102.414 RON, ce fac referire la obiectivul pe care asocierea în participațiune și l-a propus, însă obiectul contractului nefiind indeplinit, cheltuielile efectuate de societate pe perioada derulării contractului nu pot fi considerate in scopul obținerii de venituri impozabile intrucat nu rezulta dintr-un contract care sa-si mențină valabilitatea pana la data la care a fost prezentat organelor fiscale.

In mod legal organele de inspecție fiscală au procedat la neadmiterea la deductibilitate a cheltuielilor aferente studiului geotehnic și stabilirea unui impozit suplimentar în sumă de 17.476 RON, precum și calcularea TVA în sumă de 21.911 RON aferentă lucrărilor executate de S.C. G. S.A. la nivelul TVA colectată.

Referitor la cheltuielile cu impozitele locale în sumă de 85.128 RON (14.352 Iei+19.136 RON + 22.889 RON + 23.001 RON + 5.750 RON) reprezentând impozite și taxe locale, pentru ca o cheltuială să fie deductibilă fiscal trebuie să fie efectuată în scopul realizării de venituri impozabile. Se reține că în mod legal organele de inspecție fiscală nu au acordat dreptul de deducere pentru cheltuieli aferente taxelor locale în sumă de 85.128 RON.

Referitor la impozitul pe profit aferent cheltuielilor cu utilitățile în suma de 305.935 RON (52.394 RON + 72.657 RON + 57.790 RON + 70.525 RON + 52.569 RON) și taxa pe valoarea adăugată în sumă de 68.230 RON aferentă.

In perioada 2009-2013 S.C. A. S.A. a înregistrat in evidenta contabila cheltuieli privind utilitățile în sumă de 512.947 RON, cheltuieli aferente clădirilor situate in Campina, str. x, asa cum rezulta din fisa contului «605» sediu si restaurant întocmite si prezentate de societatea verificata.

SC A. S.A. a comunicat totodată organelor de inspecție fiscală si consumul de utilități pe fiecare clădire, respectiv:

- pentru consum energie electrica: 35% restaurant si 65% sediu;

- pentru consum gaze naturale: in perioada mai - septembrie 100% restaurant, iar in perioada octombrie - aprilie 25% restaurant si 75% sediu;

- pentru consum apa: 20% restaurant si 80% sediu.

Pentru justificarea cheltuielilor cu utilitățile înregistrate, reclamanta a prezentat contractul de închiriere nr. x/05.01.2009 încheiat intre S.C. A. S.A. si S.C. H. S.A., având ca obiect folosința bunului imobil, in suprafața de 350 mp, situat in Campina, str. x, pentru sediu societate si Procesul Verbal de predare- primire, încheiat in data de 05.01.2009, prin care S.C. A. S.A., in calitate de proprietar imobile situate in Campina str. x, preda către S.C. H. S.A. in calitate de chiriaș:

- clădire birouri: x;

- clădire restaurant: salon si grupuri sanitare;

Organele de inspecție fiscală nu au acordat drept de deducere pentru:

- cheltuielile cu utilitățile pentru anul 2009 în sumă de 52.394 RON (28.516 RON+23.878 RON); - pentru clădirea restaurant organele de inspecție fiscală nu au acordat drept de deducere pentru cheltuieli cu utilitățile în sumă de 28.516 RON iar pentru clădirea administrativă au stabilit o cheltuială nedeductibilă fiscal în sumă de 23.878 RON, reprezentând 40% din valoarea totală a cheltuielilor cu utilitățile pentru această clădire.

- cheltuieli cu utilitățile în valoare totală de 72.657 RON aferente anului 2010, calculate după algoritmul stabilit pentru anul 2009;

- cheltuieli cu utilitățile în sumă de 57.790 RON, pentru anul 2011 calculate după algoritmul stabilit pentru anul 2009;

- cheltuieli cu utilitățile în sumă de 70.525 RON, pentru anul 2012 calculate după algoritmul stabilit pentru anul 2009.

- cheltuieli cu utilitățile în sumă de 52.659 RON, pentru anul 2013 calculate după algoritmul stabilit pentru anul 2009.

- precum și TVA aferentă acestor cheltuieli în sumă totală de 68.230 RON, din următoarele considerente:

S.C. A. S.A. nu a prezentat documente din care să rezulte care este consumul de utilități ce revine acesteia și care este consumul ce revine chiriașului (S.C. H. SA),

- societatea nu a.refacturat utilitățile către chiriaș și nu deține o situație exactă cu consumul de utilități pe consumator.

Având in vedere ca din clădirea restaurant, conform Procesului Verbal de predare-primire incheiat in data de 05.01.2009, S.C. A. S.A. a inchiriat salonul si grupurile sanitare, iar societatea nu poate prezenta documente din care sa reiasă consumul de utilități efectuat de chiriaș, si daca pentru restul spațiului s-au desfășurat activități care sa necesite consum de utilități in scopul realizării de operațiuni taxabile, rezulta ca pentru TVA aferenta cheltuielilor cu utilitățile aferente acestei clădiri ce au fost suportate de S.C. A. S.A., organele de inspecție fiscală nu a acordat drept de deducere a TVA, in baza art. 145, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

Pentru aceste aspecte soluția instanței de fond este netemeinica și nelegala.

In ceea ce privește TVA aferenta cheltuielilor cu utilitățile pentru clădirea administrativa, în conformitate cu art. 145, alin. (2), lit. a) din Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, organele de inspecție fiscală nu au acordat drept de deducere pentru 40% TVA aferenta valorii utilităților clădirii administrative.

Dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aferentă achizițiilor de bunuri și servicii este condiționat de destinația acestora, în sensul ca acestea trebuie să fie destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile ale societății.

Referitor la impozitul pe profit în sumă de 130.211 RON: -112.487 RON aferent cheltuielilor cu achiziționarea de pomi pentru protecție și consolidare de teren, achiziții de arbuști cu rol de gard viu, etc, în sumă de 703.025 RON (227.746 RON pentru anul 2010 + 202.546 Iei pentru anul 2011 + 146.390 RON pentru anul 2012 + 126.343 RON pentru anul 2013) și 17.724 RON aferent cheltuielilor în sumă de 110.775 iei reprezentând achiziții stâlpi de mici dimensiuni din curtea interioară a halelor de producție.

Urmare verificărilor efectuate, organele de inspecție fiscală au reținut că în perioada 2010-2011 S.C. A. S.A. a efectuat o serie de achiziții de pomi, destinați pentru protecție și consolidare teren, achiziții de arbuști cu rol de gard viu etc. de la I., Italia, și a înregistrat aceste achiziții pe cheltuieli directe cu suma de 430.310 RON (227.746 RON+ 202.564 RON).

In mod corect organele de inspecție fiscală au considerat că A. S.A. nu a respectat, la înregistrare, prevederile legale în vigoare, motiv pentru care au reîncadrat în categoria imobilizărilor și nu au acordat drept de deducere pentru suma de 227.764 RON baza legală fiind art. 21 alin. (3) lit. i) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare.

Cheltuiala în sumă de 146.390 RON, reprezentând achiziții de pomi destinați pentru protecție și consolidare teren, achiziții arbuști, etc, de la J., înregistrate în contul de cheltuieli ale anului 2012 și cheltuiala în sumă de 126.343 RON, înregistrată în contul de cheltuieli în anul 2013, în loc de contul de imobilizări, pentru care societatea trebuia sa determine durata de funcționare și să calculeze amortizare au fost considerate nedeductibile de organele de inspecție fiscală în baza art. 21 alin. (3) lit. i) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, în luna mai 2012, S.C. A. S.A. înregistrează in evidenta contabila, in contul «611» Cheltuieli cu reparațiile, suma de 110.775 RON aferenta facturilor emise de S.C. K., reprezentând contravaloarea stâlpilor de dimensiuni mici. S.C. A. S.A. a prezentat situația lucrărilor întocmita de comisia de recepție din care rezulta ca stâlpii au fost destinați iluminării drumurilor de acces din cadrul societății. Conform documentelor prezentate, rezulta ca achizițiile efectuate reprezintă in fapt investiții care se recuperează pe calea amortizării si nu prin includerea lor in contul de reparații. In concluzie, urmare inspecției fiscale, nu a fost acordat drept de deducere pentru cheltuieli in suma de 110.775 RON, in baza prevederilor art. 21, alin. (3), lit. i) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

Având in vedere ca societatea nu a stabilit o durata normala de funcționare pentru achizițiile efectuate, urmare inspecției fiscale efectuate nu s-a calculat amortizarea pentru perioada verificata, obligația cu privire la stabilirea duratei normale de funcționare revenind societății verificate.

Referitor la impozitul pe profit aferent cheltuielii cu amortizarea în sumă de 3.679 RON aferentă amenajării teren sediu, S.C. A. S.A. a înregistrat in evidenta contabila in anul 2011, in contul 21131 «Amenajare teren sediu» suma de 73.566,7 RON. Conform balanței de verificare incheiata la data de 31.12.2011, valoarea totala a cheltuielii cu amortizarea amenajării de teren a fost in suma de 7.357 RON.

Organele de inspecție fiscală au constatat ca societatea in mod eronat a calculat amortizarea fiscala pe o perioada de 5 ani, deși in conformitate cu prevederile art. 24, alin. (11), lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, amortizarea se calculează liniar pe o perioada de 10 ani («pentru cheltuiala cu investițiile efectuate pentru amenajarea terenurilor, liniar pe o perioada de 10 ani») motiv pentru care nu au acordat drept de deducere pentru suma de 3.679 RON înregistrată în contul 681 "Cheltuieli cu amortizarea" în anul 2011.

In speța sunt aplicabile dispozițiile art. 21 alin. (3) si art. 24 alin. (7), alin. (9) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Cheltuielile cu amortizarea se calculează începând cu luna următoare celei în care mijlocul fix amortizabil se pune în funcțiune, atât în cazul metodei de amortizare liniară, cât și in cazul amortizării accelerate, cu condiția ca mijlocul fix să fie deținut și utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terților sau în scopuri administrative.

Contrar reținerilor instanței de fond, din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, se reține că organele de inspecție fiscală au procedat la calculul amortizării sediului începând cu luna iulie 2011, data punerii în funcțiune a imobilizării, așa cum reiese din registrul imobilizărilor întocmit de societate. Prin urmare, conform amortizării lineare, pentru activul imobilizat "Amenajare teren sediu" amortizarea lunară se determină prin raportarea valorii de înregistrare la numărul de luni aferente duratei normale de utilizare, respectiv 120 luni, rezultând astfel o valoare de 73.566,7 RON/120 luni = 613,05 RON.

Având în vedere faptul că, pentru anul fiscal 2011 cheltuiala cu amortizarea aferentă amenajării teren sediu este de 3678,3 RON (613,05 RON*6 luni), iar S.C. A. S.A. a înregistrat și a dedus de la calculul profitului impozabil amortizarea totală în sumă de 7356,67 RON, organul de soluționare a contestației reține faptul că susținerea societății privind calculul amortizării anuale deductibile aferent anului 2011, nu poate fi reținută în soluționarea favorabilă a cauzei întrucât societatea avea obligația de a înregistra cheltuielile cu amortizarea în sumă de 3.679 RON (7357 RON-3678 RON) în categoria cheltuielilor nedeductibile fiscal.

Referitor la impozitul pe profit în sumă de 65.452 RON (40.460 iei + 24.832 iei) aferent cheltuielilor cu reparațiile în sumă de 252.875 RON efectuate de S.C. L. S.R.L. și a cheltuielilor în sumă de 156.202 RON reprezentând lucrări efectuate de S.C. M. S.A. Câmpina, acesta este in mod legal datorat.

In luna aprilie 2011 S.C. A. S.A. a înregistrat în contul 611 "cheltuieli cu reparațiile, suma de 252.875 RON aferentă facturilor emise de S.C. L. S.R.L., conform contractului de execuție lucrări nr. x/24.11.2010, având ca obiect: execuția lucrărilor de consolidare și eliminare totală a riscului de alunecare a clădirii A. Câmpina și execuția proiectului constând în execuția unui sistem de minipiloți și ancore care să intercepteze linia existentă de alunecare (...)".

Conform documentelor ce au fost prezentate de S.C. A. S.A. organele de inspecție fiscală au reținut că lucrările efectuate de S.C. L. S.R.L. au drept scop execuția de lucrări suplimentare la investiția inițială, acestea reprezentând investiții ce se include în valoarea cădirii și se recuperează treptat pe calea amortizării.

Totodată, S.C. A. S.A. a înregistrat în evidența contabilă în contul de cheltuieli directe, suma de 156.202 RON reprezentând lucrările executate de S.C. M. S.R.L. în baza contractului de execuție de lucrări nr. x din 16.02.2011 având ca obiect executarea de "Grinzi coronament lucrare consolidare restaurant, în concordanță cu proiectul tehnic.

Aceste lucrări reprezintă investiții iar organele de inspecție fiscală au inclus valoarea acestora în valoarea clădirii urmând ca recuperarea lor să se facă treptat pe calea amortizării, conform prevederilor art. 24, alin. (1), art. 24, alin. (3), lit. d) si art. 21, alin. (3), lit. i) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

în ceea ce privește cheltuielile aferente mijloacelor fixe și celor asimilate mijloacelor fixe, aceste cheltuieli se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării în timp ce recuperarea cheltuielilor cu reparații de orice fel se face prin includerea în cheltuielile de exploatare integral, la momentul efectuării.

In mod greșit instanța de fond nu a reținut faptul ca numai după încadrarea cheltuielilor ca fiind aferente investițiilor efectuate în scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici inițiali se procedează la recuperarea acestor cheltuieli prin deducerea amortizării.

Potrivit art. 4 lit. d) din Legea nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale si art. 24 alin. (1) și alin. (3) lit. d) și alin. (11) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal chetuielile ulterioare efectuate la mijloacele fixe existente realizate în scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici inițiali sunt considerate mijloace fixe amortizabile, deci majorează valoarea mijlocului fix si se recuperează pe calea amortizării calculată potrivit legii care reprezintă cheltuială de exploatare, fie pe durata normală de utilizare rămasă, fie prin majorarea duratei normale de utilizare cu până la 10%, iar în situația în care lucrările de modernizare se efectuează după expirarea acestei durate se va stabili o nouă durată normală de utilizare de către o comisie tehnică.

Referitor la cheltuielile cu reparațiile în sumă de 62.452 RON și TVA deductibilă în sumă de 14.989 RON aferente facturii nr. x/06.08.2012 emisă de S.C N. S.R.L.,

S.C. A. S.A. a înregistrat în luna octombrie 2012 în contul de cheltuieli cu reparațiile suma de 62.452 RON, reprezentând contravaloarea facturii nr. x/06.08.2012 emisă de S.C. N. S.R.L. reprezentând "suprafață sintetică surface evolution 665 mp, liniere teren baschet 1, stâlpi tenis dur aluminiu 1 per, fileu tenis T020 1 buc, sistem baschet 2 buc", acestea făcând și obiectul contractului de prestări servicii nr. x/02.07.2012 încheiat între S.C. A. S.A. în calitate de prestator și S.C. H. S.A. în calitate de beneficiar.

Din verificarea documentelor, organele de inspecție fiscală au reținut că operațiunile înscrise în factura nr. x/06.08.2012 emisă de S.C. N. S.R.L nu au fost refacturate de S.C. A. S.A. către S.C. H. S.A., în calitate de beneficiar, deși contractul încheiat între părți a expirat deja, motiv pentru care nu au acordat drept de deducere pentru cheltuielile cu reparațiile înregistrate în luna octombrie 2012, în sumă de 62.452,44 RON precum și pentru TVA în sumă de 14.988,58 RON, aferentă în baza prevederilor art. 21, alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, de acordare a deductibilității cheltuielii, respectiv art. 145, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare pentru TVA.

O persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile.

Având în vedere ca S.C. A. S.A. nu a refacturat beneficiarului S.C. H. S.A. cheltuielile în sumă de 62.452 RON, în mod legal organele de inspecție fiscală au reținut ca nedeductibile aceste cheltuieli la calculul profitului impozabil pentru anul 2012 și nu au acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 14.988 RON.

Referitor la cheltuiala cu amortizarea în sumă de 16.008 RON și a taxei pe valoarea adăugată aferente investițiilor în sumă de 656.052 RON înregistrate în baza facturii nr. x/219 din 09.06.2012 emisă de O..

In iunie 2012, S.C. A. S.A. a înregistrat in evidenta contabila in contul "681" cheltuieli cu amortizarea suma totala de 16.008 RON, aferente măririi valorii sediului administrativ (cu suma de 328.026 RON) si a restaurantului (cu suma de 328.026 RON). Valoarea totala in suma de 656.053 RON (328.026 RON + 328.026 RON) reprezintă contravaloarea facturii nr. x/219 din 09.06.2012, emisa de O. si înregistrata inițial in contul «231», iar in luna decembrie in contul «212».

Amortizarea a fost calculata incepand cu data de 01.01.2013, S.C. A. S.A. înregistrând in evidenta contabila cheltuieli cu amortizarea in suma de 10.248 RON pentru restaurant si in suma de 5.760 RON pentru sediul administrativ. Din cuprinsul facturii rezulta ca achizițiile efectuate nu au legătura cu activitatea desfășurata de S.C. A. S.A. si nu conduc la realizarea de venituri impozabile. In concluzie, pentru cheltuiala cu amortizarea calculata de societatea verificata incepand cu luna ianuarie 2013, in suma totala de 16.008 RON, aferenta acestor achiziții, urmare inspecției fiscale efectuate, nu a fost acordat drept de deducere, baza legala fiind art. 21, alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

Pentru TVA aferenta acestei facturi societatea a calculat si declarat ca taxare inversa (4426=4427) TVA in suma de 145.473 RON.

Din cuprinsul facturii rezulta ca achizițiile efectuate nu au legătura cu activitatea desfășurata de S.C. A. S.A. si nu conduc la realizarea de venituri impozabile și nu sunt efectuate în scopul operațiunilor taxabile.

Având in vedere reținerile de la capitolul Impozit pe profit, pentru TVA in suma de 145.473 RON organele de inspecție fiscală nu au acordat drept de deducere, baza legala fiind art. 145, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

Astfel, potrivit art. 19, art. 145 alin. (2) lit. a) si art. 146 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru exercitarea dreptului de deducere pentru taxa aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, persoana impozabilă trebuie să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5).

Față de prevederile legale de mai sus se reține că persoana impozabilă, pentru a beneficia de acordarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată, trebuie să îndeplinească cumulativ condițiile prevăzute de lege, respectiv să dețină o factură fiscală sau un alt document legal, iar achizițiile să fie destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile.

Pentru a beneficia de dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aferentă achizițiilor de bunuri și/sau servicii orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată trebuie să facă dovada că acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile.

Referitor la impozitul pe profit suplimentar în sumă de 24.595 RON și taxa pe valoarea adăugată suplimentară în sumă de 142.554 RON stabilite de inspecția fiscală prin Decizia de impunere privind obligații de plată suplimentare nr. F-AG 1444/31.10.2014.

Prin Decizia de impunere privind obligații suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. 1444/31.10.2014 organele de inspecție fiscală din cadrul Administrației județene a finanțelor publice Argeș au stabilit suplimentar de plată în sarcina S.C. A. S.A. impozit pe profit în sumă de 507.394 RON și taxă pe valoarea adăugată în sumă de 486.584 RON. Prin contestație, societatea aduce argumente pentru impozitul pe profit stabilit suplimentar în sumă de 482.844 RON și taxa pe valoarea adăugată în sumă de 344.030 RON, deși înțelege să conteste toată suma stabilită prin decizia de impunere neaducând niciun argument pentru diferența de sume, reprezentând:

- 24.595 RON impozit pe profit

- 142.554 RON taxa pe valoarea adăugată.

Cu privire la suma de 24.594 RON reprezentând impozit pe profit stabilit suplimentar și suma de 142.554 RON taxă pe valoarea adăugată stabilită suplimentar, având în vedere faptul că S.C. A. S.A. nu aduce motivații bazate pe documente justificative și argumente privind starea de fapt și de drept, prin care să combată constatările organelor de inspecție fiscală și din care să rezulte o situație contrară față de cea constatată, astfel incat aceasta suma se datorează de către reclamanta.

Si in ceea ce privește obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecata, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala si netemeinica neretinand ca nu pot fi reținute in sarcina recurentei pârâte deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile de art. 451 - 453 C. proc. civ.

3.2./3.3. D.G.R.F.P. Ploiești și AJFP ARGEȘ, în reprezentarea D.G.R.F.P. Ploiești prin recursurile declarate, prezintă, în majoritate argumente deja menționate de către recurenta ANAF arătând în esență că instanța de fond s-a limitat în vederea admiterii în parte a cererii, la invocarea exclusivă a unei singure probe, respectiv expertiza contabilă.

Ori, în ceea ce privește forța probantă a expertizei, potrivit C. proc. civ., instanța nu este legată de concluziile acesteia, ea constituind numai elemente de convingere, lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca toate mijloacele de proba. Este adevărat că ea necesită cunoștințe de strictă specialitate asupra documentației financiar-contabile supuse analizei, dar în aprecierea probelor intervine raționamentul judecătorului, căruia îi revine roiul de a le valoriza în raport cu toate circumstanțele cauzei.

Astfel, cu privire la suma de 46.614 RON reprezentând cheltuială înregistrată în luna aprilie 2008 reprezentând TVA aferent depășirii protocolului (2007), instanța de fond și-a însușit punctul de vedere al expertului potrivit interpretării căruia " cheltuiala cu TVA aferentă depășirii protocol 2007 se determină pe baza situațiilor financiare anuale cu termen de depunere ulterior termenului de depunere al declarației 101 pentru 2007".

Această interpretare materializată în soluția instanței, nu a avut în vedere implicațiile fiscale prin prisma art. 16 și 19 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și nici principiul independenței exercițiului financiar.

Reclamanta a înregistrat în luna aprilie 2008, în evidența contabilă, cheltuieli în sumă de 46.614 RON, deși acestea aparțineau exercițiului financiar al anului 2007, pe care Ie-a considerat deductibile fiscal.

Or, regula de bază în calculul profitului impozabil este cea impusă de dispozițiile art. 19 alin. (1) Codul fiscal. Profitul impozabil se determină ca "diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal (...):', cu respectarea principiului independenței exercițiului financiar, potrivit căruia "trebuie să se țină cont de veniturile și cheltuielile aferente exercițiului financiar, indiferent de data încasării sau plății acestor venituri și cheltuieli".

Așadar, instanța de fond a ignorat faptul că rezultatul exercițiului a fost influențat cu cheltuieli în sumă de 46.614 RON, sumă ce nu aparține anului fiscal 2008 și care nu este deducibilă, fată de dispozițiile invocate.

Referitor la cheltuielile din diferente de curs valutar în sumă de 57.124 RON:

Instanța a concluzionat că aceasta trebuia considerată cheltuială deductibilă iar organele fiscale "să ia în calcul în anul 2007 această cheltuială înregistrată în anul 2008", ea fiind doar "amânată" de către societate. Și în această situație s-au înlăturat prevederile art. 16 și 19 din Codul fiscal, ignorându-se deasemenea, următoarele aspecte:

- funcțiunea contului "Cheltuieli din diferențe de curs valutar" ține evidența avansurilor plătite, la decontarea acestora, în speță în anul 2007 și nu în anul 2018, așa cum eronat a procedat societatea. Aceasta avea dreptul să își corecteze declarațiile fiscale din proprie inițiativă, ori de câte ori ar fi constatat erori în declarația inițială,-,prin depunerea unei declarații rectificative. Inspecția fiscală a vizat impozitul pe profit începând cu luna ianuarie 2008, rezultatul exercițiului acestui an fiind influențat cu o cheltuială ce nu îi aparținea, în sumă de 57.124 RON.

Referitor la cheltuielile în sumă de 1.055.386 RON reprezentând taxe notariale:

La pronunțarea soluției, instanța de fond nu a ținut seama de faptul că, acestea ar fi trebuit înregistrate în costul de achiziție al imobilizării și nu în contul de cheltuieli întrucât contractul încheiat între părți nu a produs efecte juridice și deci nici fiscale. Obiectul contractului nefiind îndeplinit, cheltuielile efectuate de societate pe perioada derulării contractului nu pot fi considerate în scopul operațiunilor impozabile.

Referitor la cheltuielile în sumă de 109.226 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor de proiectare și autorizare realizate de S.C. G. S.A. Câmpina:

Instanța de fond a apreciat că, cheltuielile ulterioare unei imobilizări corporale trebuie recunoscute, de regulă, drept cheltuieli în perioada în care au fost efectuate, fiind o componentă a activului.

Au fost ignorate prevederile Reglementărilor contabile conforme cu Directiva a IV a a Comunităților Economice Europene care dispun, fără echivoc:

"La data intrării în entitate, bunurile se evaluează și se înregistrează în contabilitate la valoarea de intrare, care se stabilește astfel:

"O imobilizare corporală recunoscută ca activ trebuie evaluată iniția! la costul sau determinat potrivit regulilor de evaluare din prezentele reglementări, în funcție de modalitatea de intrare în entitate. (1)

Exemple de costuri care se efectuează în legătură cu cu construcția unei imobilizări corporale, direct atribuibile acesteia, sunt:

a)costurile reprezentând salariile angajaților, contribuțiile legale și alte cheltuieli legate de acestea;

b)cheltuieli materiale; (...)

f) cheltuieli de proiectare si pentru obținerea autorizațiilor."

Rezultă că suma de 86.062 RON reprezintă costuri aferente imobilizării corporale, ea fiind inclusă în costul de achiziție al imobilizării și nu direct în contul de cheltuieli.

Același raționament a fost avut în vedere de organele fiscale și în ceea ce privește cheltuielile în sumă de 23.164 RON (întocmire PUZ, hărți scrise și desenate)

Nu lipsit de importanță este și faptul că, societatea intimată nu a ținut evidența asocierii în participațiune, nefiind întocmite deconturi de venituri și cheltuieli aferente acesteia. Convenția prin care părțile (A. și P.) au hotărât desființarea pe.cale amiabilă a Contractului, prevede și faptul că Adjudecatarul cesionează în favoarea Proprietarului orice documentații, acorduri, vize sau alte documente, în cazul în care există și au fost obținute în nume propriu în vederea realizării Obiectivului asupra Amplasamentului.

Contractul încheiat între părți nu a produs efecte juridice, deci nu există nici efecte fiscale, în sensul deductibilității.

Referitor la cheltuielile cu amortizarea în sumă de 16.008 RON:

Instanța de fond și-a însușit punctul de vedere al expertului, care la rândul său a reținut că, ach