ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 710/2020

Ședința publică din data de 11 martie 2020

asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la 4 decembrie 2019 pe rolul Curții de Apel București, A., B. și C. (moștenitori ai defunctei D.) și E. au declarat recurs împotriva deciziei nr. 1129A din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin decizia nr. 1129A din 19 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția tardivității formulării cererii de completare. A respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 963 din 16 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie formulată de reclamanții A., F., B., C. și E. în contradictoriu cu intimatele - pârâte G., H., I. și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca tardivă. A respins cererile de îndreptare eroare materială și de lămurire a dispozitivului a aceleiași decizii, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs A., B. și C. (moștenitori ai defunctei D.) și E..

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 12 decembrie 2019, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului.

La 7 ianuarie 2020, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, iar la 15 ianuarie 2020, completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod.

La 4 februarie 2020, s-a înregistrat punctul de vedere la raport, prin care intimatele H., G. și I. au arătat că sunt de acord cu concluziile acestuia și au considerat recursul declarat în cauză ca fiind inadmisibil.

Prin rezoluția din 18 februarie 2020, s-a acordat termen la 11 martie 2020, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citare părți, pentru soluționarea recursului.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, art. 442, art. 443 și art. 444 C. proc. civ. reglementează procedura de soluționare a cererilor de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii, iar prin art. 446 din cod s-au prevăzut căile de atac care pot fi exercitate împotriva hotărârilor prin care s-au soluționat respectivele cereri.

Astfel, potrivit art. 446 C. proc. civ., "încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea".

În speță, prin decizia nr. 963A din 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții A., F., B., C. și E. împotriva sentinței nr. 1337 din 17 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatele - pârâte G., H., I. și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei civile nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel București a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 2758 din 2 iulie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Prin decizia civilă nr. 1129A din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel București s-au respins cererile de completare, de îndreptare eroare materială și de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a aceleiași curți de apel.

Cum decizia civilă nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, care face obiectul cererilor de îndreptare, lămurire și completare, nu a fost supusă recursului, nici decizia nr. 1129A din 19 septembrie 2019, prin care au fost soluționate respectivele cereri nu poate avea un alt regim al căilor de atac, având în vedere prevederile legale menționate.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale evocate, se constată că decizia civilă nr. 1129A din 19 septembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București nu este susceptibilă de recurs, iar exercitând calea extraordinară de atac, părțile nu s-au conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursul de față înfrânge această regulă a procedurii civile, el se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții C., B., A., F. și E. împotriva deciziei nr. 1129A din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2020.