ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 853/2019

HOTĂRÂRE

16.04.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 853/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 16 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoriei Piatra Neamț la data de 17 mai 2018, sub nr. x/2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț, în temeiul art. 712-723 din noul C. proc. civ., a formulat contestație la executare și întoarcerea executării silite împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 174/2018, deschis la cererea creditorului B., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1438/2017 a Tribunalului Neamț, prin care s-a solicitat anularea încheierii din 9 mai 2018 în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită.

Totodată, s-a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1321/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț în dosarul nr. x/2018, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.. S-a mai solicitat și întoarcerea executării silite și obligarea salariatului B. la plata sumei de 10.672,9lei, precum și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 632 și urm., art. 663, art. 712 și urm., art. 720 - 723 din noul C. proc. civ., O.G. nr. 2/2000.

La solicitarea instanței, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei civile nr. 38/22.01.2018 a Curții de Apel Bacău.

Prin sentința civilă nr. 4076/2018 din 17 octombrie 2018, Judecătoria Piatra-Neamț, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut că acțiunea, așa cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestație la titlu, contestație la executare și un capăt de cerere accesoriu, respectiv întoarcerea executării silite.

În raport cu dispozițiile art. 714 alin. (1) și (3), art. 651 alin. (1) și art. 724 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 99 alin. (2) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ., văzând și precizările contestatoarei, prima instanță a reținut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunțat de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 38 din 22.01.2018, astfel încât a declinat competența soluționării cauzei în favoarea acestei instanțe.

Prin decizia nr. 146/2019 din 11 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a disjuns capetele de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării silite, declinând competența soluționării acestora în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț. Prin aceeași decizie, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a suspendat judecarea cauzei, fiind sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Totodată, s-a respins ca nefondată contestația la titlu formulată de contestatoarea S.C. Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț, în contradictoriu cu intimatul B..

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că în raport cu dispozițiile art. 714 alin. (1), art. 650 alin. (1) și (3) C. proc. civ., văzând și art. 99 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă în soluționarea cererilor privind contestația la executare și întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra-Neamț, având în vedere că aceasta este instanța de executare care soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, raportat și la faptul că sediul debitorului se află în Piatra-Neamț.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27 februarie 2019, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a formulat contestație la executare, solicitând și întoarcerea executării silite începută de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 174/2018. Totodată, contestatoarea a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1321/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț în dosarul nr. x/2018, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A., precum și întoarcerea executării silite.

Prin precizarea depusă la dosar, contestatoarea a arătat că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a hotărârii Curții de Apel Bacău - decizia civilă nr. 38/22.01.2018.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar conform alin. (3) al aceluiași articol, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Art. 651 alin. (3) C. proc. civ. prevede că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Înalta Curte constată că, în speță, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a formulat contestație la titlu, contestație la executare, solicitând, totodată și întoarcerea executării silite.

Capetele de cerere referitoare la contestație la executare și întoarcerea executării silite au fost disjunse de cererea având ca obiect contestația la titlu, iar cu privire la acestea s-a constatat ivit conflictul negativ de competență.

Cererea având ca obiect lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 38 din 22 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016 a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 146/2019 din 11 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, în timp ce lămurirea titlului executoriu se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, cererile referitoare la contestație la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, conform prevederilor art. 714 alin. (1), art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 99 alin. (1) și art. 124 alin. (1) C. proc. civ., care conțin norme cu caracter imperativ.

Cum în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra - Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial să soluționeze contestației la executare și cererea de întoarcere a executării silite.

Prin urmare, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra - Neamț.