ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 926/2019

Ședința publică din data de 19 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț, a formulat contestație la executare, în temeiul art. 712-723 din C. proc. civ., solicitând, totodată, întoarcerea executării silite cu privire la procedura executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 159/2018, deschis la cererea creditorului B. în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 1447/2017 a Tribunalului Neamț.

A solicitat: anularea încheierii din data de 25.05.2018 dispusă în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc A., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviințare executare silită nr. x/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în cadrul dosarului nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A.; întoarcerea executării silite și obligarea salariatei B. la plata sumei de 11282,4 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C..

În motivare, a arătat că la data de 29.05.2018 i s-au comunicat înștiintarea prin care i s-a adus la cunostință faptul ca s-a declanșat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1447/2017 a Tribunalului Neamț, încheierea din data de 25.05.2018, precum și raportul de expertiză întocmit de C., iar conform acestora, trebuie să achite următoarele sume: 7237 RON-diferență drepturi salariale; 1282 RON dobânda legală; 853,4 RON cheltuieli de judecată; 500 RON onorariu expert; 1011,5 RON onorariu executor judecătoresc; 40 RON taxe judiciare; 250 RON onorariu avocat în faza executării silite; 49 RON taxe poștale.

A apreciat contestatoarea că raportul de expertiză contabilă nu poate constitui titlu executoriu, având natura unui raport extrajudiciar și neputând constitui documentul suport pentru o executare silită.

La solicitarea instanței de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate, contestatoarea a depus la data de 17.10.2018 o cerere, arătând că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei nr. 133/2018 pronunțate în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău.

În ședința publică din data de 17.10.2018, în raport de obiectul contestației la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra-Neamț în soluționarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4074 din 17 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea contestației la titlu formulate împotriva deciziei nr. 133/2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Bacău și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatoare în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că acțiunea introductivă are trei capete de cerere, respectiv, pe de o parte, contestație la titlu formulat pe cale principală, iar pe de altă parte, contestație la executare și întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzând de soluția dată contestației la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 268 din 13 martie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a disjuns capetele de cerere vizând contestația la executare și întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestația privind lămurirea titlului executoriu.

A declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamț.

A sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu conflictul negativ de competență.

A respins, ca nefondată, contestația privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț.

În argumentarea acestei soluții, Curtea de Apel a reținut că, pe de o parte, în speță se contestă aspecte privind executarea silită în dosarul de executare nr. 159/2018 al executorului judecătoresc A., iar pe de altă parte, se pun în discuție elemente ce țin de însăși conținutul titlului executoriu.

A constatat că prima instanță a cerut precizări contestatoarei, care a arătat că a investit instanța și cu o contestație la titlu, cerere de competența Curții de Apel Bacău .

Ca atare, apreciind că petitele referitoare la contestația la executare și întoarcerea executării sunt de competența instanței de executare, a constatat că în mod greșit a declinat Judecătoria Piatra Neamț competența de soluționarea a acestor cereri.

În consecință, instanța a disjuns capetele de cerere vizând contestația la executare și întoarcerea executării silite de capătul de cerere vizând contestația privind lămurirea titlului executoriu, a declinat primele două capete de cerere la Judecătoria Piatra Neamț și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu conflictul negativ de competență, respingând, totodată, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu formulată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Piatra Neamț este instanța competență material și teritorial în soluționarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta:

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar conform alin. (3) al aceluiași text de lege, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului, ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conțin norme speciale de competență, de ordine publică și, deci, cu caracter imperativ, rezultă că, în timp ce contestația la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, lămurirea titlului executoriu se soluționează de o altă instanță decât instanța de executare, și anume instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speță a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Cum în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra -Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial în soluționarea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că Judecătoria Piatra Neamț este instanța competentă material și teritorial în soluționarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2019.