ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2206/2019

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2019

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la 9 iunie 2008, sub nr. x/2008, reclamanta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L. l-a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să-l oblige pe pârât să lase în deplină proprietate și posesie imobilul constând în terenul având suprafața de 128.603,33 mp, identificat cu CF nr. x și imobilul constând în terenul având suprafața de 15.156,76 mp, identificat cu CF nr. x.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ. din 1864.

Prin sentința civilă nr. 3748 din 11 decembrie 2008, Judecătoria Călărași a respins acțiunea formulată de reclamanta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul A. și a obligat-o pe reclamantă la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.200 RON.

Împotriva sentinței primei instanțe, reclamanta a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 119/A din 4 octombrie 2010, Tribunalul Călărași a admis apelul declarat de apelanta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L. împotriva sentinței primei instanțe, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că: a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilele identificate cu CF nr. x și 5361, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.071 RON pentru ambele etape procesuale.

Împotriva deciziei instanței de apel, pârâtul a declarat recurs.

Prin decizia nr. 1598 din 14 martie 2011, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a admis recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei instanței de apel, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecarea căii de atac în complet legal constituit pentru recurs la același tribunal.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr. x/2008*.

Prin decizia civilă nr. 578/2011 din 24 iunie 2011, Tribunalul Călărași a respins excepțiile nulității și perimării recursului, invocate de intimatul A.; a respins recursul declarat de recurenta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L. împotriva sentinței primei instanțe.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la 15 septembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L. l-a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 22 septembrie 2016 de B.N.P.A. B. și C., pentru cauză ilicită și imorală.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179, art. 1238, art. 1246 și art. 1247 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 3923/2015 din 17 decembrie 2015, Judecătoria Călărași a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul A. și a respins acțiunea formulată de reclamanta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., prin administrator judiciar D. S.P.R.L. Constanța - Filiala Călărași, în contradictoriu cu pârâții A., E. și F., pentru autoritate de lucru judecat și a obligat-o pe reclamantă la plata către pârâtul A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.426 RON.

Împotriva sentinței primei instanțe, reclamanta a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 738/2016 din 22 iunie 2016, Tribunalul Călărași a admis apelul declarat de apelanta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., prin administrator judiciar D. S.P.R.L. - Filiala Călărași, împotriva sentinței primei instanțe, pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. x/2015*.

Prin sentința civilă nr. 1014/2017 din 17 mai 2017, Judecătoria Călărași a admis în parte cererea formulată de reclamanta AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., prin administrator judiciar D. S.P.R.L. - Filiala Călărași, în contradictoriu cu pârâții A., E. și F.; a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 22 septembrie 2016 de B.N.P.A. B. și C.; a respins ca tardivă cererea de repunere a părților în situația anterioară încheierii contractului; i-a obligat în solidar pe pârâți la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.000 RON.

Împotriva sentinței primei instanțe, A. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1015/2017 din 21 decembrie 2017, Tribunalul Călărași a respins apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 1014/2017 din 17 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Călărași și l-a obligat pe apelant la plata către intimata AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON.

Împotriva deciziei civile nr. 1015/2017 din 21 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. x/2015, A. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea deciziei atacate pentru încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 578 din 24 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. x/2008.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 629 din 15 iunie 2018, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei instanței de apel și l-a obligat pe revizuent la plata către intimata AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON.

Împotriva deciziei instanței de revizuire, A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

În motivarea recursului, autorul căii de atac a susținut, în sinteză, că soluția de respingere a cererii sale de revizuire este nelegală.

În concret, recurentul a învederat că instanța de revizuire a adăugat o condiție neprevăzută de lege, întrucât nicio dispoziție legală nu prevede condiția neinvocării excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea proces.

În continuare, aceeași parte a arătat că decizia atacată cu revizuire contrazice statuările din primul dosar, întrucât în primul proces a fost respinsă în mod irevocabil acțiunea în revendicare formulată împotriva sa, iar în al doilea proces s-a constatat că nu deține un titlu de proprietate valabil.

În aceste condiții, recurentul a susținut că decizia pronunțată în al doilea proces încalcă puterea de lucru judecat a deciziei pronunțate în primul proces.

După ce a prezentat istoricul celor două procese în care au fost pronunțate hotărârile pretins contradictorii, aceeași parte a evocat dispozițiile art. 430 și art. 431 alin. (1) și (2) C. proc. civ., precum și considerentele unor decizii de speță referitoare la puterea de lucru judecat.

În final, autorul recursului a conchis că dezlegarea din primul proces, în sensul că acesta deține un titlu de proprietate valabil și mai bine caracterizat decât cel al intimatei, nu mai putea fi contrazisă în al doilea proces.

Recurentul nu a indicat în drept motivul de casare pe care își întemeiază recursul.

Intimata AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., prin administrator judiciar D. S.P.R.L. - Filiala Călărași, a depus întâmpinare la 26 septembrie 2018, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 2 iulie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Numai recurentul a depus un punct de vedere la raport, prin care a solicitat pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu a recursului.

Prin încheierea din 8 octombrie 2019, Înalta Curte a admis în principiu recursul și a stabilit termen de judecată la 26 noiembrie 2019, în vederea soluționării recursului în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Recurentul susține, în esență, că instanța de revizuire a adăugat o condiție neprevăzută de lege, întrucât nicio dispoziție legală nu prevede condiția neinvocării excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea proces. Totodată, autorul recursului arată că dezlegarea din primul proces, în sensul că acesta deține un titlu de proprietate valabil și mai bine caracterizat decât cel al intimatei, nu mai putea fi contrazisă în al doilea proces.

Criticile din cererea de recurs pot fi subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., conform căruia se poate cere casarea hotărârii date cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunii nulității.

Referitor la aceste critici, instanța supremă reține că fundamentul revizuirii întemeiate pe motivul contrarietății de hotărâri îl reprezintă protejarea efectului negativ al autorității de lucru judecat, care presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, conform art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 430 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată".

Așadar, autoritatea de lucru judecat privește nu numai hotărârile prin care se soluționează fondul procesului, ci și hotărârile prin care se soluționează o excepție procesuală sau un alt incident procedural.

În acest context, cerința ca, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat această excepție, decurge din analiza coroborată a dispozițiilor art. 430 alin. (1) și art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Ca atare, dacă în al doilea proces, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat a hotărârilor din primul proces, partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece se opune însăși autoritatea de lucru judecat asupra dezlegării date excepției respective.

Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că, prin decizia civilă nr. 738/2016 din 22 iunie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Călărași a statuat că excepția autorității de lucru judecat a fost în mod greșit admisă de către prima instanță.

În motivarea acestei soluții, același tribunal a constatat că prima instanță a reținut de fapt puterea de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 3748/2008 a Judecătoriei Călărași, însă această sentință a fost pronunțată sub imperiul C. proc. civ. din 1865, care prevedea că autoritatea de lucru judecat se atașează doar dispozitivului hotărârii.

Totodată, Tribunalul Călărași a reținut că între cele două procese există identitate numai de părți, obiectul și cauza fiind diferite, întrucât nu a fost analizată în cauza anterioară valabilitatea titlului de proprietate al intimatului-pârât prin prisma temeiului juridic invocat în al doilea proces, motiv pentru care nu se poate reține existența vreunei legături între cele două procese care să determine incidența excepției autorității de lucru judecat.

Așadar, în primul ciclu procesual din al doilea proces a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată de recurent, prin raportare la hotărârile pronunțate în primul proces, fiind expuse inclusiv motivele pentru care nu este incident nici efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Prin urmare, susținerile recurentului referitoare la incidența efectului pozitiv al autorității de lucru judecat au fost analizate în litigiul subsecvent, constatându-se că nu există nicio dezlegare din litigiul anterior care să se impună în litigiul subsecvent în privința valabilității titlului recurentului, întrucât motivele de nulitate nu au constituit cauza juridică pe care s-a întemeiat acțiunea din primul proces.

Cum decizia prin care a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat are caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., rezultă că instanța de retractare nu mai putea statua contrariul în calea de atac a revizuirii, fiind ținută să respecte dezlegarea dată acestei excepții.

Această soluție se impune și din motivul că în calea de atac a revizuirii nu se exercită un control judiciar asupra hotărârii date în al doilea proces, ci se verifică numai respectarea autorității de lucru judecat a hotărârilor din primul proces, instanța de revizuire putând doar anula cea din urmă hotărâre, conform art. 513 alin. (4) teza I C. proc. civ., incident în cauză în forma nemodificată prin art. I pct. 61 din Legea nr. 310/2018, potrivit art. 24 C. proc. civ.

Prin urmare, instanța supremă reține că soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire întemeiate pe motivul contrarietății este legală.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a din același cod, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei instanței de revizuire.

Cu privire la cererea intimatei AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. - Filiala Călărași, de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 2.000 RON, Înalta Curte constată că intimata a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, conform chitanței aflate la dosarul de recurs.

Față de soluția de respingere a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 452 și art. 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., îl va obliga pe recurent la plata către intimata AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. - Filiala Călărași, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 629 din 15 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Obligă pe recurentul A. la plata către intimata AVIAȚIA UTILITARĂ S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. - Filiala Călărași a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2019.