ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1066/2019

Ședința publică din data de 16 mai 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț la data de 16.04.2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 din dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 851/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 10.688,5 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

La solicitarea instanței de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate contestatoarea a depus la data de 6.11.2018 o cerere arătând că înțelege a formula și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

La termenul de judecată din data de 21.11.2018, în raport de obiectul contestației la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă la data de 6.11.2018 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra Neamț.

Prin sentința civilă nr. 4844/21.11.2018, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestator Compania Județeană Apa Serv S.A în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Curții de Apel Bacău- sectia I Civilă.

În fundamentarea acestei sentințe, instanța a reținut, în esență, că, potrivit dispozițiilor art. 714 C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare", iar "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută".

Totodată, dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că "în cazul în care mai multe capete principale de cerere ... au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt"

Instanța a reținut că executarea silită declanșată la cererea intimatului are la bază dispozițiile titlurile executorii reprezentate de sentința nr. 638/C/31.03.2017 a Tribunalului Neamț și decizia Curții de Apel Bacău nr. 1023/13.12.2017 pronunțate în dosarul nr. x/2016 prin care a fost modificată în parte sentința apelată cu privire la modalitatea de calcul a drepturilor salariale.

Totodată, având în vedere dispozițiile deciziei Curții de Apel, petenta a arătat că formulează contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, aspect care se coroborează cu apărările din acțiunea introductivă în care se menționează greșita stabilire a creanței de către executorul judecătoresc și în mod concret lipsa unei creanțe susceptibile de executare silită. Având în vedere că acestea reprezintă critici specifice unei contestații la titlu, s-a reținut că analizarea lor este de competența instanței care a pronunțat hotărârea, respectiv Curtea de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub același număr de dosar la 27.11.2018.

Prin decizia nr. 320/2019 din 3 aprilie 2019 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a disjuns contestația la executare de contestația la titlu; a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț; totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Inalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență și a respins ca nefondată contestația la titlu promovată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț, a obligat contestatoarea la 250 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat către intimatul creditor A..

În fundamentarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., art. 650 alin. (1) C. proc. civ., art. 651 alin. (3) C. proc. civ., cu referire la prevederile art. 99 alin. (1) și 124 C. proc. civ.

Totodată, constatând și că ambele părți au achiesat la excepție, apreciind că nu este incident art. 99 alin. (2) C. proc. civ., a reținut că instanța competentă în soluționarea capetelor de cerere privind contestația la executare și întoarcerea executării silite este Judecătoria Piatra Neamț, instanța în favorea căreia a fost declinată competența de soluționare.

În privința contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, cu care instanța a apreciat că este legal sesizată, a reținut, în esență, că aceasta este nefondată.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 din dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 851/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 10.688,5 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

Ulterior, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înțelege să formuleze contestație și cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamț a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău fiind invocate dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată contestația la titlu promovată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț, a disjuns contestația la executare și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Dacă nu se poate stabili vreo legătură între cereri, acestea fiind întemeiate pe fapte ori cauze diferite sau există o legătură, dar aceasta nu este strânsă, iar unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența, astfel cum prevede art. 99 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare", iar în conformitate cu alin. (3), teza I al aceluiași articol, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării revine instanței judecătorești care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, deci instanței de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conțin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestația la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, lămurirea titlului executoriu se soluționează de o altă instanță decât instanța de executare, respectiv instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speță a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere că în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial în soluționarea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.

Așadar, în raport de prevederile legale menționate, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2019.