ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1067/2019

HOTĂRÂRE

16.05.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1067/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 16 mai 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamț sub nr. x/2018 din data de 25.04.2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 18079 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

La solicitarea instanței de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate contestatoarea a depus la data de 30.08.2018 o cerere arătând că înțelege a formula contestație și cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronuntata de Curtea de Apel Bacau.

În ședința publică din data de 18.10.2018, în raport de obiectul contestației la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra-Neamț în soluționarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4106/2018 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetentei materiale invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

În fundamentarea acestei sentințe, instanța a reținut, în esență, că prezenta acțiune, așa cum a fost precizată, este una complexă, având trei capete de cerere, respectiv contestație la titlu formulată pe cale principala, contestație la executare și întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzand de solutia data contestatiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

În drept, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută". De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.". Nu în ultimul rând, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării revine instanței judecătorești care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, deci instanței de executare.

De asemenea, instanța a evidențiat si dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt", precum și cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.".

În prezenta cauză, instanța a reținut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunțat de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia civilă nr. 92/25.01.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016, astfel că a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub același număr de dosar la 13.12.2018.

Astfel, prin adresa din 07 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău a restituit dosarul nr. x/2018 către Judecătoria Piatra Neamț, pentru a se lua măsurile corespunzătoare, potrivit legii.

După restituire, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub același număr de dosar.

La termenul din 27 martie 2019 instanța a pus în discuție existența unui conflict de competență între Judecătoria Piatra Neamț și Curtea de Apel Bacău.

Prin sentința civilă nr. 1272 din 27 martie 2019 Judecătoria Piatra-Neamț a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Piatra Neamț și Curtea de Apel Bacău; a suspendat din oficiu judecata și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, relativ la art. 133 pct. 2 C. proc. civ. cu referire la art. 134 din același cod, că situația este una atipică, întrucât, în fapt, Curtea de Apel Bacău nu a pronunțat o soluție de declinare a competenței și nici nu a constatat invit conflictul negativ de competență.

Cu toate acestea, s-a reținut, finalitatea soluției de restituire a dosarului nu poate fi alta decât cea a declinării de competență, în condițiile în care nu a existat nicio eroare în dispozitivul sentinței civile, raportat la împrejurarea că în considerente au fost detaliate motivele pentru care s-a dat eficiență dispozițiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamț, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 18079 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

Ulterior, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înțelege să formuleze contestație și cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamț a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău fiind invocate dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea pronunțată în cauză la data de 23.01.2019, Curtea de Apel Bacău apreciind că numai din eroare a fost trecut în dispozitivul sentinței civile nr. 4106/2018 din 18.10.2018 faptul că s-a declinat întreg dosarul și contestația la executare, a respins cererea de lămurire a titlului si a dispus restituirea dosarului instantei de executare, respectiv Judecătoria Piatra Neamț care, constatând ivit un conflict negativ de competență, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Dacă nu se poate stabili vreo legătură între cereri, acestea fiind întemeiate pe fapte ori cauze diferite sau există o legătură, dar aceasta nu este strânsă, iar unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența, astfel cum prevede art. 99 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare", iar în conformitate cu alin. (3), teza I al aceluiași articol, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării revine instanței judecătorești care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, deci instanței de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conțin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestația la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, lămurirea titlului executoriu se soluționează de o altă instanță decât instanța de executare, respectiv instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speță a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere că în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial în soluționarea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.

Așadar, în raport de prevederile legale menționate, în respectarea dreptului la un proces echitabil și în vederea unei mai bune administrări a justiției văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.