ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 780/2019

HOTĂRÂRE

04.04.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 780/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 4 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamț sub nr. x/2018 din data de 17.05.2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 10179 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

La solicitarea instanței de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate contestatoarea a depus la data de 3.09.2018 o cerere arătând că înțelege a formula contestație și cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

În ședința publică din data de 18.10.2018, în raport de obiectul contestației la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă de contestatoare, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra-Neamț în soluționarea cererii ce face obiectul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4109/2018 din 18 octombrie 2018, Judecătoria Piatra Neamț, secția Civilă a admis excepția necompetentei materiale invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea COMPANIA JUDETEANA APASERV S.A. NEAMT în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Curții de Apel Bacău.

În fundamentarea acestei sentințe, instanța a reținut, în esență, că prezenta acțiune, așa cum a fost precizată, este una complexă, având trei capete de cerere, respectiv contestație la titlu formulată pe cale principala, contestație la executare și întoarcere executare formulate pe cale accesorie, depinzand de solutia data contestatiei la titlu, conform art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

În drept, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută". De asemenea, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.". Nu în ultimul rând, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării revine instanței judecătorești care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, deci instanței de executare.

De asemenea, instanța a evidențiat si dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt", precum și cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.".

În prezenta cauză, având în vedere precizările contestatoarei, instanța a reținut că titlul executoriu a cărui lămurire se cere a fost pronunțat de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia civilă nr. 10/15.01.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016, astfel că a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub același număr de dosar la 10.12.2018.

Prin decizia nr. 171/2019 din 18 februarie 2019 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a disjuns capetele de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcere executare silită; a declinat competența de soluționare a acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț; totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Inalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență și a respins ca nefondată contestația la titlu promovată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț.

În fundamentarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență următoarele:

Cererea formulată de Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț are următoarele capete: anularea încheierii din data de 08.05.2018 în dosarul nr. x/2018 al Biroului Judecătoresc B., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită; anularea încheierii de încuviințare executare silită nr. x/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în cadrul dosarului x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul x/2018, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoreasc B.; întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 10179 RON; anularea raportului de expertiză efectuat de C..

Analizând motivarea cererii, Curtea de Apel Bacău a constatat că se formulează critici diferite. Astfel, pe de o parte se contestă aspecte privind executarea silită în dosarul de executare nr. 94/2018 al executorului judecătoresc B. iar pe de altă parte se antamează aspecte ținând de însăși conținutul titlului executoriu sub aspectele dezlegate în fapt și drept prin decizia nr. 11/15.01.2018 a Curții de Apel Bacău, contestatoarea arătând că, în fapt reclamantul a avut un salariu mai mare decât cel prevăzut de hotărârile de Guvern aplicabile.

Față de aceste din urmă aspecte la prima instanță au fost cerute precizări contestatoarei care a arătat că a investit instanța și cu o contestație la titlu executoriu, de competența instanței care l-a pronunțat - Curtea de Apel Bacău .

Capetele de cerere referitoare la contestația la executare și întoarcere executare sunt de competența instanței de executare care este prima instanță -Judecătoria Piatra Neamț și care în mod greșit a declinat competența către curtea de apel.

Așa fiind, Curtea de Apel Bacău a declinat competența de soluționare a cererilor de contestație la executare și întoarcere executare Judecătoriei Piatra Neamț și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat ÎCCJ pentru soluționarea acestuia.

În privința cererii referitoare la contestația la titlu privind dispozitivul deciziei civile nr. 10/2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul cu nr. x/2016, cu care instanța a apreciat că este legal sesizată, a reținut, în esență, că aceasta este neîntemeiată.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, secția Civilă competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra-Neamț, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatului A. la plata sumei de 10179 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

Ulterior, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înțelege să formuleze contestație și cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamț a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău fiind invocate dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată contestația la titlu promovată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț, a disjuns capetele de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcere executare silită și a declinat competența de soluționare a acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Dacă nu se poate stabili vreo legătură între cereri, acestea fiind întemeiate pe fapte ori cauze diferite sau există o legătură, dar aceasta nu este strânsă, iar unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența, astfel cum prevede art. 99 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "Contestația se introduce la instanța de executare", iar în conformitate cu alin. (3), teza I al aceluiași articol, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articoș, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării revine instanței judecătorești care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, deci instanței de executare.

Din analiza acestor texte legale ce conțin norme cu caracter imperativ rezultă că, în timp ce contestația la executare și întoarcerea executării silite se soluționează întotdeauna de instanța de executare, lămurirea titlului executoriu se soluționează de o altă instanță decât instanța de executare, respectiv instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, împrejurare ce exclude aplicarea în speță a art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere că în cauza de față, instanța de executare este Judecătoria Piatra Neamț, aceasta este instanța competentă material și teritorial în soluționarea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.

Așadar, în raport de prevederile legale menționate, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, secția Civilă.