ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 908/2018

Ședința publică din data de 14 martie 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea, înregistrată pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj, reclamanta Drumuri și Poduri Județene Cluj S.A. a chemat în judecată pârâta Comuna Valea Chioarului solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 62.568,86 RON reprezentând dobânda penalizatoare pentru întârziere la plata serviciilor efectuate de reclamantă conform cu factura nr. x/28.06.2016 emisă de reclamantă în baza contractului nr. x/10.12.2013; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de arbitrare și să se constate caracterul abuziv al clauzei pct. 11.8 din Anexa la Acordul contractual nr. x/10.12.2013 încheiat între comuna Valea Chioarului în calitate de autoritate contractantă și antreprenorul Regia Autonomă a Drumurilor Județene Cluj (actuala D.P.J. Cluj SA).

Prin hotărârea arbitrală nr. 6/2017 din 01 martie 2017, Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. Drumuri și Poduri Județene Cluj S.A., a obligat pârâta Comuna Valea Chioarului la plata sumei de 62.568,86 RON reprezentând dobânda legală penalizatoare pentru întârzierile la plata serviciilor efectuate, conform facturii nr. x/28.06.2013; s-a constatat caracterul abuziv al clauzei de la pct. 11.8 din Anexa la acordul contractual nr. x/2013 și s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de arbitraj, în cuantum de 4007,48 RON.

Împotriva sentinței arbitrale nr. 6/2017 din 01 martie 2017 Comuna Valea Chioarului a formulat acțiune în anulare, ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii arbitrale nr. 6/01.03.2017 pronunțate de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj, în dosar nr. x/2016, cu trimiterea cauzei spre soluționare instanței de judecată competentă.

Prin sentința civilă nr. 4/2017 din 22 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, s-a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta Comuna Valea Chioarului în contradictoriu cu intimata-pârâtă Drumuri și Poduri Județene S.A împotriva hotărârii arbitrale nr. 6/01.03.2017.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta Comuna Valea Chioarului a formulat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-pârâtă Drumuri și Poduri Județene Cluj S.A. a invocat excepția tardivității și nulității recursului solicitând admiterea acestora, iar pe fond respingerea recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) noul C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în care s-a menționat că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 06 decembrie 2017, în baza art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare restituite la dosar, raportul a fost comunicat părților la 14 decembrie 2017.

La 03 ianuarie 2018, recurenta-reclamantă Comuna Valea Chioarului a depus punct de vedere la raport, în cuprinsul căruia și-a exprimat opinia referitor la admisibilitatea în principiu a recursului.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect o sentință prin care Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr. 6 din 01 martie 2017 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj.

Potrivit dispozițiilor art. 613 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum acesta a fost adoptat și a intrat în vigoare "Hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse recursului", iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol "admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală și …".

Din textul de lege menționat rezultă că, numai hotărârile prin care acțiunea în anulare a fost admisă pot fi atacate cu recurs, iar hotărârile prin care acțiunea în anulare a fost respinsă nu mai pot fi atacate cu recurs întrucât legea nu prevede posibilitatea atacării lor cu această cale de atac.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curții de apel prin care se soluționează acțiunea în anulare este supusă recursului."

Conform prevederilor art. 27 din noul C. proc. civ., "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecății, în întregul ei, este guvernată de dispozițiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Raportat la faptul că cererea arbitrală a fost înregistrată la data de 28 decembrie 2016 pe rolul Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj, la momentul înregistrării acțiunii fiind în vigoare dispozițiile art. 613 alin. (3) și alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile curții de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acțiunii în anulare, împotriva sentinței civile nr. 4/2017 din 22 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA VALEA CHIOARULUI împotriva sentinței civile nr. 4/2017 din 22 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă COMUNA VALEA CHIOARULUI împotriva sentinței civile nr. 4/2017 din 22 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2018.