ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3986/2018

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 91 din data de 6 iunie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuentul A., prin mandatar A., în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Zăbrani, Direcția Regională de Poștă Timișoara și Ministerul Finanțelor Publice, împotriva Deciziei civile nr. 1146 din data de 12 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Arad, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

La data de 7 august 2018, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost înregistrat recursul declarat de recurentul-revizuent A., prin mandatar A., împotriva Deciziei civile nr. 91 din data de 6 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reținând și prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 28 aprilie 2014, sub nr. x/2014, reclamantul A., prin mandatar, A., a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Zăbrani și Direcția Regională de Poștă Timișoara, solicitând, în raport de soluțiile pronunțate de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2010 și dosar nr. x/2013, în temeiul art. 563 și următoarele noul C. proc. civ., admiterea acțiunii în revendicare în sensul retrocedării imobilului cu nr. x/b din localitatea Neudorf județul Arad, confiscat de Statul Român în anul 1960, cu titlu de "bunuri părăsite", conform c.f. x, autorii tabulari fiind bunicii B. și C. și antecesorii acestora, care au dobândit proprietatea tabulară a imobilului; a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent imobilului, fiind reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr. x din 19 ianuarie 1994, în suprafața de 1.500 mp din care 200 mp construcții, ca urmare a cererii de reconstituire pe care a depus-o la Primăria Zăbrani în anul 1991.

A solicitat admiterea acțiunii și în vederea punerii executare a Sentinței civile nr. 359 din 9 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Lipova, prin care intimatele Comisiile Locală și Județeană de Fond Funciar au fost obligate să modifice titlul de proprietate nr. x prin rectificarea numelor autorilor și identificarea, respectiv delimitarea topo cadastrală și prin vecinătăți, a suprafeței de 1.500 mp reconstituită în intravilanul localității Neudorf.

Tribunalul Arad, secția I civilă, prin Sentința nr. 1384 din data de 23 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014, a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorie Lipova, reținând, în esență, dispozițiile art. 94 lit. k), art. 98 alin. (1) și art. 117 alin. (1) C. proc. civ., precum și că, din înscrisul depus de Compania Națională Poșta Română SA, a rezultat că valoarea de impozitare a imobilului este de 42.950 RON.

Judecătoria Lipova, prin Sentința nr. 85 din data de 12 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014, a respins excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Regională de Poștă Timișoara, invocate de aceasta prin întâmpinare. A respins cererea în revendicare formulată de reclamantul A., prin mandatar A., în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Zăbrani, Direcția Regională de Poștă Timișoara și Ministerul Finanțelor Publice București. În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 778 din data de 22 iunie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Arad, secția I civilă, a respins apelul formulat de apelantul A., prin mandatar A., în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Zăbrani, Direcția Regională de Poștă Timișoara și Ministerul Finanțelor Publice, împotriva Sentinței civile nr. 85 din data de 12 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Lipova; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva aceste decizii, recurentul-revizuent A., prin mandatar A., a formulat cerere de revizuire, care a fost respinsă, ca tardivă, prin Decizia nr. 1146 din data de 12 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Arad, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 91 din data de 6 iunie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuentul A., prin mandatar A., în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Zăbrani, Direcția Regională de Poștă Timișoara și Ministerul Finanțelor Publice, împotriva Deciziei civile nr. 1146 din data de 12 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2017.

Dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar, potrivit alin. (6) al aceluiași articol, "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul".

Totodată, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

În cauză, obiectul demersului judiciar inițiat de către recurentul-revizuent A., prin mandatar A., la data de 25 aprilie 2014 (înregistrat pe rolul instanței la data de 28 aprilie 2014), este unul evaluabil în bani, cu o valoare de sub 1.000.000 RON inclusiv, iar Decizia civilă nr. 778 din data de 22 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Arad, secția I civilă, în dosarul nr. x/2014, prin care a fost soluționat apelul declarat în cauză, este definitivă, raportat la dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la acea dată, potrivit cărora hotărârile pronunțate în astfel de litigii nu sunt supuse recursului.

Astfel, față de dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea prin care a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire (întemeiată pe descoperirea unor înscrisuri noi), formulată în cauză, precum și Decizia civilă nr. 91 din data de 6 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat împotriva hotărârii pronunțate asupra cererii de revizuire, sunt hotărâri definitive.

Prin urmare, împotriva Deciziei civile nr. 91 din data de 6 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Față de considerentele anterior reținute și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat recurentul-revizuent A., prin mandatar A., împotriva Deciziei civile nr. 91 din data de 6 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-revizuent A., prin mandatar A., împotriva Deciziei civile nr. 91 din data de 6 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CL