ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3769/2018

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția I civilă, sub nr. x/2017, la data de 22 mai 2017, petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc, a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., strămutarea Dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la o altă instanță de același grad și suspendarea judecării dosarului până la soluționarea cererii de strămutare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 140 și urm. C. proc. civ.

Prin încheierea din 6 iunie 2017, s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluția din 08 decembrie 2017, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Pentru termenul de judecată din 11 ianuarie 2018, petenta SC "A." SA a depus la dosar note de ședință prin care a învederat că dosarul a cărui strămutare o solicită s-a finalizat la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin Încheierea nr. 453 din 28 iunie 2017, în prezent fiind pe rolul Tribunalului Suceava, cu termen de judecată la 18 ianuarie 2018. A solicitat să se analizeze cererea de suspendare a cauzei de pe rolul Tribunalului Suceava. În cazul în care instanța va rămâne în pronunțare cu privire la cererea de suspendare, a solicitat ca instanța să se pronunțe și asupra cererii de restituire a cauțiunii depusă pentru acest dosar.

Prin Sentința CC nr. 2 din 11 ianuarie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a constatat perimată cererea privind strămutarea Dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc formulată de petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc, în contradictoriu cu intimata B.

A dispus restituirea, către petentă, a cauțiunii în sumă de 1.000 RON achitată cu recipisa de consemnare nr. x la C., seria x nr. x din 30 mai 2017.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță [art. 416 alin. (2) C. proc. civ.], iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 și art. 418 C. proc. civ.

În speță, de la data de 6 iunie 2017, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și până la data de 6 decembrie 2017, când s-a împlinit termenul de perimare, părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.

Constatând că, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. și că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu, de instanță, văzând dispozițiile art. 420 alin. (1) din același cod, instanța a constatat perimată cererea de strămutare formulată de petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc.

Împotriva acestei din urmă decizii, petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc a formulat recurs.

Prin motivele de recurs, recurenta-pârâtă a susținut că, pentru termenul de judecată din 06 iunie 2017, a trimis prin poștă o cerere de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului său, această cerere nu a fost înregistrată la dosar, deși alte înscrisuri care o însoțeau, respectiv chitanța de plată a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de strămutare și recipisa de consemnare a cauțiunii pentru cererea de suspendare, se regăsesc în dosar.

A susținut că a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 30 noiembrie 2017 care, de asemenea, nu a fost înregistrată la dosar. A mai susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a judecării Dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Suceava, pe care a formulat-o pentru termenul din 11 februarie 2018, deși a dispus restituirea cauțiunii. Recurenta-petentă a solicitat, având în vedere neregulile privind neînregistrarea cererilor sale și nepronunțarea asupra lor, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare. În drept a invocat art. 486 și urm. C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit conform art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a opinat că recursul este admisibil în principiu, în condițiile în care se va aprecia de către completul de filtru că criticile formulate de recurentul-petent pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. Nu s-au formulat puncte de vedere la raport.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. coroborate cu art. 499 teza finală, potrivit cărora "în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează (...), hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare", Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul și condițiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres și limitativ reglementate prin dispozițiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancțiunea nulității recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.

Pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate prin cererea de recurs trebuie să vizeze argumentele reținute de instanță în justificarea soluției pronunțate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

A motiva recursul implică obligația părții de a arăta, în concret, în ce constă greșeala instanței care a pronunțat hotărârea atacată, din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele pe care instanța și-a fundamentat soluția întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea unei hotărâri.

În speță, se constată că recurenta-petentă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum impun dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și nici nu a formulat vreo critică susceptibilă de încadrare, din oficiu, în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsește o argumentație structurată din punct de vedere juridic în combaterea considerentelor reținute de curtea de apel în motivarea soluției de constatare a perimării cererii de strămutare, susținerile recurentei-petente vizând împrejurarea că cererile sale (de amânare a judecării cauzei, de repunere a cauzei pe rol) nu au fost înregistrate la dosar și că instanța de apel nu s-a pronunțat, la termenul fixat în vederea discutării excepției perimării cererii de strămutare, cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei a cărui strămutare o solicită.

Astfel, exigența motivării recursului nu este îndeplinită de către recurenta-petentă întrucât, prin susținerile din recurs, nu sunt arătate, în concret, aspectele de nelegalitate a hotărârii prin care a fost constatată perimată cererea de strămutare, excepția perimării fiind peremptorie și absolută, prevăzută de norme imperative.

Așa fiind, constatând că recurenta-petentă nu s-a conformat dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., neindicând în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care își întemeiază recursul și că susținerile din cererea de recurs nu se constituie în critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută, în acest caz, de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc împotriva Sentinței CC nr. 2 din 11 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT