ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 67 din 22 august 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a respins ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 170 din 26 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția penală în dosarul nr. x/2017.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că prin încheierea nr. 170/26.06.2018 a Tribunalului Suceava, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 15.03.2018, a Judecătoriei Vatra Dornei în dosarul nr. x/2017.

Prin încheierea pronunțată la 15.03.2018, în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. a respins plângerea formulată de petentul A., ca nefondată. A menținut ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, din 13 octombrie 2017, dată în dosarul nr. x/2016 și din data de 14 decembrie 2017, dată în dosarul nr. x/2016

S-a arătat de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei că petentul A. a formulat plângere împotriva Ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din 13 octombrie 2017, ordonanță care a fost menținută prin ordonanța din data de 14 decembrie 2017 în dosarul nr. x/2016 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, prin care s-a respins plângerea formulată de petenții A. și B.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, la data de 05.04.2016 a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei plângerea formulată de către A., din care a rezultat ca în anul 2009 numitul C. i-a sustras din curte autocamionul marca D. cu nr. de înmatriculare x, după care a fost implicat într-un accident rutier avariind mașina în proporție de 100%, iar cu ocazia audierii în cadrul unui proces civil în calitate de pârât, numitul C. a făcut afirmații false.

Prin ordonanța din 06.04.2016 în dosarul nr. x/2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, privind săvârșirea infracțiunilor susmenționate de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. și "fals în declarații" prev. art. 326 C. pen.

De asemenea, la data de 07.04.2016 A. a formulat o plângere similară la Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, care a fost înaintată pe cale administrativă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, unde a fost înregistrată sub numărul x/2016 și s-a dispus efectuarea cercetărilor de către Poliția orașului Broșteni pentru comiterea infracțiunilor de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. și "fals în declarații" prev. art. 326 C. pen.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din 22.04.2016 s-a dispus reunirea dosarului penal nr. x/2016 la în dosarul penal nr. x/2016

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din 05.09.2016 s-a dispus clasarea cauzei penale cu nr. x/2016 în care s-au făcut cercetări IN REM pentru comiterea infracțiunilor de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. și "fals în declarații" prev. art. 326 cod, cu motivarea că faptele nu există.

Prin sentința penală nr. 162 din 09.11.2016 dată în dosarul nr. x/2016 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei, a confirmat redeschiderea urmării penale in rem în dosarul penal cu nr. x/2016 cu privire la infracțiunea de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen.

Prin încheierea din 15.03.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Vatra Dornei, judecătorul de cameră preliminară, a admis plângerea formulată de petenții A. și B., a desființat ordonanța de clasare din 05.09.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei pentru a începe urmărirea penală cu privire la fapta de distrugere din culpă prev. de disp. art. 255 alin. (1) C. pen. și completarea urmăririi penale cu privire la fapta de fals în declarații prev. de disp. art. 326 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea penală nr. 170 din 26.06.2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2017, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 15.03.2018, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin încheierea nr. 67 din 22 august 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 170 din 26 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția penală în dosarul nr. x/2017.

Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori au reținut că încheierea nr. 170/26.06.2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de către contestatorul A., este la rândul ei, definitivă, nefiind, deci, susceptibilă de a fi atacată cu o nouă contestație, având în vedere faptul că această soluție a fost dispusă ca urmare a exercitării unei căi de atac neprevăzute de lege, împotriva unei încheieri pronunțate în conformitate cu disp. art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., care este definitivă.

Împotriva încheierii nr. 67 din 22 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a formulat apel contestatorul A..

Examinând apelul formulat, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Situație premisă: petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare din data de 13 octombrie 2017 emisă în dosarul nr. x/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, aceasta fiind soluționată prin încheierea din data de 15 martie 2018 a Judecătoriei Vatra Dornei. Ulterior, petentul a formulat contestații succesive, ce au fost respinse ca inadmisibile, ajungându-se, în final, în fața Înaltei Curți.

Procedura soluționării, de către instanța de judecată, a plângerii împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, precum și calea de atac, în cauzele având acest obiect, sunt reglementată prin dispozițiile art. 341 C. proc. pen.

În cauza de față, petentul A. a formulat cale de atac împotriva încheierii penale nr. 67 din 22 august 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestație împotriva încheierea prin care instanța respinsese ca inadmisibilă o altă contestație. Toate aceste încheieri având la bază respingerea unei plângeri împotriva ordonanței de clasare sunt definitive.

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. îl constituie doar soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată dispuse de procuror prin ordonanță sau rechizitoriu.

Conform dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., "încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b), d) și alin. (71) este definitivă."

În speță, petentul A. a uzat de o cale de atac aceasta fiind soluționată prin încheierea din 15 martie 2018 a Judecătoriei Vatra Dornei prin care s-a dispus respingerea plângerii petentului, ca nefondată, astfel încât toate contestații succesive, inclusiv prezenta apar ca inadmisibile.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Prin urmare, petentul A. nu are recunoscută calea de atac contestației împotriva încheierii prin care s-a pronunțat soluția de respingere a plângerii ca nefondată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge ca inadmisibil apelul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 67 din 22 august 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 67 din 22 august 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 noiembrie 2018.