ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 553/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07.08.2017 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Ministerul Cercetării și Inovării (MCI) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (MDRAPFE), suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menționat și a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale, până la soluționarea contestației formulate împotriva acestor acte administrative.

Prin Sentința civilă nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamantul Ministerul Cercetării și Inovării în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.

De asemenea, s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 43.279,96 RON consemnate în Dosarul nr. x/2017 la A. Sucursala Victoria, conform Recipisei de consemnare nr. 43279,96/1/25.09.2017.

Împotriva Sentinței civile nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul Ministerul Cercetării și Inovării, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate.

În motivarea recursului arată că prin Decizia nr. 11/25.08.2017 intimatul-pârât a respins contestația administrativă formulată împotriva actelor administrative ce fac obiectul prezentei cereri de suspendare a executării, motiv pentru care a atacat decizia de soluționare a contestației în contencios administrativ.

De asemenea, arată că își menține motivele arătate în cererea de chemare în judecată, apreciind că în speță sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și pagubei iminente pentru a se putea dispune suspendarea executării actelor administrative atacate.

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului, având în vedere că acesta nu cuprinde critici care să se încadreze în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nu a fost indicat temeiul de drept al cererii de recurs.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Reclamantul Ministerul Cercetării și Inovării (MCI) a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menționat și a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale, până la soluționarea contestației formulate împotriva acestor acte administrative, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunțării instanței de fond.

În speță, obiectul acțiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menționat și a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale.

Prin Sentința civilă nr. 2399 din data de 23 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017 s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul Ministerul Cercetării și Inovării, având ca obiect acțiunea în anularea actelor administrative ce fac obiectul prezentei cereri de suspendare a executării.

În aceste condiții, în ceea ce privește interesul în susținerea recursului de față, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de față, cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/04.07.2017, a Notei nr. x/17.07.2017 de rectificare a erorii materiale constatate în procesul-verbal anterior menționat și a Notei nr. x/24.07.2017 de rectificare a erorii materiale a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond.

Cum instanța de fond s-a pronunțat la data de 23 mai 2018 asupra acțiunii în anularea actelor administrative a căror suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul respingerii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depășit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să își producă efectele.

Având în vedere soluția pronunțată cu privire la această excepție, nu se mai impune analizarea excepției nulității recursului.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării și Inovării împotriva Sentinței civile nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării și Inovării împotriva Sentinței civile nr. 3575 din 9 octombrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN