ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 351/2019

Deliberând asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 161 din data de 19 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.06.2019 de autoritățile judiciare din Franța - Procurorul Republicii de pe lângă Tribunalul de Mare Instanță Rennes în Dosarul nr. x (dosar Parchet) pe numele persoanei solicitate A., în temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată.

A dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare franceze, cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.

A menținut măsura arestării în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 22.06.2019 și până la 21.07.2019, inclusiv.

A constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 11.06.2019 la zi.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Craiova a constatat că sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autoritățile judiciare franceze au menționat că mandatul european de arestare emis la data de 11.06.2019 de către autoritățile judiciare din Franța se întemeiază pe mandatul de arestare național emis la data de 01.06.2019 de către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului de Mare Instanță din Rennes față de B.

A constatat, totodată, că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate B. se regăsesc printre cele 32 de infracțiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 1, 3 și 9 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Cât privește obiecțiunile formulate de persoana solicitată, Curtea a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, motivele invocate de persoana solicitată nu se încadrează între motivele facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Astfel, persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea, motivând că este cercetată în Dosarul nr. x/2016 instrumentat de DIICOT Serviciul Teritorial Craiova, pentru aceleași infracțiuni menționate în mandatul european de arestare.

Într-adevăr, art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 prevede că:

"autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat mandatul european de arestare."

Însă, Curtea a reținut că așa cum rezultă din răspunsul comunicat de DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova Dosarul nr. x D/P/2016 se află în curs de soluționare, cercetările fiind desfășurate în cadrul unei echipe comune de anchetă împreună cu autoritățile din Rennes conform celor stabilite la reuniunea de coordonare organizată la Haga la 16.05.2019 (CM/RO-FR/20190516/50549-50595), ceea ce duce la concluzia că predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare franceze nu împiedică ancheta penală în cauză.

A constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, prev. de dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din aceeași lege.

În privința măsurilor privative de libertate dispuse în cauză a reținut că persoana solicitată a fost reținută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin Ordonanța de reținere nr. 27 din 11.06.2019 pentru 24 ore, iar prin Încheierea nr. 30 din 12.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 10 zile, începând cu data de 12.06.2019 până la data de 21.06.2019, inclusiv, menținută prin sentință, ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând a o admite pentru următoarele considerente:

În lumina dispozițiilor art. 403 C. proc. pen. și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară și precisă, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate aspectele invocate de către părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.

Considerentele hotărârii, reprezentând explicitarea soluției din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul și intră deopotrivă în autoritate de lucru judecat, raportat la părțile din dosar și obiectul cauzei.

Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce au fost prezentate; motivarea este un element esențial al unei hotărâri judecătorești, o puternică garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o premisă a exercitării corespunzătoare a atribuțiilor de control judiciar de legalitate și temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Analizând, în concret, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că partea expozitivă vizează o altă persoană solicitată decât cea pentru care s-a emis și s-a solicitat executarea mandatului european de arestare, respectiv pe B., în loc de A.

Astfel, la fila x parag. 8 - 9 din sentința penală atacată:

"La data de 12.06.2019 a fost înregistrată Adresa nr. x/2019 din data de 11.06.2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 11.06.2019 de autoritățile judiciare din Franța - Procurorul Republicii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul de Mare Instanță din Rennes în Dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate B.

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 11.06.2019 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și Ordonanța de reținere nr. 27 din 11.06.2019, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate B. pentru 24 ore, cu începere de la 11.06.2019, ora 17:45, până la 12.06.2019, ora 17:45; la fila x parag. 9 din sentința penală atacată, instanța de fond reține că "sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autoritățile judiciare franceze au menționat că mandatul european de arestare emis la data de 11.06.2019 de către autoritățile judiciare din Franța se întemeiază pe mandatul de arestare național emis la data de 01.06.2019 de către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului de Mare Instanță din Rennes față de B." în cuprinsul parag. 10 fila x sentința penală atacată "se constată, totodată, că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate B. se regăsesc printre cele 32 de infracțiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 1, 3 și 9 din Legea nr. 302/2004 republicată.".

Singura referire la persoana solicitată A. se regăsește în dispozitivul hotărârii, care cuprinde exclusiv soluția adoptată de instanță cu privire la cererea de executare a mandatului european de arestare formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În acest context, Înalta Curte apreciază că nu există o analiză proprie și o motivare efectivă a judecătorului fondului care să justifice soluția adoptată cu privire la persoana solicitată A., referirea constantă în cuprinsul hotărârii la persoana solicitată B., în loc de A. echivalează cu o lipsă a analizei și a raționamentului logico-juridic propriu.

Or, pronunțarea unei soluții într-o cauză implică în mod necesar și obligatoriu un proces de verificare a unui ansamblu de aspecte de drept penal, procesual penal sau cu caracter mixt, operațiune care, pentru a echivala cu o veritabilă pronunțare, trebuie să îmbrace un caracter global.

În cauză, prin modalitatea în care instanța de fond a înțeles să analizeze cererea de executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., astfel cum rezultă din dispozitivul hotărârii, prin menționarea greșită a numelui acesteia, nu echivalează cu o soluționare efectivă a cauzei.

Procedând astfel, instanța a încălcat nu numai dispozițiile procesual penale, cât și dreptul contestatorului persoană solicitată la un proces echitabil, or, dreptul la un proces echitabil este în strânsă legătură cu dreptul la dublul grad de jurisdicție în materie penală, astfel că este necesar ca judecata să parcurgă toate etapele procesuale, pentru a nu priva partea de un grad de jurisdicție, prin soluționarea cauzei direct de instanța de control judiciar. O astfel de soluție ar determina eliminarea unui grad de jurisdicție în defavoarea intereselor procesuale ale contestatorului persoană solicitată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 161 din data de 19 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va desființa sentința penală contestată numai în ceea ce privește soluționarea cererii de executare a mandatului european și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate care nu contravin prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 161 din data de 19 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Desființează sentința penală contestată numai în ceea ce privește soluționarea cererii de executare a mandatului european și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 241 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iunie 2019.

Procesat de GGC - NN