ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 798/2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3460 din 21 iunie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989, împotriva Sentinței civile nr. 6569 pronunțată la 04 decembrie 2017 în Dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Cluj. A casat parțial sentința și în consecință a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanți împotriva pârâtului Secretariatului de Stat pentru Recunoașterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România.

Instanța a menținut sentința în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României prin Secretariatul General al Guvernului și a respins recursul formulat de reclamanți împotriva aceleași sentințe.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, în privința cadrului procesual corect că, acțiunea formulată de reclamanți putea fi introdusă doar în contradictoriu cu Secretariatul de Stat pentru Recunoașterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989, deoarece acesta are calitatea procesuală și personalitate juridică conferită de art. 1 din H.G. nr. 563/2014.

Chiar dacă Guvernul României are ca atribuții administrarea generală a statului nu are în acest caz aptitudinea de a fi subiect deoarece, nu este titularul obligației în raportul juridic dedus judecății în condițiile în care Secretariatul de Stat îi este conferită de prevederile legale posibilitatea de a sta în justiție în cauzele având ca obiect dispozițiile Legii nr. 341/2004.

Pe de altă parte, deși Proiectul bugetului de stat este înaintat de Guvernul României spre aprobare Parlamentului acest lucru nu poate genera o semnificație particulară care să justifice chemarea în judecată a Guvernului deoarece, în cazul obligării la emiterea deciziei și la eliberarea certificatelor de revoluționar este evident că drepturile corespunzătoare deținerii acestor acte vor fi plătite persoanelor îndreptățite.

În cazul de față nu este contestată legalitatea unui act administrativ adoptat de Guvern și prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive a fost corect soluționată de instanța de fond.

A reținut instanța de recurs - Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, că deciziile individuale de respingere a cererilor de obținere a noului certificat în vederea acordării titlului de luptător pentru victoria Revoluției din decembrie 1989, luptător cu rol determinant arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, impuse de legislația în vigoare lipsind obiectivul de importanță deosebită astfel încât reclamanții nu ar fi avut rol determinant în schimbarea regimului comunist pentru că nu ar fi ocupat și apărat un obiect de importanță deosebită.

Curtea a mai observat că în decizie nu este necesar să fie menționată particularitatea acțiunii fiecărui reclamant fiind suficient ca decizia să arate care din condițiile acordării calității de luptător cu rol determinant nu este îndeplinită. Actul administrativ nu trebuie să reia prin urmare toată situația de fapt a fiecărui reclamant deoarece aceasta se regăsește în actele și declarațiile care au stat la baza emiterii actului administrativ fiind necesar doar să arate de ce o cerere trebuie admisă și eliberat certificatul sau dimpotrivă cum este în cazul reclamanților să fie respinsă și pentru care anume motiv. Arătând că nu au ocupat și apărat un obiectiv de importanță deosebită, actul administrativ este în măsură că contureze lipsa unor condiții și poate să determine examenul de legalitate pe care este chemată să îl facă instanța de contencios administrativ.

A apreciat Curtea de Apel Cluj că hotărârea tribunalului este susceptibilă de casare deoarece instanța de fond s-a oprit fără o justificare pertinentă și consacrată legal la nelegalitatea actului apreciată în mod greșit prin lipsa motivării acestuia.

Curtea a reținut că recursul Secretariatului de Stat este fondat, urmând a fi admis în conf. cu art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., și pe cale de consecință acțiunea să fie respinsă în întregime, ca nefondată și menținute deciziile de respingere deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea calității de luptător cu rol determinant.

De asemenea hotărârea a fost menținută în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României și respins, ca nefondat, recursul reclamanților.

Împotriva Deciziei nr. 3460 din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, au formulat cerere de revizuire recurenții-reclamanți A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., pentru motive încadrate în dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea cererii de revizuire și, în consecință, schimbarea în totalitate a deciziei atacate și pronunțarea unei soluții de admitere a recursului reclamanților.

În motivarea cererii, revizuenții au arătat, în esență, că, în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, soluția pronunțată de către Curtea de Apel Cluj contravine unei hotărâri definitive potrivnice, astfel că hotărârea a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, revizuenții susțin în esență că hotărârea a cărei revizuire o solicită s-a pronunțat asupra fondului problemei din cererea de chemare în judecată inițială și pronunțându-se cu privire la momentul ocupării clădirii raportat la fuga dictatorului instanța de recurs a "admis" un alt recurs și nu cel formulat de către Secretariat, deoarece cel admis nu a făcut nici un moment obiectul pricinii, astfel că, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, fiind incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Legal citați, intimații Guvernul României - prin Secretariatul General al Guvernului și Secretariatului de Stat pentru Recunoașterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989 au formulat întâmpinări.

Prin întâmpinarea sa intimatul Secretariatului de Stat pentru Recunoașterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989 a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată, argumentând că în hotărârea invocată de către revizuenți nu sunt aceleași părți și nu are același obiect cu hotărârea a cărei revizuire se cere.

Iar în ceea ce privește criticile invocate pentru susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, intimatul apreciază că acestea reprezintă apărări pe fondul cauzei, excedând cadrului strict limitative prevăzut de legiuitor pentru revizuire.

Intimatul Guvernul României - prin Secretariatul General al Guvernului, prin întâmpinarea formulate a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă față de această autoritate, având în vedere că, din contextual criticilor expuse de revizuenți, aceștia nu se referă la soluția de admitere de către instanța de fond și menținerea soluției de către instanța de control, a excepției lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României față de pretențiile afirmate în cererea introductivă.

Cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată de revizuenți și întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și pct. 1 C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în data de 23 iulie 2018 sub nr. de dosar x/2018.

La termenul de judecată din data de 04 decembrie 2018 instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr. x/2018, prin Decizia nr. 4306 a respins cererea de revizuire formulată de revizuenți împotriva Deciziei nr. 3460 din 21 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal și întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca fiind inadmisibilă.

Prin aceeași decizie - 4306/04.12.2018 - instanța a dispus disjungerea cererii de revizuire formulată de revizuenți împotriva aceleiași decizii și întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și formarea unui nou dosar.

Prin urmare, s-a format dosarul de față nr. x/2018, ce are ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S. împotriva Deciziei nr. 3460/2018 din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal și întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Înalta Curte, verificându-și din oficiu competența, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prin raportare la temeiul de drept al cererii de revizuire și la dispozițiile legale incidente, apreciază că este necompetentă material să soluționeze prezenta cerere de revizuire, pentru argumentele în continuare prezentate.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent".

Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., "Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad".

Potrivit art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, procedura de judecată și exercitarea căilor de atac ordinare și extraordinare sunt stabilite numai prin lege.

Din aceste norme constituționale rezultă că legiuitorul are dreptul și libertatea de a stabili condițiile în care părțile interesate pot exercita căile ordinare și extraordinare de atac, cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Legea fundamentală și prin actele juridice internaționale la care România este parte.

Potrivit dispozițiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței."

Față de aceste dispoziții legale, așadar, cu excepția motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de revizuire revine instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Cum prezenta cerere de revizuire nu privește motivul de revizuire menționat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acesta făcând obiectul dosarului inițial nr. x/2018, soluționat prin Decizia nr. 4306/04.12.2018, ci privește motivul de revizuire menționat la art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar hotărârea ce se dorește a fi revizuită este pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte, față de dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire, motiv pentru care va declina competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S. împotriva Deciziei nr. 3460/2018 din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S. împotriva Deciziei nr. 3460/2018 din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV