SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL REYHAN c. TURCIA (n (Cercetarea nr. 60123/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 septembrie 2008 DEFINIF 23/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Reyhan c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători și ai lui Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 2 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 60123/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Hasan Hüseyin Reyhan ( La 6 ianuarie 2000, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 8 decembrie 2006 și la 11 decembrie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiile formulate la articolele 8, 10 și 14; după cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1953. La momentul faptei, a fost deținut în închisoarea din Ayd. În cazul în care a executat o condamnare penală de 12 ani și șase luni pentru apartenență la o organizație ilegală. La 7 ianuarie 1999, autoritățile penitenciare i-au dat reclamantului un plic poștal gol după ce au interceptat două casete audio în limba kurdă conținute în acest plic. La 8 ianuarie 1999, ele l-au informat oral pe reclamant că casetele în cauză fuseseră interceptate în conformitate cu dispozițiile Ministerului Justiției din 26 mai 1997. La cererea reclamantului, acestea i-au notat în scris motivul pentru care a fost interceptat. La 11 ianuarie 1999, reclamantul a depus o plângere în fața procurorului districtual al Republicii Daydćn împotriva directorului închisorii și a comisiei de citire a corespondenței pentru abuz de putere. La 14 ianuarie 1999, procurorul general al Republicii a emis o ordonanță de nejudiciare în care a precizat că introducerea în închisoare a casetelor în limba kurdă era interzisă în conformitate cu dispozițiile Ministerului Justiției din 26 noiembrie 1997. La 26 aprilie 1999, reclamantul a formulat opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare în fața tribunalului din Nazilli. 10. La 3 decembrie 1999, tribunalul din Massachusetts a respins opoziția formulată de reclamant. În decizia sa, aceasta s-a rejudecat la adresa Ministerului Justiției. 11. La 23 decembrie 1999, reclamantul a respins o rejudecare în fața administrației . El a precizat că, pentru a putea introduce o cerere în fața Curții, el avea nevoie să aibă acces la inculpatul din 26 decembrie 1999, noiembrie 1997 și conținutul său. El a solicitat o copie a acestei instrucțiuni, care a fost făcută în aceeași zi. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE Regulamentul privind conducerea instituțiilor de corecție și executarea pedepselor 12. În conformitate cu art. 144 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor de corecție și executarea pedepselor, corespondența către sau de la deținuți este supusă controlului conducerii instituției de învățământ superior. Cu toate acestea, cererile adresate organelor oficiale nu sunt supuse acestei obligații. 13. La art. 147 din regulamentul menționat se poate citi după cum urmează Poști a căror predare către proprietarul lor este considerată incomodă Scrisorile a căror transmitere către destinatar sau predarea la condamnat sunt considerate ca fiind incomode se trimit cel târziu în termen de 24 de ore consiliului de disciplină. Consiliul de disciplină decide să trimită sau să nu trimită destinatarului scrisori ca atare sau după ce le-a tăiat pasajele considerate ca fiind incomode astfel încât să le facă ilizibile sau, în același mod, decide dacă acestea trebuie transmise sau nu condamnatului. În conformitate cu art. 149 din regulamentul menționat, corespondențele considerate ca fiind în întregime incomode sunt distruse prin decizia consiliului de disciplină și proprietarii lor informați. 14. În conformitate cu art. 149 din regulamentul menționat, în cazul ziarelor, cărților, revistelor și diverselor obiecte destinate deținuților intră sub incidența dispozițiilor de mai sus. Limbă din partea Direcției Generale Închisoare din cadrul Ministerului Justiției din 26 mai 1997 15. La 7 mai 1997, procurorul districtual al Republicii Dayd a interogat Hotărârea Generală Închisoare pe lângă Ministerul Justiției cu privire la posibilitatea de a permite deținuților și condamnaților să introducă casete în limba kurdă. Ca răspuns, Ministerul Justiției: la data de 26 mai 1997, a cărei parte relevantă se poate citi după cum urmează: Traducerea casetelor audio și video în limba kurdă către turcă nu este una dintre obligațiile care revin conducerii noastre generale sau instituțiilor penitenciare, nu trebuie să permită introducerea casetelor în cauză chiar dacă comercializarea lor a fost autorizată. La data de 4 iunie 1997, procurorul Republicii a transmis această responsabilitate administrației ui Daydćn. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul a declarat că încuviințarea casetelor și-a încălcat dreptul la libertatea de gândire și de exprimare. El invocă articolele 9 și 10 din Convenție. 17. Curtea amintește că, în materie de corespondență, dreptul la libertatea de exprimare este protejat prin art. 8 din Convenție (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 martie 1983, seria A n 61, p. 41, § 107, și Faz Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Despre admisibilitatea 18. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 19. Reclamantul se referă la argumentele sale prezentate în formularul de cerere și se plângea, printre altele, de faptul că nu există nicio intervenție în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private la data de 23 decembrie 1999. 20. Cu titlu subsidiar, acesta susține că intervenția era prevăzută de lege și se referă la Legea privind executarea pedepselor, la Legea privind conducerea instituțiilor penitenciare, în special la articolele 144- 149 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor penitenciare și la executarea pedepselor. Acesta precizează că casetele în cauză au fost interceptate în conformitate cu instrucțiunile Ministerului Justiției din 26 mai 1997 și că procedura era în conformitate cu dispozițiile Regulamentului privind conducerea instituțiilor de corecție și executarea pedepselor. Curtea consideră că în ceea ce privește casetele audio adresate reclamantului prin poștă constituia o interferență în dreptul său de a respecta corespondența sa în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, pentru a nu ține seama de art. 8, cu excepția cazului în care, în conformitate cu Legea privind drepturile omului, aceasta urmărește unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară într-o societate democratică Prin urmare, măsura în cauză trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilului (a se vedea, printre altele, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 52, CEDH 2000 V). cetățeanul trebuie să aibă suficiente informații, în circumstanțele cauzei, cu privire la standardele juridice aplicabile într-un anumit caz (Sunday Times c. Regatul Unit (n, Hotărârea din 26 aprilie 1979, seria A n 30 § 49, Silver și altele, citată anterior, § 87). Rotaru c. România, citată anterior, § 54, și Karademirci și alții c. Turcia , n 37096/97 și 37101/97, § 36, CEDH 2005 I). 24. În acest caz, la 7 ianuarie 1999, conducerea închisorii da mai 1997 (punctul 6 de mai sus). 25. La momentul faptelor, controlul corespondenței deținuților s-a bazat pe articolele 144 și 149 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor de corecție și executarea pedepselor. În această privință, Curtea amintește că a avut deja ocazia să constate că reglementarea în cauză nu indică în mod suficient claritatea la întindere și modul în care autoritățile pot da dovadă de apreciere în domeniul în cauză. Curtea a arătat, de asemenea, că aplicarea sa practică nu a reieșit din această deficiență (Tan c. Turcia, n 9460/03, §§ 22-24, 3 iulie 2007). 26. În ceea ce privește comunicarea ministerială menționată de către administrația națională a statului membru în cauză pentru a justifica înregistrarea către solicitant, Curtea constată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Confruntată cu problema introducerii casetelor în limba kurdă în închisoare, administrația a consultat, prin intermediul procurorului districtual al Republicii, Ministerul Justiției. Ca răspuns, Ministerul a emis o declarație la 26 mai 1997, care a fost comunicată administrației din 4 iunie 1997. 27. În cazul în care se presupune că actul ministerial din 26 mai 1997 constituie o bază legală La data respectivă, el a trimis la administrație a unei copii a actului în litigiu în scopul introducerii prezentei inculpat. C a fost astfel încât reclamantul a putut obține o copie a documentului și să aibă acces la conținutul acestuia. Din elementele dosarului nu reiese că lucrarea în cauză a făcut obiectul unei publicări sau că deținuții au fost informați cu privire la conținutul acesteia, în special prin intermediul unui afișaj. În aceste condiții, Curtea concluzionează că cerința de accesibilitate nu era îndeplinită în prezenta cauză și că, prin urmare, ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența nu era prevăzută de lege. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. 28. În lumina acestei concluzii, Curtea nu consideră că este necesar să verifice dacă celelalte condiții prevăzute la alineatul (2) din art. 8 din convenție, și anume existența unui scop legitim și caracterul necesar al ingerinței într-o societate democratică, au fost respectate în speță. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUE D Reclamantul susține că refuzul autorităților penitenciare de a-i preda cele două casete în limba kurdă și ineficiența căilor de atac au dus la încălcarea articolelor 6, 9, 13, 14, 17 și 18 din convenție și 1 și 2 din Protocolul nr. 30. Curtea consideră că principala întrebare juridică adresată prin prezenta cerere constă în a se stabili dacă la adresa casetelor a încălcat dreptul la respectarea corespondenței reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție. Având în vedere constatarea cu privire la această dispoziție (punctul 27 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a acestor dispoziii. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În temeiul articolului 41 din Convenie, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 32. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. PRIN aceste motive, CURȚIA, LA Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 septembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
REYHAN c. TURQUIE (n
o
2)
(Requête n
o
60123/00)
ARRÊT
23 septembre 2008
23/12/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Reyhan c. Turquie (n
o
2),
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2
septembre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
60123/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Hasan Hüseyin Reyhan («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6
janvier 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par Me
Yılmaz Sunar, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 8 décembre 2006 et le 11 décembre 2007, la Cour a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 8, 10 et 14 au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1953. À l’époque des faits, il était détenu à la prison d’Aydın où il purgeait une peine de réclusion criminelle de douze ans et six mois pour appartenance à une organisation illégale.
5.
Le 7 janvier 1999, les autorités pénitentiaires remirent au requérant une enveloppe postale vide après avoir intercepté deux cassettes audio en langue kurde contenues dans cette enveloppe.
6.
Le 8 janvier 1999, elles informèrent le requérant oralement que les cassettes en question avaient été interceptées conformément à l’instruction du ministère de la Justice du 26 mai 1997. Sur requête du requérant, elles lui notifièrent par écrit la raison de l’interception.
7.
Le 11 janvier 1999, le requérant déposa une plainte devant le procureur de la République d’Aydın à l’encontre du directeur de la prison et de la commission de lecture des courriers pour abus de pouvoir. Il soutint que l’interception en question était illégale.
8.
Le 14 janvier 1999, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu dans laquelle il précisa que l’introduction en prison de cassettes en langue kurde était interdite selon l’instruction du ministère de la Justice du 26
novembre 1997.
9.
Le 26 avril 1999, le requérant forma opposition contre l’ordonnance de non-lieu devant la cour d’assises de Nazilli.
10.
Le 3 décembre 1999, la cour d’assises rejeta l’opposition formée par le requérant. Dans sa décision, elle se référa à l’instruction du ministère de la Justice.
11.
Le 23 décembre 1999, le requérant adressa une requête à l’administration pénitentiaire. Il précisa que pour pouvoir introduire une requête devant la Cour, il avait besoin d’accéder à l’instruction du 26
novembre 1997 et à son contenu. Il demanda la remise d’une copie de ladite instruction, ce qui fut fait le même jour.
II.
A.
Le règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines
12.
Aux termes de l’article 144 du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines, les courriers à destination ou en provenance des détenus sont soumis au contrôle de la direction de l’établissement pénitentiaire. Toutefois, les requêtes adressées aux organes officiels ne sont pas soumises à cette obligation.
13.
L’article 147 dudit règlement peut se lire comme suit
:
«
Courriers dont la remise à leur propriétaire est considérée comme gênante
:
Les lettres dont l’envoi à leur destinataire ou la remise au condamné sont considérés comme gênants sont envoyées au plus tard dans un délai de 24 heures au conseil de discipline.
Le conseil de discipline décide d’envoyer ou de ne pas envoyer à leur destinataire les courriers tels quels ou après avoir biffé les passages considérés comme gênants de manière à les rendre illisibles, ou, de la même manière, décide s’il faut les transmettre ou non au condamné.
Les courriers considérés comme étant entièrement gênants sont détruits sur décision du conseil de discipline et leurs propriétaires informés.
»
14.
Selon l’article 149 de ce règlement, l’interception des journaux, livres, revues et de objets divers à destination des détenus est soumise aux dispositions ci-dessus.
B.
L’instruction émanant de la direction générale des prisons du ministère de la Justice datée du 26 mai 1997
15.
Le 7 mai 1997, le procureur de la République d’Aydın interrogea la direction générale des prisons auprès du ministère de la Justice quant à la possibilité d’autoriser les détenus et les condamnés à introduire dans la prison d’Aydın des cassettes en langue kurde. En réponse, le ministère de la Justice adressa l’instruction datée du 26 mai 1997, dont la partie pertinente peut se lire comme suit
:
«
La traduction des cassettes audio et vidéo en langue kurde vers le turc ne figurant pas parmi les obligations à la charge de notre direction générale ou des établissements pénitentiaires, il ne faut pas autoriser l’introduction des cassettes en question même si leur commercialisation a été autorisée.
»
Le 4 juin 1997, le procureur de la République transmit cette instruction à l’administration pénitentiaire d’Aydın.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
16.
Le requérant allègue que l’interception des cassettes a enfreint son droit à la liberté de pensée et d’expression. Il invoque les articles 9 et 10 de la Convention.
17.
La Cour rappelle qu’en matière de correspondance, le droit à la liberté d’expression se trouve protégé par l’article 8 de la Convention (voir
Silver et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 25 mars 1983, série A n
o
61, p.
41, §
107, et
Fazıl Ahmet Tamer c. Turquie
, n
o
6289/02, §
33, 5
décembre 2006). Elle considère donc qu’il y a lieu d’examiner ce grief sous l’angle de cet article, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
Le requérant se réfère à ses arguments présentés dans le formulaire de requête. Il se plaignait notamment de l’illégalité de l’interception des cassettes sur la base d’une instruction dont il ne prit connaissance que le 23
décembre 1999.
20.
Le Gouvernement allègue qu’il n’y a pas eu ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée. À titre subsidiaire, il soutient que l’ingérence était prévue par la loi. Il se réfère à la loi sur l’exécution des peines, à la loi relative à la direction des établissements pénitentiaires et plus particulièrement aux articles 144 à 149 du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines. Il précise que les cassettes en question ont été interceptées conformément à l’instruction du ministère de la Justice du 26 mai 1997 et que la procédure était en conformité avec les dispositions du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines.
21.
La Cour estime que l’interception des cassettes audio adressées au requérant par courrier constituait une ingérence dans son droit au respect de sa correspondance au sens de l’article 8 § 2 de la Convention (voir, pour l’interception d’un livre par l’administration pénitentiaire,
Ospina Vargas c.
Italie
, n
o
40750/98, § 43, 14
octobre 2004).
22.
Pareille ingérence méconnaît l’article 8 sauf si, «
prévue par la loi
», elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et, de plus, est «
nécessaire dans une société démocratique
» pour les atteindre (voir, notamment
Calogero Diana c. Italie
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V, p. 1775, § 28).52.
23.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots «
prévue par la loi
» imposent non seulement que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais visent aussi la qualité de la loi en cause
: ainsi, celle-ci doit être accessible au justiciable et prévisible (voir entre autres
Rotaru c. Roumanie
[GC], n
o
28341/95, §
‑
V).
L’accessibilité signifie que «
le citoyen doit pouvoir disposer de renseignements suffisants, dans les circonstances de la cause, sur les normes juridiques applicables à un cas donné
» (
Sunday Times c. Royaume-Uni (n
o
1)
, arrêt du 26 avril 1979, série A n
o
30, §
49, et
Silver et autres,
précité, §
87). L’exigence d’accessibilité s’avère remplie dès lors que la «
base légale
» a fait l’objet d’une publication (voir, entre autres,
Rotaru c.
Roumanie,
précité, §
54, et
Karademirci et autres c. Turquie
, n
os
37096/97 et 37101/97, §
‑
I).
24.
En l’espèce, le 7 janvier 1999, la direction de la prison d’Aydın a intercepté deux cassettes audio en langue kurde à destination du requérant. Le lendemain, elle l’informa que l’interception avait été effectuée conformément à l’instruction du ministère de la Justice du 26
mai 1997 (paragraphe 6 ci-dessus).
25.
À l’époque des faits, le contrôle de la correspondance des détenus reposait sur les articles 144 et 149 du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines. À cet égard, la Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater que la règlementation en question n’indique pas avec suffisamment de clarté l’étendue et les modalités du pouvoir d’appréciation des autorités dans le domaine considéré. Elle a de même relevé que son application pratique n’apparaissait pas pallier cette carence (
Tan c. Turquie
, n
o
9460/03, §§ 22-24, 3
juillet 2007).
26.
Quant à l’instruction ministérielle évoquée par l’administration pénitentiaire pour justifier l’interception des cassettes à destination du requérant, la Cour note qu’il s’agit d’une instruction donnée sur requête du procureur de la République d’Aydın. Confrontée à la question de l’introduction de cassettes en langue kurde dans la prison, l’administration pénitentiaire a consulté, par l’intermédiaire du procureur de la République, le ministère de la Justice. En réponse, le ministère rédigea l’instruction du 26
mai 1997, laquelle fut communiquée à l’administration pénitentiaire le 4
juin 1997.
27.
À supposer que l’instruction ministérielle du 26 mai 1997 constitue une «
base légale
» au sens de l’article 8 de la Convention, la Cour estime qu’elle n’était pas accessible pour le requérant. Sur ce point, elle observe que le requérant n’a pu avoir accès à ladite instruction que le 23
décembre 1999. À cette date, il demanda à l’administration pénitentiaire la remise d’une copie de l’instruction litigieuse aux fins d’introduction de la présente requête. C’est ainsi que le requérant a pu obtenir une copie de l’instruction et avoir accès à son contenu. Il ne ressort pas des éléments du dossier que l’instruction en question ait fait l’objet d’une publication ou que les détenus aient été informés de son contenu, notamment au moyen d’un affichage. Le Gouvernement n’allègue d’ailleurs pas que le document en question était publié ou que le requérant avait pris connaissance de son contenu avant le 23
décembre 1999. Dans ces conditions, la Cour conclut que l’exigence d’accessibilité n’était pas remplie dans la présente affaire et que, par conséquent, l’ingérence dans le droit du requérant au respect de sa correspondance n’était pas prévue par la loi. Partant, il y a eu violation de l’article
8 de la Convention.
28.
À la lumière de cette conclusion, la Cour n’estime pas nécessaire de vérifier si les autres conditions requises par le paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention – à savoir l’existence d’un but légitime et le caractère nécessaire de l’ingérence dans une société démocratique – ont été respectées en l’espèce.
II.
29.
Le requérant soutient que le refus des autorités pénitentiaires de lui remettre les deux cassettes en langue kurde et l’inefficacité des recours ont emporté violation des articles 6, 9, 13, 14, 17 et 18 de la Convention et 1 et 2 du Protocole n
o
1.
30.
La Cour estime que la question juridique principale posée par la présente requête consiste à savoir si l’interception des cassettes a enfreint le droit au respect de correspondance du requérant au sens de l’article 8 de la Convention. Eu égard au constat relatif à cette disposition (paragraphe
27 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de ces dispositions.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
32.
Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer une somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 septembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente