ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4046/2010

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin Sentința penală nr. 124/F din 10 august 2010 a Curții de Apel Galați s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petenta SC A. SA împotriva Ordonanței nr. 1263/P/2009 din 18 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin ordonanța menționată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, art. 264 C. pen. și art. 271 C. pen.

În ordonanța atacată se reține de către procuror că prin Rezoluția din 21 aprilie 2009, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții P.M. și P.L.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., art. 292 C. pen. și față de învinuiții C.V., P.N. și M.R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., în Dosarul nr. 360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați. La data de 3 decembrie 2009, partea vătămată SC A. SA Galați a depus o completare la plângerea inițială prin care formula plângere și față de executorul judecătoresc M.C. din Galați și față de făptuitorul D.I. Partea vătămată a sesizat că executorul judecătoresc a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 și art. 264 C. pen. și art. 271 C. pen. Având în vedere calitatea de executor judecătoresc a făptuitorului M.C., prin Ordonanța nr. 360/P/2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați din data de 16 decembrie 2009, s-a dispus declinarea competenței de soluționarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Analizând completarea la plângerea inițială în care partea vătămată face referire la executorul judecătoresc M.C., s-a constatat că SC A. SA Galați este nemulțumită că executorul judecătoresc, a stabilit, printr-un proces-verbal de constatare, cheltuieli judiciare de executare într-o sumă care nu corespunde realității.

În această plângere, partea vătămată sesizează și faptul că, deși prin încheierile de ședință din 7 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 11889/233/2007 al Judecătoriei Galați și din 29 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2180/CC din 21 ianuarie 2009 al Judecătoriei Galați s-a dispus suspendarea executării silite începută în Dosarul nr. 1162/233/119/MC/2006 la Biroul Executorului Judecătoresc M.C., executorul judecătoresc nu a suspendat executarea. Totodată, partea vătămată reclamă și faptul că, deși executorul judecătoresc avea cunoștință că debitorul principal SC N.C.C. SRL București intrase în procedura insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2006, executorul judecătoresc M.C.

a încălcat art. 36 din această lege care-l obliga să suspende executarea și a continuat să emită publicații de vânzare pentru datele de 4 noiembrie 2009 și 7 decembrie 2009. Din actele premergătoare aflate la dosar s-a stabilit că în anul 2006, creditoarea SC F. SRL Galați a solicitat executorului judecătoresc M.C. executarea silită a contractului de ipotecă nr. X/1995, întocmindu-se în acest sens Dosarul de executare silită nr. 1162/233/2011. Executorul a declanșat procedura executării și la data de 30 ianuarie 2008, cu ocazia încheierii procesului-verbal de licitație, executorul a luat act că SC A. SA Galați a prezentat încheierea de ședință din 29 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 11889/233/2007 al Judecătoriei Galați, prin care s-a dispus suspendarea executării silite.

Executorul s-a conformat și a dispus suspendarea executării. Acest aspect rezultă din înscrisurile aflate la dosarul depus de executorul judecătoresc M.C., cu ocazia audierii sale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați. La termenul din 4 ianuarie 2009, când s-a întocmit procesul-verbal de licitație de către executorul judecătoresc, s-a primit la birou, de la Tribunalul Galați, prin fax, o copie ilizibilă a Încheierii nr. 2180/CC din 21 septembrie 2009 a Judecătoriei Galați. Conform procesului-verbal încheiat, executorul judecătoresc a atras atenția SC A. SA Galați de a depune la dosarul de executare silită, încheierea în original pentru ca aceasta să-și producă efectul. În aceeași zi, SC A. SA Galați a depus încheierea solicitată fiind înregistrată la 4 noiembrie 2009 la biroul executorului judecătoresc.

În urma acestor încheieri, executorul judecătoresc a procedat la suspendarea executării, așa cum rezultă din documentele aflate la dosar, care conțin puncte de vedere ale părților în legătură cu suspendarea executării și cu eventualitatea reluării ei. În ceea ce privește susținerea părții vătămate SC A. SA Galați că deși debitorul SC N.C.C.I. SRL București intrase în procedura falimentului, prevăzută de Legea nr. 85/2006, iar executorul judecătoresc a continuat executarea, din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că obiectul executării silite nu se afla în proprietatea debitorului urmărit ci în proprietatea SC A. SA Galați.

Conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 „de la data deschiderii procedurii (insolvenței) se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". În cauză, bunul urmărit silit se află înregistrat în Cartea Funciară în proprietatea SC A. SA Galați și nu în proprietatea debitorului urmărit SC N.C.C.I. București. Din cercetările efectuate în cauză rezultă că aspectele sesizate de partea vătămată SC A. SA Galați, nu sunt prevăzute de legea penală. În situația în care SC A. SA Galați este nemulțumită de anumite acte de executare efectuate de executorul judecătoresc M.C., chiar și cu privire la stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare, se poate adresa instanțelor pe calea contestației la executare, așa cum a făcut-o de mai multe ori de la începutul declanșării procedurii executării silite.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta SC A. SA Galați însă prin Ordonanța nr. 193/II/2/2010 din 22 martie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, această plângere fiind respinsă ca nefondată reținându-se că cercetările prealabile sunt complete și au fost efectuate în mod temeinic și legal. În continuare, uzând de dreptul conferit de art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., petenta SC A. SA Galați a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 537/44/2009 din 21 aprilie 2010. Prima instanță a reținut că plângerea este tardivă întrucât plângerea formulată de petenta SC A. SA Galați împotriva Ordonanței nr. 1263/P/2009 a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010 și a fost soluționată de procurorul general la data de 22 martie 2010, cu depășirea termenului de 20 de zile stabilit de art. 277 C. proc.

pen. În această situație în cauză au devenit incidente prevederile art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. care prevăd că termenul de 20 de zile în care petenta putea să sesizeze Curtea de Apel Galați curge de la expirarea celor 20 de zile în care procurorul general trebuia să soluționeze plângerea inițială formulată de petentă. În consecință, având în vedere că plângerea inițială a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010, rezultă că aceasta trebuia soluționată de procurorul general cel mai târziu la data de 8 martie 2010 iar plângerea petentei trebuia adresată Curții de Apel Galați cel târziu la data de 29 martie 2010. Cum în speță petenta SC A. SA Galați a formulat plângere către Curtea de Apel Galați la data de 19 aprilie 2010 (data poștei), cu mult deci după data de 29 martie 2010, rezultă că termenul stabilit de art. art. 278 1 alin. (2) a fost depășit.

Împotriva Sentinței penale nr. 124/F din 10 august 2010 a Curții de Apel Galați în termen legal a declarat recurs petiționara SC A. SA Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Conform art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen., în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. Plângerea formulată de petenta SC A. SA Galați împotriva Ordonanței nr. 1263/P/2009 a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010 și a fost soluționată de procurorul general la data de 22 martie 2010, cu depășirea termenului de 20 de zile stabilit de art. 277 C. proc.

pen. În această situație în cauză au devenit incidente prevederile art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. care prevăd că termenul de 20 de zile în care petenta putea să sesizeze Curtea de Apel Galați curge de la expirarea celor 20 de zile în care procurorul general trebuia să soluționeze plângerea inițială formulată de petentă. În consecință, având în vedere că plângerea inițială a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010, rezultă că aceasta trebuia soluționată de procurorul general cel mai târziu la data de 08 martie 2010 iar plângerea petentei trebuia adresată Curții de Apel Galați cel târziu la data de 29 martie 2010. Cum în speță petenta SC A. SA Galați a formulat plângere către Curtea de Apel Galați la data de 19 aprilie 2010 (data poștei), cu mult deci după data de 29 martie 2010, rezultă că termenul stabilit de art. art. 278 1 alin. (2) C. proc.

pen. a fost depășit. Din examinarea textelor de lege arătate rezultă că în ipoteza în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul de cel mult 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc. pen., termenul prevăzut de alin. (1) al art. 278 1 C. proc. pen. curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. În speță, petiționara a formulat plângere la procurorul ierarhic superior împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale la data de 17 februarie 2010, plângere ce a fost soluționată abia la 22 martie 2010, deci peste termenul de 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc. pen. Cum plângerea nu a fost soluționată în termen de procurorul ierarhic superior sunt aplicabile dispozițiile art. 278 1 alin. (2) C. proc.

pen., plângerea putând fi adresată instanței până la data de 29 martie 2010. Din actele dosarului reiese că plângerea a fost adresată instanței la data de 19 aprilie 2010, deci cu mult peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. În consecință, constatând că prima instanță a respins în mod corect ca tardivă plângerea, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționară. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC A, SA Galați împotriva Sentinței penale nr. 124/F din 10 august 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2010.