ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2316/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta

SC A.T. SA a formulat o cerere de eliberare a

recipisei în original privind plata cauțiunii în Dosarul nr. 339/46/2011 al

Curții de Apel Pitești.

Prin încheierea din

13 ianuarie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, contencios

administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta SC A.T. SA,

în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. – A.N.V. – Direcția Regională pentru

Accize și Operațiuni Vamale Craiova- Serviciul Antifraudă Fiscală și Vamală

Craiova.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut

că, la data de 17 februarie 2011, SC A.T. SA

a solicitat, în contradictoriu cu A.N.A.F. – A.N.V. – D.R.A.O.V. Craiova –

Serviciul Antifraudă Fiscală și Vamală, suspendarea executării deciziei de

regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de

controlul vamal din 3 februarie 2011, până la soluționarea instanței de fond.

Reclamanta a formulat

contestație administrativ-fiscală la autoritatea pârâtă împotriva actului

administrativ-fiscal contestat, solicitând totodată suspendarea executării

acestuia.

Cauțiunea a fost

consemnată potrivit recipisei din 9 martie 2011, în valoare de 70.724 RON,

reprezentând 10% din valoarea contestată în condițiile art. 215 alin. (2) C.

proc. fisc.

Curtea a constatat că,

prin sentința nr. 362 din 27 iulie 2011, irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus

respingerea cererii de restituire a cauțiunii în temeiul art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ., reținându-se că nu s-a soluționat irevocabil contestația

cu privire la fondul cererii pentru a fi posibilă restituirea.

Aceeași situație se regăsește

și în Dosarul nr. 877/46/2011, nefiind pronunțată o soluție irevocabilă.

Ca atare, față de dispozițiile

art. 1201 C. civ. anterior, raportat la art. 337 și art. 723

1

C.

proc. civ., constatându-se că nu s-au schimbat împrejurările avute în vedere la

pronunțarea sentinței susmenționate, Curtea a apreciat că excepția autorității de

lucru judecat este incidentă.

Împotriva acestei hotărâri,

reclamanta SC A.T. SA a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului,

se arată că cererea de suspendare ce a făcut obiectul Dosarului nr. 339/46/2011

al Curții de Apel Pitești a fost respinsă prin sentința nr. 362/2011 la data de

27 iulie 2011, și în consecință, se impune admiterea cererii, în sensul dispunerii

restituirii cauțiunii consemnate, obiect al Dosarului nr. 339/46/201

1.

În cauză, prin încheierea

cuprinsă în sentința nr. 362/ 2011 din data de 27 iulie 2011, instanța a respins

cererea de suspendare a actelor administrativ - fiscale, în temeiul art. 14 din

Legea nr. 554/2004 și de la acea dată au trecut mai mult de 30 zile, iar pârâta

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova nu a formulat cerere

de plată a unor despăgubiri.

Societatea recurentă susține

că, prin încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2012, pronunțată în

Dosarul nr. 339/46/2011, în mod eronat, instanța de fond a respins cererea de restituire

a cauțiunii, fără a avea în vedere dispozițiile art. 723

1

C. proc.

civ.

Recurenta mai susține

că prima instanță, prin rolul său activ, trebuia să aibă în vedere și faptul că

instanța, în data de 25 ianuarie 2012, s-a pronunțat în Dosarul nr. 877/46/2011,

ce are ca obiect contestația împotriva unui act administrativ fiscal, dispunând

anularea deciziei din 22 martie 2011 emisă de A.N.A.F.-D.G.F.P. Argeș, deciziei

din 03 februarie 2011 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare

stabilite de controlul vamal și a procesului-verbal de control din 03 februarie

2011, emise de pârâta A.N.V.-D.R.A.O.V. Craiova.

Examinând cauza și sentința

recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefundat, pentru considerentele

în continuare arătate.

Potrivit art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. „Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura

în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata

despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la

care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea,

cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres

că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate”.

Înalta Curte constată

că prima ipoteză nu este îndeplinită în cauză, deoarece acțiunea având ca obiect

verificarea legalității și temeiniciei actelor administrative a căror suspendare

s-a solicitat nu a fost soluționată în mod irevocabil.

De asemenea, acțiunea

în anularea actelor administrative nu a fost soluționată irevocabil.

Prin sentința nr. 362

din 27 iulie 2011, irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus respingerea cererii de

restituire a cauțiunii în temeiul art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ.,

reținându-se că nu s-a soluționat irevocabil contestația cu privire la fondul cererii

pentru a fi posibilă restituirea.

Pentru aceste considerente,

în temeiul art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 1201

C. civ. anterior, Curtea de Apel a respins cererea ca inadmisibilă.

Prin urmare, Înalta Curte

constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite,

iar instanța de fond a pronunțat o încheiere temeinică și legală.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de societatea reclamantă,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A.T. SA împotriva

încheierii din 13 ianuarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 mai

2012.