ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1610/2019

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea de ședință din 16.01.2019, Judecătoria Vânju Mare, a respins cererea de reexaminare a încheierii din 22.11.2018, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.

Prin Decizia nr. 18/R/21.02.2019, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul împotriva încheierii din 16.01.2019 a Judecătoriei Vânju Mare.

Prin Decizia nr. 443/17.04.2019, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantă împotriva Deciziei nr. 18/R/21.02.2019, a Tribunalului Mehedinți.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, neîncadrat în drept, reclamanta A., arătând că instanța de judecată a perceput o taxă de timbru fără a judeca litigiul în raport de care a impus o astfel de obligație.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 20.06.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului recurentei, pentru ca aceasta să depună punct de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta nu a formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte, constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 200 alin. (3) C. proc. civ., "Când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 - 197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3)."

Alin. (4) al aceluiași articol stabilește că "Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii".

Conform alin. (5) "Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.", iar conform alin. (6) "Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii".

Alin. (7) stabilește că "Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)".

Cum alin. (5) al art. 200 C. proc. civ., stabilește că împotriva încheierii de anulare a cererii de reexaminare se exercită "…numai cerere de reexaminare…", iar încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare este definitivă, rezultă că pentru această din urmă încheiere calea de atac a recursului nu este deschisă, astfel încât recursul este inadmisibil.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 443 din 17 aprilie 2019, a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. domiciliată în Județul Mehedinți, împotriva Deciziei nr. 443 din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2019.

GGC - OB