ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4238/2018

Ședința publică din data de 10 octombrie 2018

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 23 ianuarie 2015, sub nr. x/2015, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B., C. și BEJ D. a formulat contestație la executare împotriva încheierii din 15 ianuarie 2015 emisă de B.E.J. D. în dosarul de executare nr. 222/E/2015 și sistarea executării.

Prin sentința civilă nr. 19 din 06 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B., C. și BEJ D. și s-a anulat în parte încheierea din 15 ianuarie 2015 dată de B.E.J. E. în dosarul de executare nr. 222/E/2014 cu privire la cheltuielile de executare, respectiv consultanță constituire acte execuționale de la suma de 200 RON la suma de 20 RON, cu menținerea celorlalte dispoziții.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea A., care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 95/R din 20 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, prin care s-a constatat perimat recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 19 din 06 ianuarie 2016 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Împotriva deciziei civile nr. 95/R din 20 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, a declarat recurs A..

Prin decizia nr. 434 din 14 decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B., C. și BEJ D., împotriva deciziei nr. 95/R din 20 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat un nou recurs contestatoarea A., pe care nu l-a motivat în fapt și nu a indicat hotărârea ce face obiectul recursului.

În drept, contestatoarea a indicat dispozițiile art. 421 alin. (2) și ale art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ. și a susținut nelegalitatea completului care a judecat cauza, fără să anexeze dosarele de fond. A mai precizat că, dacă se va redacta hotărârea și i se va da voie la arhiva Curții de Apel Craiova, urmează să formuleze motivele de recurs.

Înalta Curte, înregistrând dosarul, a procedat, la data de 18 aprilie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac, prin acesta constatându-se că recurenta nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorată conform prevederilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, pentru depunerea punctelor de vedere prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., însă părțile nu au depus puncte de vedere.

S-a acordat termen la data de 10 octombrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

În speță, prin actul de procedură (adresa din data de 22 ianuarie 2018, aflată la dosarul de recurs) comunicat la data de 26 ianuarie 2018 (potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Cum însă, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși i-a fost comunicată această obligație, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 434 din 14 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2018.