ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1598/2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. la data de 20.06.2019 sub nr. x/2019, revizuenta Primăria Sector 6 București a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., anularea Deciziei nr. 918/A/29.03.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă, în Dosar nr. x/2018, ca fiind contradictorie cu Decizia nr. 1.627/R/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, în Dosar nr. x/2009.

În motivare, revizuenta a arătat, în esență, că prin Decizia nr. 1.627/R/06.12.2011 a fost admisă, în recurs, acțiunea reclamantei (revizuenta din prezenta cauză) având ca obiect desființarea lucrărilor de construcții executate cu nerespectarea autorizației de construire nr. x/08.05.2002 la imobilul din str. x, amplasat nelegal pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.11.2000, de către pârâtul A. A fost autorizată reclamanta ca, în situația în care pârâtul nu se va conforma celor stabilite prin decizie, să aducă ea însăși la îndeplinire această măsură, pe cheltuiala pârâtului.

Întrucât pârâtul nu s-a conformat obligației impuse de instanță, reclamanta a procedat la executarea silită, procedură în cadrul căreia au fost impuse ca sarcină debitorului (pârâtul A.), cheltuieli de executare în cuantum de 59.926,72 RON.

Prin Decizia nr. 1.204/A/11.04.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă, în Dosar nr. x/2016 a fost admisă, în apel, contestația la executare formulată de către debitor, având ca obiect desființarea actelor de executare în ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 59.926,72 RON, fiind anulate actele de executare în ce privește suma menționată, reprezentând preț al obligației de a face.

Prin Decizia nr. 918/A/29.03.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă, în Dosar nr. x/2018 a fost menținută soluția de admitere a cererii de întoarcere a executării silite formulată de același debitor, și obligată pârâta creditoare (primăria) la plata, către reclamant, a sumei de 59.926,72 RON actualizată și la dobânda penalizatoare aferentă, din 17.03.2016 până la data plății.

Referitor la această decizie, revizuenta a arătat că este contrară celei reprezentând titlu executor în cauză, respectiv, Decizia nr. 1.627/R/06.12.2011, a Curții de Apel București, care nu a fost desființată și căreia nu i se pot opune decizii ale unor instanțe inferioare, care să anuleze acte de executare.

Revizuenta a mai arătat că a achitat cheltuielile de executare din fonduri publice, conformându-se titlului executoriu care a îndreptățit-o să desființeze lucrările efectuate în mod nelegal de către pârât, pe cheltuiala acestuia, sens în care hotărârile care au admis contestația la executare formulată de acesta, apoi cererea de întoarcere a executării, sunt nelegale și netemeinice, contrare titlului executoriu care nu a fost desființat, pentru a da posibilitatea întoarcerii executării silite.

În mod greșit Decizia nr. 918/A/29.03.2019 a cărei anulare se solicită pe calea prezentei revizuiri a fost analizată din perspectiva noului C. proc. civ., în condițiile în care în cauză operează prevederile vechiul C. proc. civ.

Analizând cauza, Înalta Curte, constată următoarele:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia, motivele fiind expres și limitativ prevăzute de lege, impunând, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții specifice.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice, în sensul că cea de-a doua nesocotește autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Aceasta presupune ca, potrivit art. 430 C. proc. civ., să fi existat între aceleași părți o judecată care să fi tranșat fondul procesului, o excepție procesuală sau alt incident, aspecte contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., sancționează așadar încălcarea efectelor lucrului judecat potrivit căruia "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect" (art. 431 alin. (1) C. proc. civ.).

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6, la data de 23.03.2009 sub nr. x/2009, reclamanta Primăria Sector 6 București, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea acestuia să desființeze lucrările executate cu nerespectarea autorizației de construire nr. x/08.05.2002, cu privire la amplasarea imobilului din strada x nr. 139, executând construcția pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare - cumpărare nr. x/23.11.2000; să aducă imobilul la stadiul inițial, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, modificată și completată, precum și stabilirea unui termen limită de executare a acestei măsuri conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991; iar în cazul în care acesta nu va proceda la executarea primului capăt de cerere, să fie împuternicită să aducă la îndeplinire dispozițiile instanței, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 50/1991, O.G. nr. 2/2001, art. 112 și urm. C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 3914/15.05.2009, Judecătoria Sector 6 București, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 325/A/28.04.2011, Tribunalul București, secția a IV a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței; a obligat apelanta la pata, către intimat, a sumei de 400 RON cheltuieli de judecată reduse.

Prin Decizia nr. 1.627/R/06.12.2011, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, a admis recursul reclamantei împotriva deciziei menționate anterior; a modificat decizia recurată; a admis apelul reclamantei împotriva sentinței; a schimbat sentința; a admis acțiunea; a obligat pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate cu nerespectarea autorizației de construire nr. x/8.05.2002 la imobilul din str. x, amplasat nelegal pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare - cumpărare nr. x/23.11.2000; a stabilit termen limită de executare de către pârât a acestei măsuri 9 luni de la data prezentei hotărâri; a autorizat reclamanta, ca în cazul în care pârâtul nu execută această măsură în termenul limită stabilit, să aducă ea însăși la îndeplinire această măsură, pe cheltuiala pârâtului.

Rezultă că litigiul în care s-a pronunțat Decizia nr. 1.627/R/06.12.2011 a avut ca obiect obligația de a face și s-a purtat între Primăria Sector 6 București, în calitate de reclamantă și A., în calitate de pârât.

Urmare a pronunțării acestei decizii reclamanta a procedat la executare silită, potrivit dispozitivului hotărârii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 01.04.2016 sub nr. x/2016, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Sector 6 București, desființarea actelor de executare în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de executare în sumă de 59.926,72 RON, întocmite în Dosarul de executare nr. 385/2014 de către BEJ B., cu cheltuieli de judecată.

Cererea nu a fost încadrată în drept.

Prin Sentința nr. 6.180/14.07.2016, Judecătoria Sector 6 București, a respins, ca neîntemeiată, contestația.

Prin Decizia nr. 1.204/A/11.04.2017, Tribunalul București, secția a III a civilă, a admis apelul contestatorului împotriva sentinței, a schimbat în tot sentința, a admis contestația la executare, a anulat actele de executare în ce privește suma de 59.926,72 RON, reprezentând preț al obligației de a face.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 10.04.2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Sector 6 București, admiterea cererii de întoarcere a executării silit, prin restabilirea situației anterioare executării în Dosarul execuțional nr. x/2014, ca urmare a Deciziei nr. 1.204/A/11.04.2017, pentru suma de 59.926,72 RON, precum și la plata dobânzii legale calculate asupra debitului restant la data scadenței, începând cu data de 17.03.2016, până la achitarea integrală a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr. 5364/07.08.2018, Judecătoria Sector 6 București, a admis cererea; a dispus întoarcerea executării silite în Dosarul de executare nr. 385/2014, în sensul că a obligat pârâta la plata, către reclamant, a sumei de 59.926,72 RON, actualizată cu rata inflației la data plății, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume, din 17.03.2016 până la data plății; a obligat pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 467 RON cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 723 și urm. C. proc. civ., art. 1381, 1535 C. civ.

Prin Decizia nr. 918/A/29.03.2019, Tribunalul București, secția a III a civilă, a respins apelul pârâtei împotriva sentinței mai sus menționate; a obligat pârâta la plata, către reclamant, a sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată onorariu avocat redus.

Revizuenta susține că Decizia nr. 918/A/29.03.2019 a Tribunalului București, secția a III a civilă, prin care s-a menținut soluția de admitere a cererii de întoarcere a executării silite privind suma de 59.926,72 RON reprezentând cheltuieli de executare, ar fi contradictorie cu Decizia nr. 1.627/R/06.12.2011 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, prin care pârâtul din dosarul de fond având ca obiect obligația de a face (A.) a fost obligat să desființeze lucrările de construcții efectuate fără autorizație, cu autorizarea reclamantei Primăria Sector 6 București să ducă la îndeplinire această măsură, pe cheltuiala pârâtului, dacă acesta nu o va face.

Contrar celor susținute de către revizuentă, Înalta Curte, constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate impuse de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., raportat la art. 430 din același cod.

Astfel, deși în cadrul procesual al celor două litigii figurează aceleași părți, cauza în care s-a pronunțat decizia despre care revizuenta pretinde că a încălcat autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 1.627/R/06.12.2011 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, (cea în care s-a pronunțat Decizia nr. 918/A/29.03.2019 a Tribunalului București, secția a III a civilă), are ca obiect întoarcere executare.

În această situație, cerința încălcării autorității de lucru judecat, ca premisă a promovării cu succes a revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., nu este îndeplinită, întrucât cele două cauze în care se pretinde că s-au pronunțat hotărâri contradictorii au obiect diferit.

Astfel, Dosarul nr. x/2009, în care s-a pronunțat Decizia nr. 1.627/R/06.12.2011, are ca obiect obligarea pârâtului A. la desființarea lucrărilor de construcție efectuate fără autorizație, iar Dosarul nr. x/2018, în care s-a pronunțat Decizia nr. 918/A/29.03.2019, are ca obiect cererea de întoarcere a executării silite formulată de către pârâtul A. în legătură cu cheltuielile de executare rezultate în urma punerii în executare a Deciziei nr. 1.627/R/06.12.2011.

Simplul fapt că cele două cauze în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii se găsesc într-o succesiune determinată de parcurgerea unor etape judiciare distincte, nu atrage încălcarea autorității de lucru judecat de către hotărârea pronunțată în cel de-al doilea dosar (cel având ca obiect întoarcere executare), câtă vreme, așa cum s-a arătat, obiectul lor este diferit, iar prin aceasta tripla identitate nu este îndeplinită.

Întrucât intimatul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, cheltuieli de transport și cazare, depunând acte doveditoare în acest sens, Înalta Curte, va admite cererea, însă, raportat la complexitatea cauzei și durata procesului, care s-a soluționat la primul termen de judecată, va face aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ., și va redimensiona cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate cu titlu de onorariu de avocat de la 2400 RON, la 1000 RON. Referitor la cheltuielile de transport și cazare, de asemenea dovedite, acestea se vor acorda în cuantum de 450 RON, potrivit actelor depuse.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă și va obliga revizuenta să plătească intimatului suma de 1000 RON, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., și la plata sumei de 450 RON cheltuieli cazare și transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Primăria Sectorului 6 București, cu sediul în București, Calea x, împotriva Deciziei nr. 918/A din 29 martie 2019 a Tribunalului București, secția a III a civilă, în contradictoriu cu intimatul A., cu domiciliul în București, și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C., în str. x A.

Obligă revizuenta să plătească intimatului suma de 1000 RON, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., și la plata sumei de 450 RON cheltuieli cazare și transport.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei la Completul de 5 judecători, al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2019.

GGC - OB