ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1469/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 953 din 24 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva încheierii din 24 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., invocând, în esență, următoarele motive:

La pag. 5 paragraful 4 din decizia nr. 953 din 24 mai 2017, instanța folosește un sofism, afirmând incorect că recurentul ar fi pretins restituirea taxei judiciare de timbru, întrucât aceasta nu ar fi fost datorată.

La pag. 6 paragraful 5 al aceleiași decizii, instanța afirmă următoarele; "În cuprinsul cererii de recurs dedusă judecății, nu se regăsesc veritabile critici ale deciziei pronunțate în apel și nici nu se arată în ce constă nelegalitatea și indicarea temeiului de drept, respectiv care sunt textele de lege încălcate sau aplicate greșit, prin raportare la soluția pronunțată în apel." Recurentul este obligat să se repete și să atragă încă o dată atenția asupra faptului că, în mod fals curtea de apel a afirmat că renunțările la succesiune ar fi acte notariate și în consecință autentice, aspect care se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 alin. (8) din C. proc. civ.. Procedând astfel, judecătorii curții de apel au acordat în mod nepermis, unor declarații cu semnătura legalizată de niște funcționari publici, care nu aveau cunoștințe de limba română pentru a înțelege conținutul actelor, girul autenticității notariale și s-au sustras de la anularea lor prin aplicarea prevederilor art. 1120 alin. (2) din noul C. civ.

Raportat la cele expuse, recurentul nu înțelege să plătească o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50.196 RON, unei instanțe care comite ilegalitatea de a face afirmații false referitoare la autenticitatea documentelor din dosar, ceea ce conduce la incidența art. 105 alin. (2) din C. proc. civ.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta Curte reține următoarele:

Prin decizia nr. 953 din 24 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva încheierii din 24 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Prealabil, se impune a se arăta că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ.

Spre deosebire de recurs, care, în principiu urmărește remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârșite cu privire la starea de fapt stabilită prin hotărârea definitivă și irevocabilă.

În speța dedusă judecății, Înalta Curte constată că revizuentul A. și-a exprimat nemulțumirea față de decizia nr. 953 din 24 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, fără ca vreunul din argumentele invocate să poată fi încadrat în motivele care justifică exercitarea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ.

Așa fiind, pentru toate argumentele de fapt și de drept care preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 953 din 24 mai 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 953 din 24 mai 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2017.