ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 334/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 29 iunie 2015, A. și B. administrator judiciar al S.C. C. S.R.L. a formulat acțiune în constatare a nelegalității și ineficienței juridice a contractului de vânzare - cumpărare nr. x/20.01.2011 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/27.01.2011 de BNP D., contracte care au fost încheiate între S.C. C. S.R.L. în calitate de cumpărător și S.C. E. S.R.L. în calitate de vânzător.

Prin sentința nr. 181/2016 din 16 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2012, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mehedinți. Totodată, a fost declinată competența de soluționare a cererii privind pe reclamanta A. și B. administrator judiciar al S.C. C. S.R.L. și pârâții S.C. E. S.R.L. - în insolvență prin administrator judiciar Art. Pro Insolv SPRL și S.C. C. S.R.L. prin administrator special F., având ca obiect acțiune în constatare, în favoarea Tribunalului Specializat Argeș.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 și cererea principală cu care reclamanta a sesizat instanța, nu sunt aplicabile considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție din 24 noiembrie 2015 în stabilirea regulatorului de competență în favoarea secției a II-a Civile a Tribunalului Mehedinți, având în vedere și caracterul incidental al respectivei cereri.

Prin sentința nr. 945/2016 din 20 octombrie 2016, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat Argeș, invocată din oficiu și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți. Totodată, a constat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintată cauza Înaltei Curți de Casație și Justiției în vederea stabilirii competenței.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în raport cu dispozițiile art. 19 coroborat cu art. 16 C. proc. civ. din 1865 competența de soluționare a cauzei având ca obiect procedura insolvenței debitoarei aparține Tribunalului Mehedinți, respectiv tribunalul în circumscripția căruia se află sediul principal al debitoarei C. S.R.L..

În plus, s-a mai reținut că potrivit art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. din 1865, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 5 decembrie 2016, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acțiunea formulată de administratorii judiciari ai debitoarei C. S.R.L., cerere de natură judiciară aferentă procedurii insolvenței debitoarei, care este astfel de competența judecătorului sindic învestit cu soluționarea cauzei privind procedura insolvenței debitoarei, potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit art. 120 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, cererile în materia insolvenței sau concordatului preventiv sunt de competența exclusivă a tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul debitorul.

În speță, debitoarea C. S.R.L. are sediul în Drobeta Turnu Severin, bd. x, camera 2, jud. Mehedinți.

Conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

În raport cu dispozițiile legale evocate și obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte apreciază că acțiunea dedusă judecății este o acțiune guvernată de norme cu caracter de ordine publică ce reglementează materia competenței teritoriale exclusive.

În plus, cum în mod corect a reținut și Tribunalul Specializat Argeș, procedura insolvenței debitoarei C. S.R.L. formează obiectul dosarului nr. x/2012 aflat pe rolul Tribunalului Mehedinți, această instanță, respectiv judecătorul sindic, fiind competentă teritorial să soluționeze toate cererile de natură judiciară aferentă procedurii insolvenței debitoarei formulate de administratorii judiciari.

În consecință, în raport cu considerentele arătate, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2017.