ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1728/2017

HOTĂRÂRE

21.11.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1728/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19 septembrie 2016, contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimații B. și C., a solicitat anularea parțială a actelor de executare din dosarul nr. x/2016 al BEJ D., întoarcerea executării și restituirea taxei de timbru, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea contestației, partea a precizat că prin sentința civilă nr. 11275/27.11.2015, menționată drept titlu executoriu, a fost obligată la restituirea sumelor plătite nedatorat de către creditorii intimați, în temeiul clauzelor de la art. 9, lit. b) și e) din contractul nr. x/05.08.2008, ce prevăd perceperea unui comision de administrare și a unui comision de urmărire riscuri. Deși prin sentință nu a fost precizată suma exactă de restituit, contestatoarea a arătat că sumele percepute cu titlu de comision de administrare și comision de urmărire riscuri se cuantifică la valoarea de 6315,94 RON și nu la debitul pus în executare, acela de 11546 RON.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 3802 din 29 martie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, în speță, competența de soluționare a cauzei trebuie stabilită în raport cu dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu faptul că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 11275 din 27 noiembrie 2015 pronunțață de Judecătoria Botoșani.

În plus, Judecătoria Sectorului 3 București a mai reținut că, prin contestația formulată, contestatoarea a pus în discuție întinderea aplicării titlului executoriu sub aspectul perioadei pentru care este datorat debitul stabilit în urma soluționării litigiului finalizat cu pronunțarea hotărârii.

Prin sentința civilă nr. 3744 din 12 septembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botoșani și, în consecință, a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Totodată, s-a constatat ivit conflict negativ de competență și a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia. Prin aceeași sentință, s-a dispus suspendarea, din oficiu, a judecării cauzei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că în raport cu cadrul procesual stabilit de contestatoare prin cererea inițială, în temeiul art. 9 alin. (2) C. proc. civ., a fost învestită cu o contestație la executare propriu-zisă și o contestație la executare ce urmărește anularea unor acte de executare concrete, respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea de eliberare a sumei consemnate prin poprire.

În acest context, având în vedere obiectul și scopul urmărit prin cererea formulată, instanța a apreciat că în cazul contestației la executare propriu-zise, competența aparține instanței de executare, respectiv Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei A. S.A., iar din conținutul cererii nu rezultă că separat de contestația la executare s-a formulat și contestație la titlu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 26 septembrie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării dosarului în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru următoarele considerente:

În speță, Înalta Curte constată că prezenta cauză are ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea A. S.A., prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare, respectiv anularea adresei de înființare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, desființarea parțială a executării silite înseși și întoarcerea executării silite.

Înalta Curte constată că, obiectul litigiului reprezintă contestația la executare propriu-zisă formulată pentru anularea unor acte de executare concrete, respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea de eliberare a sumei consemnate prin poprire astfel încât sunt incidente prevederile art. 712 alin. (1) C. proc. civ.. Potrivit acestor dispoziții legale, pe calea contestației la executare propriu-zisă pot fi contestate executarea silită însăși, orice act de executare, încheierile date de executorul judecătoresc, refuzul acestuia de a îndeplini un act de executare. Conform alin. (2) al aceluiași articol prin contestația la titlu se poate solicita lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 din C. proc. civ., această ipoteză nefiind incidentă în speță deoarece nu s-a solicitat lămurirea titlului executoriu.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestația se introduce la instanța de executare", iar conform art. 651 alin. (1) același cod "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În speță, se constată că domiciliul debitoarea A. S.A., care are calitatea de contestatoare în cauză, se află în București, b-dul x nr. 5, potrivit actelor aflate la dosar.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.