ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 548/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 24 martie 2014, sub dosar nr. x/2014, contestatorul A. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. x din 27 februarie 2014, emis de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Prin încheierea nr. 1190/CC/2014 din 16 aprilie 2014, Judecătoria Deva a anulat cererea formulată de contestatorul A., în temeiul art. 200 alin. (3) și (4) C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 28 aprilie 2014 sub dosar nr. x/2014 petentul A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr. 1190/CC/2014 din 16 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr. x/2014.

Prin încheierea nr. 1903/CC/2014 din 3 iunie 2014, Judecătoria Deva a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de petentul A..

Împotriva încheierii nr. 1903/CC/2014 din 3 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Deva a declarat apel contestatorul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 298/A/2015 din 3 aprilie 2015, Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a respins ca inadmisibil apelul declarat de contestatorul A..

Împotriva deciziei civile nr. 298/A/2015 din 3 aprilie 2015, pronunțată Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a formulat recurs contestatorul A..

Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015 a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 298/A/2015 din 3 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă.

Contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva acestei hotărâri, iar prin decizia civilă nr. 469/2015 din 26 noiembrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015.

Împotriva deciziei civile nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a declarat recurs contestatorul A., cererea de recurs fiind depusă la Curtea de Apel Alba Iulia, la 14 iunie 2016.

Autorul căii de atac nu a indicat și nici nu a dezvoltat în memoriul de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanța de recurs.

Prin precizările depuse la dosarul cauzei la 10 august 2016, recurentul A. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor cuprinse în O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara s-a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât dispozițiile procedurale stabilesc în mod clar calea de atac ce se poate exercita împotriva încheierii prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată, aceasta fiind cererea de reexaminare iar nicidecum apelul sau recursul, conform art. 200 alin. (4) și (5) C. proc. civ.

În cauză, recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

La 13 februarie 2017 recurentul a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat, în esență, admiterea recursului declarat, iar intimata nu a depus punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 RON, așa cum rezultă din dovezile aflate la dosar recurs.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurentul-contestator A..

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 372/2015 din 17 septembrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2017.