ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 481/2017

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția Civilă sub nr. x/2015, reclamanta Asociația "A.", în contradictoriu cu pârâții B. și "C." Vicovu de Jos a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 28 ianuarie 2011 de BNP "D.", prin care s-a dispus divizarea suprafeței de 1.425.500 mp în două imobile, respectiv imobilul cu nr. cad. x compus dintr-o pădure în suprafață de 1.291.200 m.p. și imobilul cu nr. cad. x compus dintr-o pădure în suprafață de 1.343.00 m.p., cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1029 din 3 iunie 2015, Tribunalul Suceava, secția Civilă a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect "constatare nulitate act juridic" formulată de către reclamanta Asociația "A.", în contradictoriu cu pârâții B. și C..

Prin decizia nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a fost admisă excepția perimării și, în consecință, s-a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamanta A., împotriva sentinței civile nr. 1029 din 3 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția Civilă în dosarul nr. x/2015, intimați fiind pârâții B. și C..

La data de 27 iunie 2016, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs împotriva deciziei evocate anterior, precizând că instanța de apel a soluționat greșit cauza având în vedere că, în speță, nu pot fi invocate prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. și art. 420 alin. (1) același cod întrucât pe rolul Curții de Apel Suceava se aflau cauze penale, având același obiect. În acest sens, menționează dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Suceava.

Totodată, mai susține recurenta că în cadrul dosarului penal au fost făcute sesizări și reclamații de unii membri ai A., legate de activitatea infracțională desfășurată de B., în detrimentul asociației reclamante.

Învederează că au fost atacate în instanță ordonanța nr. 385/P/2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, precum și Ordonanța nr. 68/ii/2/2016 a aceluiași parchet.

În continuare, recurenta precizează că prin activitățile infracționale de fals, uz de fals și înșelăciune, intimatul B. a dezmembrat, împărțit și înstrăinat patrimoniul A., înființând Asociația "C." Vicovu de Jos, cu interese opuse societății reclamante.

La data de 10 august 2016, intimatul-pârât B. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, printre altele, și excepția tardivității formulării recursului, solicitând respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat, în raport cu dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, reținându-se totodată, că instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării recursului, invocată de intimatul-pârât B. prin întâmpinare.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8 noiembrie 2016 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va examina, cu prioritate, chestiunea prealabilă a tardivității recursului declarat împotriva deciziei nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, constatând următoarele:

Prin decizia atacată cu recurs, instanța de apel a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamantă.

Conform art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

Termenul de recurs se calculează pe zile libere, fiind un termen de procedură legal, imperativ și absolut, nerespectarea sa ducând la sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Înalta Curte constată că decizia nr. 581 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă a fost pronunțată la data de 8 iunie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 27 iunie 2016.

Având în vedere dispozițiile legale enunțate anterior, termenul de recurs s-a împlinit la data de 13 iunie 2016, astfel că recursul depus prin poștă la data de 27 iunie 2016 este declarat în afara termenului legal și peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părții.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamanta Asociația "A." împotriva deciziei nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Asociația "A." împotriva deciziei nr. 581 din 8 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2017.