TREAȚEA SECȚIE DECIZIE Recurs nr. 14728/15 împotriva Bulgariei de către Sylvia Viktorova DIMITROVA Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Treia Secție), întrunită la 12 decembrie 2023 ca comisie în componența: Ioannis Ktistakis, președintele Ionco Grozev, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, secretar adjunct al secției, având în vedere: recurs nr. 14728/15, depus împotriva Republicii Bulgaria, pe baza căruia o cetățeană a acestei țări, dna Sipolivia Viktorova DIMITROVA (refuzată de cetățean), născută în 1983, locuiește în Bulgaria, a fost închisă la 8 martie 2014, în fața unui tribunal, în fața unui membru al Consiliului, Andrei Zünd, judecător, și Olga Chernishova, secretar adjunct al secției, având în vedere decizia nr. 3428/15, depusă la Ministerul Apărării Drepturilor Omului, în legătură cu acuzația de la data de 14 octombrie 2014, privind dreptul de a se prezenta în fața unui avocat, în fața unui membru al Consiliului, în fața unui avocat, în fața unui membru al Consiliului, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui membru al Consiliului, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui membru al Consiliului, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat în fața unui avocat, în fața unui avocat, în fața unui avocat în fața unui avocat, în fața unui avocat în fața unui avocat, în fața unui avocat în fața unui avocat în fața unui avocat în fața unui avocat în fața unui avocat în fața unui avocat în fața unui avocat în fața unui tribunal, în fața unui tribunal, în fața unui tribunal, în fața unui tribunal sau în fața unui tribunal.
Reclamanta a depus la Tribunalul din Sofia o cerere de apărare împotriva fostei sale partenere, invocând dispozițiile din DPA. Ea precizează că a fost în realitate în coexistență cu persoana în cauză din iunie 2008 până în iunie 2014, susținând că în lunile de după despărțirea lor fosta ei parteneră a hărțuit-o psihologic prin apeluri telefonice și mesaje telefonice scurte (SMS) trimise de la diferite numere. Reclamanta se plânge de comentarii insultătoare, umilitoare, false și ofensatoare. În sprijinul cererii sale, ea a depus o declarație sub jurământ în care susține că a fost protejată de victima violenței domestice, precum și o copie a acestei declarații și a scrisori pe care nu le-a primit în conformitate cu legea, susținând că nu a primit nicio declarație în acest proces.
2, victimele violenței domestice, comise de o persoană cu care au fost sau au fost în realitate în concubinare. În decizia sa, Curtea precizează că cererea reclamantului se referă, în opinia sa, la relația dintre două persoane de același sex. Remarcând în această privință că legislația națională recunoaște căsătoria doar ca o uniune între un bărbat și o femeie, aceasta presupune că conviețuirea conjugală de fapt poate exista numai între două persoane de sex opus și că, prin urmare, situația reclamantului și a persoanei vizate în cererea sa nu este în conformitate cu legea. În decizia sa, Curtea precizează că cererea reclamantului se referă, în opinia sa, la relația dintre două persoane de același sex. Potrivit acesteia, legislația națională recunoaște căsătoria doar ca o uniune între un bărbat și o femeie, ea presupune că conviețuirea conjugală de fapt poate exista numai între două persoane de sex opus și că, prin urmare, situația reclamantului și a persoanei vizate în cerere nu este prevăzută de lege.
Comisia consideră că situația reclamantului în ceea ce privește fostul său partener nu este similară și, prin urmare, nu este comparabilă cu situația persoanelor care trăiesc în căsătorie, care în conformitate cu legislația națională se referă numai la relația dintre un bărbat și o femeie, nici la aceea de femeie care de fapt coabită cu un bărbat. CZD precizează că nu este în competența sa să verifice legalitatea ordinului din 7 octombrie 2014, adăugând că această decizie este lipsită de competență din cauza faptului că aceasta este în mod pozitiv în mod eficient. În cele din urmă, Comisia precizează că nu poate fi contestată de către autoritățile de jurisdicție a celeilalte părți, care au abuzat de ea, în termen de patruzeci de zile de la data aplicării, nici de o singură instanță administrativă, nici de o singură instanță de jurisdicție, care se referă la o femeie care de fapt coabită cu un bărbat.
Guvernul explică, în primul rând, că plângerile legate de pretinse omisiuni în principiu în obligațiile pozitive ale statului (§8 de mai sus) sunt în afara competenței Curții și, în mod alternativ, ridică o obiecție de inadmisibilitate, bazată pe lipsa calității de victimă în ceea ce privește aceste plângeri. În ceea ce privește cele din urmă, acesta consideră că scopul lor principal este de a declara într-un mod abstract incompatibilitatea legislației naționale cu Convenția și că, prin urmare, acestea sunt actio popularis . În plus, Guvernul subliniază că art. 8 este inapplicabil în circumstanțele prezentei cauze.
În al doilea rând, acesta susține că reclamanții nu au fost judecați în mod general pentru că decizia a fost luată de către CEDO în favoarea instanțelor administrative, care, potrivit acestuia, oferă un control judiciar bi-instanțial.Curtea de Apel răspunde direct că, în Bulgaria, nu există niciun mijloc de protecție în cazurile de violență domestică, în cazul în care victima și agresorul sunt deopotrivă victime și vinovat, deoarece în sistemul judiciar național nu există de fapt o decizie de a distinge între o singură persoană și un singur vinovat.Curtea de Apel consideră că reclamanții nu au fost în măsură să se pronunțe în favoarea unei astfel de decizii, deoarece nu au avut dreptul de a se pronunța în favoarea unei persoane în cauză, în conformitate cu Convenția ONU nr. 10/2010 (CPC nr. 104, punctul 10), iar acuzația nu a fost în măsură să se pronunțe în favoarea unei persoane în cauză, deoarece nu a fost în măsurată să se recunoască în favoarea unei persoane în cauză în temeiul dispozițiilor CEDO nr. 1010 (CPC nr. 104, punctul 10), care nu este în măsură să se pronunțe în favoarea unei decizii în favoarea unei persoane în cauză, în temeiul Convenției ONU nr. 1010 (CPC nr. 104, punctul 10), care nu este în măsură să se pronunțe în favoare împotriva unei persoane în cauză, iar reclamanții nu au fost considerate drept de drept de protecție în favoarea acesteia în favoarea unei persoane în favoarea unei persoane în cauză.
În ceea ce privește respectarea vieții private, Curtea a recunoscut deja că, în temeiul articolului 8, statele au obligația de a crea și aplica un cadru juridic adecvat care să ofere protecție împotriva violenței comise de persoane private.În această privință, a subliniat că vulnerabilitatea specială a victimelor violenței domestice și necesitatea unei participări active a statului în protecția lor sunt subliniate într-o serie de documente internaționale și în practica sa judiciară în legătură cu diferite dispoziții ale Convenției (Hajduová împotriva Slovaciei, nr. 2660/03, § 46, 30 noiembrie 2010, și A.E. împotriva Bulgariei, nr. 53891/20, §§ 86-89, 23 mai 2023, din cauza fricii de a fi victima violenței).Curtea a considerat că obligația de a plăti violenței nu intră în vigoare în mod pozitiv în cazul în care este vorba de violență fizică, dar că aceasta nu este o garanție în calitate de executor fizic, în special în cazul în care reclamantul nu poate să răspundă la această întrebare pe baza unei declarații de fapt, dar nu poate să facă acest lucru în cazul în care este vorba de o declarație în cauză, în care este posibil să fie prezentată în mod negativă, în ceea ce privește situația în care se află, în cazul în care este vorba de o situație de violență fizică, în care este posibil să se afleze în cazul în care reclamantul nu este în măsură să răspundă la o cauză (art. 8), în special în cazul în care nu este necesar să se afle în cazul în cazul în care este vorba de o declarație în care se află în legătură cu privire la o situație de violență fizică, în care nu este posibil să se află în cauză să se afle în cauză, în cazul în care nu este motiv de a fost prezentă o situație de a că nu există o cauză de violență fizică, în care nu este posibil să se află în cauză să se afle în cauză, în cazul în care nu este în cauză să se află în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
Apelurile în cauză trebuie să existe cu un grad suficient de certitudine, atât în practică, cât și în teorie (a se vedea, de exemplu, Mamatas și alții împotriva Greciei , nr. 63066/14 și 2 alții, § 62, din 21 iulie 2016, cu referințele citate acolo), și să fie în măsură să remedieze direct situația în cauză (PP M vs Golub Ucrania) (déc., nr. 6778/05, CEDO 2005-XI). Existența de îndoieli, în sine, cu privire la succesul unui mijloc de apărare, care nu a fost în mod evident condamnat la eșec (a se vedea, de exemplu, Mamatas și alții împotriva Greciei, nr. 63066/14 și 2 alții, § 62, din 21 iulie 2016, cu referințele citate acolo), a fost în măsură să îndrepte direct situația în cauză (CEDO 2007 M vs Golub Ucrania) (déc., nr. 6778/05, CEDO 2005-XI). Existența de îndoieli, în sine, cu privire la succesul unui mijloc de apărire dat, care nu a putut fi condamnat în mod evident la eșec, care nu a constituit un motiv rezonabil pentru a se aștepta un apel pentru apărire, de exemplu, în cazul CEDO 2007 CEDO 2007 No.277/04, CEDO 2007 V, nr. 273/11 DECO 2014 (c., CEDO 2007 V, nr. 273, CEDO 2007 V), cu privire la alte mijloaie de apărire, în favoare, în favoarea lui, în favoarea Curtea CEDO 2007/C 27/03 și alte alte alte circumstanțe, precum și alte mijloaie de apărire împotriva lui (a se poate a se apela în mod rezuma în mod rezonabil, de asemenea, de exemplu, în favoare, în favoarea CEDO 2007 CEDO 2007 CEDO 2007 V), cu alte mijloaia CEDO 2007 V (c, nr. 27/035, CEDO 2007 V), cu alte mijloaia CEDO 2007 V, CEDO 2007 V.
În ceea ce privește controlul judiciar asupra legalității ordinului de încetare a procedurii în materie de DPA inițiate de reclamantă, Curtea observă că părțile nu au prezentat exemple din practica judiciară care să permită să se stabilească că în lipsa unei concepții încorporate în legislația internă a UE, potrivit căreia uniunea poate fi numai între un bărbat și o femeie, ceea ce în opinia sa înseamnă că cuplurile de același sex nu intră sub incidența protecției în temeiul DPA.15 În ceea ce privește controlul judiciar asupra legalității ordinului de încetare a procedurii în materie de DPA inițiate de reclamantă, Curtea observă că părțile nu au prezentat exemple din practica judiciară care să permită să se stabilească că în lipsa unei practici în sistemul intern a existat o aplicabilitate a DPA în ceea ce privește persoanele de sex homosexual în mod efectiv în ceea ce privește persoanele de sex unic în cazul în care instanța națională a decis să se aplice în mod unic.16 În ceea ce privește controlul judiciar, în sensul hotărârii din 7 octombrie 2014, nu a existat nicio practică în ceea ce privește capacitatea de aplicare a DPA în ceea ce privește persoanele de sex unic în mod efectiv în cazul în care instanța națională a decis să se aplice în mod unic.16 În ceea ce privește controlul judiciar, în cauză, nu a fost posibil să se stabilească că, în sensul hotărârii din 7 octombrie 2014, că, în ceea ce privește instanța națională, că nu a avut loc o astfel de procedură, nu a fost înlocuvenită în mod corespunzător, în sensul dispoziției de dispoziția instanței naționale și că nu a fost în mod necesar să se poate exercita un control judiciar în ceea ce privește persoana în ceea ce privește persoana în cauză.16 În sensul în cauză, în cazul în care nu este cazul în care instanța națională, nu a fost în cauză, nu a fost în cauză, nu a fost înlocuvenită în cazul în cazul în care instanța națională, nu a fost în cauză, nu a fost în cauză, nu a fost
În absența oricărei hotărâri judecătorești care să demonstreze contrariul, Curtea consideră că mijlocul de apărare pe care reclamantul îl dispunea în fața instanțelor de judecată și pe care acesta s-a abținut să îl exercite nu era evident condamnat la eșec (§13 de mai sus).Curtea amintește că o astfel de concluzie ar putea fi interpretată în mod echitabil în funcție de capacitatea instanțelor naționale de a stabili o astfel de situație, pe baza unei hotărâri a Curții din 18 mai 2022 (nr. 56 din 19 mai 2026) și a unei hotărâri a Curții din 6 mai 2022, care a considerat că nu a fost exonerată de obligațiile de protecție în materie de drept administrativ (nr. 56 din 18 mai 2026) și că, în mod mutatis mutandis, nu a fost exonerată de obligațiile de protecție în materie de drept administrativ (nr. 6 din 18 mai 2026) (nr. 56 din 19 mai 2026) și că, în ceea ce privește această chestiune, Comisia a considerat că nu a fost exonerată de obligațiile de protecție în materie de drept administrativ (nr.
În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 în temeiul articolelor 6, 8 și 14, Curtea amintește că art. 13 se aplică numai atunci când o persoană poate susține în mod întemeiat că este victima unei încălcări a unui drept protejat de Convenție (De Tommaso v. Italia) [GC], nr. 43395/09, O 180, 23 februarie 2017].21 Având în vedere concluziile formulate în §19 de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului nu este admisă în temeiul articolului 25 din Convenție.22 În consecință, în temeiul articolului 35 din Convenție, nu este permisă plata unei taxe de plată în temeiul articolului 35 din Convenție.22 În temeiul articolului 35 din Convenție, nu este permisă plata unei taxe de plată în temeiul articolului 35 din Convenție.22 În temeiul articolului 35 din Convenție, nu este permisă plata unei taxe de plată în temeiul articolului 35 din Convenție.22 În temeiul articolului 35 din Convenție, nu este permisă plata unei taxe de plată în temeiul articolului 35 din Convenție.
Жалба № 14728/15
Силвия Викторова ДИМИТРОВА
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ на 12 декември 2023 г. като комитет в състав:
Йоаннис Ктистакис (Ioannis Ktistakis),
председател
Йонко Грозев,
Андреас Зюнд (Andreas Zünd),
съдии,
и Олга Чернишова (Olga Chernishova),
заместник-секретар на отделението,
Като взе предвид:
жалба № 14728/15, подадена срещу Република България, въз основа на която гражданка на тази държава, г-жа Силвия Викторова Димитрова („жалбоподателката“), родена през 1983
г., живееща в София, представлявана от г-жа Д. Любенова, адвокат във Видин, сезира Съда на 20 март 2015
г. на основание член
34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“),
решението жалбата да бъде представена на вниманието на българското правителство („Правителството“), представлявано от неговия агент, г-жа Б. Симеонова от Министерството на правосъдието,
становищата, представени от правителството ответник и в отговор от жалбоподателката,
След разисквания постановява следното решение:
1.
Жалбата се отнася до твърдения отказ на властите да предоставят на жалбоподателката правата по Закона за защита срещу домашното насилие (ЗЗДН) по повод на предполагаем тормоз от нейната бивша партньорка. Жалбоподателката се позовава на член
14 от Конвенцията, разглеждан във връзка с членове
6 и 8, както и на член
13 във връзка с предходните разпоредби.
2.
На 2 октомври 2014
г. жалбоподателката подава в Софийския районен съд молба за защита срещу бившата си партньорка, като се позовава на разпоредбите на ЗЗДН. Тя уточнява, че е била във фактическо съжителство с въпросното лице от юни 2008
г. до юни 2014
г., като твърди, че в месеците след раздялата им бившата ѝ партньорка е оказвала психически тормоз върху нея чрез телефонни обаждания и кратки телефонни съобщения (SMS), изпращани от различни номера. Жалбоподателката се оплаква от оскърбителни, унизителни, лъжливи и обидни коментари. В подкрепа на иска си тя представя клетвена декларация, в която заявява, че е жертва на домашно насилие, както и копие на съобщенията, за които твърди, че са получени с SMS, като по този въпрос моли Съда да изиска от телефонната компания да предостави извлечение на разговорите и SMS съобщенията, свързани с мобилния ѝ телефон.
3
.
С разпореждане от 7
октомври 2014
г. Софийският районен съд приема, че жалбоподателката няма процесуална легитимация да подаде молба за защита и прекратява производството. Съдът посочва, че ЗЗДН съдържа изчерпателен списък на лицата, попадащи под закрилата на този закон, сред които са, съгласно условията на чл.
3, ал.
2, жертвите на домашно насилие, извършено от лице, с което са или са били във фактическо съпружеско съжителство. Съдът отбелязва, че молбата на жалбоподателката се отнася по думите ѝ до връзка между две лица от един и същи пол. Като отбелязва в това отношение, че националното законодателство признава брака само като съюз между мъж и жена, той приема, че фактическо съпружеско съжителство може да съществува само между две лица от противоположен пол и че следователно случаят на жалбоподателката и лицето, визирано в молбата ѝ, не е сред предвидените в закона. В разпореждането си Съдът уточнява, че то може да се обжалва пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от датата на съобщаването му.
4
.
Посоченото разпореждане е съобщено на жалбоподателката на 20
октомври 2014
г. и тъй като не е обжалвано от нея, влиза в сила на 28 октомври 2014
г.
5
.
На 28 януари 2015
г. неправителствената организация
Младежка ЛГБТ организация „Действие“
подава сигнал до Комисията за защита от дискриминация (КЗД) във връзка с разпореждането на Районния съд от 7
октомври 2014
г. (параграф
3 по-горе) с аргумента, че като изключва от защитата, която предоставя, лицата в еднополово фактическо съжителство, ЗЗДН установява дискриминационно отношение спрямо тях, основано на семейното положение, сексуалната ориентация и пола. На 24 март 2015
г. жалбоподателката подава молба да встъпи като страна по производството.
6
.
С решение от 20 юни 2016
г. КЗД приема, че разпоредбите на ЗЗДН не водят до третиране, което може да се квалифицира като дискриминационно във връзка с посочените критерии. Комисията счита, че положението на жалбоподателката по отношение на бившата ѝ партньорка не е сходно и следователно не е сравнимо с положението на лица, живеещи в брак, който съгласно националното законодателство се отнася само до връзката между мъж и жена, нито с това на жена във фактическо съжителство с мъж. КЗД уточнява, че не е в нейните правомощия да провери законосъобразността на разпореждането от 7
октомври 2014
г., като допълва, че този контрол е от компетентността на съдебните органи. Накрая комисията посочва, че решението ѝ може да бъде обжалвано пред административния съд в четиринадесетдневен срок от произнасянето му. Решението не е обжалвано.
7.
Жалбоподателката се оплаква от гледна точка на членове
6, 8, 13 и 14 от Конвенцията от дискриминация, основана на нейната сексуална ориентация, при упражняване на правото ѝ на личен живот, както и от липсата на ефективно средство за защита в това отношение поради неразглеждането на молбата ѝ от страна на националните власти и техния отказ да ѝ предоставят търсената защита.
8
.
Тя изтъква също така от гледна точка на същите разпоредби, че българското законодателство като цяло не отговаря на позитивното задължение на държавата да създаде и прилага система, наказваща всички форми на домашно насилие, включително и при еднополовите двойки.
9.
Правителството обяснява на първо място, че оплакванията, свързани с претендираните пропуски по принцип в позитивните задължения на държавата (параграф
8 по-горе) са извън компетентността на Съда и алтернативно повдига възражение за недопустимост, основано на липсата на качеството на жертва по отношение на посочените оплаквания. Във връзка с последните то счита, че основната им цел е да се обяви по абстрактен начин несъвместимостта на националното законодателство с Конвенцията и че следователно се явяват
actio popularis
. Наред с това Правителството изтъква, че член
8 е неприложим към обстоятелствата по настоящото дело. Освен това то изтъква, че вътрешните средства за защита не са били изчерпани, що се отнася до оплакванията, основани на член 14 във връзка с членове 6 и 8, позовавайки се на две основания. На първо място, то упреква жалбоподателката, че не е обжалвала разпореждането на Районния съд от 7 октомври 2014
г. (параграф 3 по-горе) с цел проверка на законосъобразността му и че следователно не е повдигнала на национално ниво оплакванията, отнасящи се до дискриминационното третиране при упражняване на правото на достъп до съд и защитата на личния живот. Според Правителството в националната съдебна практика няма примери за решения, отхвърлящи подобен тип обжалвания. На второ място, то твърди, че жалбоподателката не е обжалвала решението на КЗД пред административните съдилища, което според него предлага двуинстанционен съдебен контрол. Жалбоподателката отговаря, че в България няма средство за защита при случаи на домашно насилие, когато жертвата и насилникът са от един и същи пол, тъй като в националната система понятието фактическо съжителство се прилага само към съюзи между лица от различен пол. Като се позовава на разпореждането, с което районният съд е отказал да разгледа молбата ѝ за защита, и на решението на КЗД от 20 юни 2016
г. (параграфи 3 и 6 по-горе), жалбоподателката заключава, че ЗЗДН е неприложим за лица, намиращи се в еднополова връзка, давайки да се разбере по този начин, че обжалването и на двата акта е било обречено на неуспех.
10.
Съдът счита за уместно да припомни, че Конвенцията не предвижда възможност за започване на
actio popularis
за целите на тълкуването на признатите от Конвенцията права; също така тя не дава право на гражданите да се оплакват от дадена разпоредба на националното законодателство само защото им изглежда, без да са били пряко засегнати от нея, че тя нарушава Конвенцията (
Tǎnase срещу Молдова
11.
Що се отнася до зачитането на личния живот, Съдът вече е приемал, че съгласно член
8 държавите имат задължението да създадат и прилагат адекватна правна рамка, предлагаща защита срещу насилие, извършено от частни лица. В това отношение той е посочвал, че особената уязвимост на жертвите на домашно насилие и необходимостта от активно участие на държавата в тяхна защита са подчертани в редица международни документи и в неговата съдебна практика във връзка с различни разпоредби на Конвенцията (
Hajduová срещу Словакия
, № 2660/03, § 46, 30 ноември 2010 г., и
A.E. срещу България
, № 53891/20, §§ 86-89, 23 май 2023
г., с цитираните там препратки). Съдът счита, че позитивното задължение на държавата влиза в действие не само в случай на физическо насилие, но и когато изречена заплаха е в състояние да породи основателен страх, че може да бъде изпълнена, особено при наличие на обстоятелства, сочещи за данни за съдимост във връзка с насилие (
Hajduová
, горецитирано, §
49).
12.
По отношение на настоящия случай, Съдът е на мнение, че изпратените до жалбоподателката съобщения пораждат съмнения относно това дали те са породили основателен страх, който да задейства по отношение на нея позитивното задължение на правителството ответник да гарантира защита срещу потенциално физическо насилие. Той обаче счита, че не е необходимо да разглежда този въпрос, отнасящ се до приложимостта на член
8, нито да се произнася относно обхвата на неговото разглеждане и качеството на жертва на жалбоподателката, тъй като оплакванията при всички случаи са недопустими поради изложените по-долу причини.
13
.
Съдът припомня, че оплакването, за което се възнамерява да бъде повдигнато пред Съда, трябва първо да е било повдигнато според правилата и в сроковете, определени от националното законодателство, пред съответните национални съдилища. Въпросните средства за защита трябва да съществуват с достатъчна степен на сигурност, както на практика, така и на теория (вж. например
Mamatas и други срещу Гърция
, № 63066/14 и 2 други, § 62, 21 юли 2016 г., с цитираните там препратки), и да са в състояние да поправят пряко въпросната ситуация (
MPP Golub срещу Украйна)
(déc.), № 6778/05, ЕСПЧ 2005-XI). Наличието на съмнения, сами по себе си, относно изгледите за успех на дадено средство за защита, което не е очевидно обречено на неуспех, не представлява уважителна причина, способна да оправдае неизчерпването на вътрешните средства за защита (вж. наред с много други,
Vučković други срещу Сърбия
(предварително възражение) [GC], № 17153/11 и 29 други, § 74, 25 март 2014 г.), и Съдът проверява дали с оглед на всички обстоятелства по делото жалбоподателят е направил всичко, което е могло разумно да се очаква от него, за да изчерпи вътрешните средства за защита (вж. например
D.H. и други срещу Чехия
14.
В настоящия случай Съдът отбелязва, че жалбоподателката оспорва ефективността на споменатите от Правителството средства за защита, като изтъква, че те са били обречени на неуспех поради залегналата във вътрешното законодателство концепция, според която съюз може да има само между мъж и жена, което според нея означава, че еднополовите двойки не попадат в обхвата на защитата по ЗЗДН.
15.
По отношение на съдебния контрол за законосъобразност на разпореждането, с което е прекратено инициираното от жалбоподателката производство по ЗЗДН, Съдът отбелязва, че страните не представят примери от съдебната практика, които да позволяват да се установи, че в българската система е налице ясна практика по отношение приложимостта на ЗЗДН спрямо лица във фактическо съжителство с лице от същия пол.
16.
Правителството поддържа и жалбоподателката не оспорва, че тезата, според която упражняваният от съдебните органи контрол по ЗЗДН би бил обречен изначално на неуспех, не намира подкрепа в нито едно решение, постановено от горестоящите национални съдилища в рамките на инстанционен контрол. Макар и да е вярно, че от наличната информация не може да се установи, че националните съдилища възнамеряват да прилагат, когато е подходящо и по недвусмислен начин, ЗЗДН към жертви в рамките на еднополови съюзи, Съдът не може да спекулира относно потенциалния изход на такива производства при липса на обжалвания в този смисъл на национално ниво.
17.
Според Съда е имало интерес да се оспори разпореждането на Софийския районен съд от 7 октомври 2014
г. (параграфи 3 и 4 по-горе) пред по-горните съдебни инстанции, по-специално като се повдигне пред тях оплакването за дискриминационно третиране, за да им се даде възможност да дадат своето тълкуване на ЗЗДН относно прилагането на защитните му разпоредби по отношение на потенциални жертви в рамките на еднополовите двойки. При отсъствието на каквото и да е съдебно решение, доказващо противното, Съдът счита, че средството за защита, с което жалбоподателката е разполагала пред съдебните инстанции и което тя се е въздържала да упражни, не е било очевидно обречено на неуспех (параграф 13 по-горе). Съдът припомня, че подобно заключение може да бъде преразгледано в зависимост от способността на националните съдилища да установят единна съдебна практика, съвместима с изискванията на Конвенцията (вж.
mutatis mutandis
,
Али Реза срещу България
, № 35422/16, § 56, 17 май 2022 г., с цитираните там препратки).
18 Съдът отбелязва наред с това, че пред КЗД жалбоподателката е направила твърдения за произтичащо от ЗЗДН дискриминационно третиране, като Комисията се е произнесла с решение, подлежащо на обжалване, което жалбоподателката обаче не е оспорила (параграфи 5 и 6 по-горе). Съдът счита, че и по този въпрос не е негова задача да спекулира относно евентуалното заключение, до което административните съдилища биха стигнали по отношение на оплакванията на жалбоподателката, и не вижда причина да я освободи от задължението за изчерпване на вътрешноправните средства за защита.
19
.
С оглед на твърденията на жалбоподателката и на материалите по делото, както и предвид всички гореизложени съображения, следва да се отхвърлят оплакванията, повдигнати от гледна точка на член
14, разглеждан във връзка с членове
6 и 8, поради неизчерпване на вътрешноправните средства за защита, съгласно член
35 §§
1 и 4 от Конвенцията.
20.
Що се отнася до оплакването по член 13 във връзка с членове 6, 8 и 14, Съдът припомня, че член 13 се прилага само когато дадено лице може обосновано да твърди, че е жертва на нарушение на право, защитено от Конвенцията
(De Tommaso срещу Италия)
43395/09, § 180, 23 февруари 2017
г.).
21.
С оглед на заключенията, изложени в параграф
19 по-горе, Съдът счита, че жалбоподателката не повдига никакво „защитимо оплакване“ от гледна точка на член
13, който следователно е неприложим.
22.
От това следва, че оплакването е несъвместимо
ratione materiae
с разпоредбите на Конвенцията по смисъла на член 35 § 3 a) и трябва да бъде отхвърлено съгласно член 35 § 4.
Поради тези причини Съдът, единодушно,
Обявява
жалбата за недопустима.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 25 януари 2024
година.
Олга Чернишова
Йоаннис Ктистакис
Заместник-секретар
Председател