ÎCCJ, Decizia nr. 39/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea nr. 24J din 17 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, secția pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a admis excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire și a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Hotărârii nr. 23J din 31 octombrie 2016, pronunțată de secția pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii.

Împotriva Hotărârii nr. 24J din 17 octombrie 2018, a declarat recurs revizuenta A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători sub nr. x/2019.

În Dosarul nr. x/2019, prin încheierea din 15 aprilie 2019, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților.

II. Considerentele Înaltei Curți

La termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 248 alin. (1) și art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării, excepție pe care instanța o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea și analiza lucrărilor cauzei și a criticilor din cererea de recurs.

În raport cu circumstanțele cauzei, sunt incidente următoarele dispoziții procedurale:

"Art. 416. - (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.

(3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.

Art. 417. - Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Având în vedere că, prin încheierea din 15 aprilie 2019, instanța a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecății, termenul de perimare a început să curgă de la data pronunțării încheierii.

Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la 15 octombrie 2019.

Se constată că, în termenul de perimare, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură în sensul art. 417 din C. proc. civ., fiind astfel incidentă sancțiunea perimării de drept a cererii de recurs, prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părții.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) și art. 420 alin. (2) coroborat cu art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Hotărârii nr. 24J din 17 octombrie 2018, pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători în materie disciplinară în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2020.

GGC - NN