ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3015/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 518 din 22 iunie 2011 a Tribunalului Galați, inculpatul D.I. a fost condamnat la: - o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006; - o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, prin schimbarea încadrării juridice, conform dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În conformitate cu disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani după executarea pedepsei principale. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a pistolului marca M., calibrul 8 mm, depus la Camera de Corpuri Delicte a Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Toxice din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Galați.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul D.I., însoțit de concubina sa, martora G.M., fiica lor și alți doi prieteni, respectiv martorii A.M. și P.C., s-au deplasat în Antalya - Turcia, pentru a petrece sărbătorile pascale. Cu această ocazie inculpatul a achiziționat un pistol marca M. și muniția aferentă, și fără drept, respectiv fără să obțină în prealabil dovada de notificare de la organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Galați, și fără să-l declare autorităților vamale, l-a introdus în România.

Audiat fiind, martorul A.M. a declarat că, la câteva zile după ce au ajuns în Antalya, au mers toți cinci în Bazar pentru a cumpăra suveniruri, că au intrat în magazinele situate în apropierea Bazarului și, dintr-un astfel de magazin, D.I. a cumpărat un pistol de dimensiuni reduse, precum și cartușele aferente, pentru care a plătit în jur de 50 euro. A mai arătat că nu-și amintește câte cartușe a achiziționat inculpatul și nici dacă pentru aceste bunuri i s-a emis factură sau chitanță, însă, ulterior revenirii în țară, inculpatul a purtat asupra sa, în autoturismul pe care îl folosea, pistolul în cauză. La data de 20 iulie 2008, în jurul orelor 17.25, în timp ce se afla în cartierul M., pe str. F., inculpatul avea în portbagajul autoturismului o sabie, o secure, un electroșoc, precum și pistolul.

La un moment dat, pentru a face dovada „autorității” sale, inculpatul a scos din portbagaj aceste obiecte, apoi a executat în scop de intimidare a persoanelor ce se aflau în zonă două focuri de armă în plan vertical. Această acțiune a inculpatului a fost înregistrată de camerele de luat vederi instalate la barul SC I. SRL situat în Complexul M., str. F., la parterul blocului. Potrivit declarației martorului G.A., administratorul barului, dotarea localului cu camere de luat vederi s-a realizat tot datorită comportamentului violent adoptat de către inculpatul D.I. în incinta barului. Urmare acestui incident, martorul D.G., care se afla în zona respectivă, a sesizat organele de poliție cu privire la comportamentul inculpatului, solicitând a se lua atitudine fermă cu privire la acest aspect.

Astfel, organele de poliție au solicitat inculpatului să prezinte pistolul și cartușele pe care le deține, acesta conformându-se.

Pistolul și cele două cartușe ridicate de la inculpat au fost supuse unei constatări tehnico-științifice balistice, raportul întocmit în acest sens stabilind următoarele: - pistolul este de construcție industrială, fabricat în Italia, marca M., calibru 8 mm, nu prezintă modificări constructive, deformări sau deteriorări de natură a afecta buna funcționare a mecanismelor și este în stare de funcționare; - funcționarea pistolului se bazează pe principiul utilizării energiei de recul a manșonului închizător, acționat de energia rezultată în urma arderii încărcăturii de explozie a cartușelor, dispunând de un mecanism de dare a focului cu autoarmare; - cele două cartușe puse la dispoziție sunt de construcție industrială, lungimea tubului cartuș este de 20 mm, iar încărcătura cartușelor este susținută de o rondelă din material plastic de culoare verde.

S-a mai reținut că, audiat fiind, inculpatul D.I. și-a asumat doar parțial situația faptică reținută în sarcina, susținând că pistolul a fost achiziționat în condiții legale, în baza unei chitanțe, pe care nu o mai găsește, iar armamentul aferent era reprezentat de capse și nu de gloanțe. De asemenea, a susținut că, la momentul la care a executat cele două focuri în plan vertical, se afla pe trotuar, la circa 5 m de barul respectiv, și că, în apropiere, se aflau și alte persoane care îi erau prieteni, el recurgând la această manifestare întrucât dorea să arate unui prieten, I.V., cum funcționează arma. Astfel, s-a reținut că apărările inculpatului sunt infirmate de probatoriile administrate în cauză, de mențiunile raportului de constatare tehnico-științific balistic, de declarațiile martorului G.A.

care a declarat că, la momentul la care inculpatul a folosit arma, de față erau mai mulți prieteni din anturajul lui, barmanița, dar și o altă persoană, situație confirmată, de altfel, și prin vizualizarea DVD-ului anexat dosarului de urmărire penală. Împotriva sentinței penale nr. 518 din 22 iunie 2011 a Tribunalului Galați, a declarat apel, în termen legal, inculpatul D.I., criticând-o pe motive de netemeinicie. Astfel, în motivarea apelului a susținut că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că, împreună cu concubina sa - martora G.M., fiica lor și alți doi prieteni, au fost plecați pentru a petrece sărbătorile pascale în Antalya, de unde a achiziționat respectivul pistol neletal.

În aceste condiții, consideră că nu era obligat să facă notificarea prevăzută de art. 58 din Legea nr. 295/2004, deoarece această notificare trebuia făcută doar în cazul când respectivele arme neletale se cumpără de pe teritoriul României, pentru că fără respectiva notificare nu se pot cumpăra, pe când în Turcia nu există o asemenea reglementare, astfel de arme se pot achiziționa din bazaruri, în care se găsesc vrute și nevrute, inclusiv aceste arme neletale. A mai susținut că a cumpărat un pistol de alarmare, în condiții legale, a trecut două vămi cu respectivul pistol și deci dovada notificării nu trebuia să fie îndeplinită.

În ceea ce privește faptul că după ce a introdus în țară pistolul respectiv trebuia ca în termen de 5 zile să declare respectivul pistol la I nspectoratul de Poliție al Județului Galați pentru a obține un certificat de deținător, a susținut că această faptă, potrivit art. 132 pct. 20 din Legea nr. 295/2004, este considerată ca fiind contravenție. De asemenea, a susținut că din declarațiile sale coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că a declarat pistolul la vama turcă și la vama românească, singura condiție care s-a pus fiind aceea ca la momentul intrării în țară să declare pistolul pentru a obține certificatul de deținător și întrucât nu și-a îndeplinit această obligație, fapta sa constituie contravenția prevăzută de art. 132 pct. 20 din Legea nr. 295/2004.

În cazul în care se va aprecia că nu se impune achitarea pentru infracțiunea de contrabandă, a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie situată sub minimul special prevăzut de lege, să se țină cont de condițiile și ansamblul în care s-a săvârșit respectiva faptă, respectiv că este vorba despre o armă neletală, cumpărată împreună cu familia de pe raza teritorială a Turciei, de unde pot fi achiziționate asemenea categorii de arme, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prin decizia penală nr. 309/A din 29 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D.I.

împotriva sentinței penale sus-menționate. Pentru a decide astfel, s-a reținut, în esență, că inculpatul D.I. nu a putut prezenta nici o dovadă din care să rezulte că ar fi achiziționat pistolul și muniția aferentă în condiții legale din Turcia și nicio dovadă din care să rezulte că a declarat pistolul respectiv și muniția aferentă la ieșirea din țară, în vama din Turcia și la intrarea în țară în vama din România. Mai mult, s-a reținut că pistolul și cartușele în cauză fac parte din categoria armelor și munițiilor astfel cum sunt definite în art. 2 pct. 1 din Legea nr. 295/2004 cadru legal care reglementează categoriile de arme și muniții, condițiile de deținere, folosire a acestora.

S-a mai reținut că pistolul și cartușele ridicate de la inculpat fac parte din categoria armelor și munițiilor neletale prevăzute la pct. III categoria F pct. 32 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 295/2004, arme care pot fi deținute doar în condițiile înregistrării acestora la organele competente fiind necesară notificarea prealabilă a Inspectoratului de poliție în a cărei rază teritorială își are domiciliul solicitantul - în speță inculpatul - respectiv Inspectoratul Județean de Poliție Galați. În aceste condiții, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și respectiv art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 fiind întrunite, s-a dispus condamnarea inculpatului D.I.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând, în esență, aceleași critici formulate și în fața instanței de prim control judiciar. Astfel, a arătat că textul de lege nu face distincție între arme letale și arme neletale, condiții în care trebuie să fie analizat tipul de armă pe care inculpatul a introdus-o în țară. S-a susținut că este un pistol care face parte din categoria armelor și munițiilor neletale prevăzute la pct. 3 categoria F pct. 32 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 295/2004, deci o armă de semnalizare care dacă ar fi folosită de la o distanță mică, nu s-ar pune în pericol viața.

Instanța, în mod greșit a pronunțat condamnarea inculpatului în baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât textul de lege face referire doar la folosirea armelor cu gaz sau aer comprimat, iar arma pe care a utilizat-o inculpatul face parte din altă categorie a armelor și munițiilor, nu este armă cu gaz sau aer comprimat, astfel că trebuia să i se aplice o sancțiune contravențională cu privire la uzul de armă neletală. A solicitat în principal achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În subsidiar, în cazul în care nu se admite cererea de achitare a inculpatului, a solicitat să i se aplice acestuia o pedeapsă cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., astfel încât să beneficieze de suspendarea condiționată a executării pedepsei sau dacă în urma contopirii rezultă o pedeapsă de 3 ani închisoare, suspendarea acesteia sub supraveghere.

Recursul este nefondat. Analizând hotărârea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul D.I., circumscrise cazurilor de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen., dar și din oficiu cauza, conform dispozițiilor art. 385 9 alin. (2) și (3) C. proc. pen., se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, au reținut, în mod corect, faptele săvârșite cu vinovăție de inculpat și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Efectuând propriul examen cu privire la criticile formulate de inculpat cu referire la pct. 18, Înalta Curte reține din probatoriul administrat în cauză, respectiv sesizarea proprietarului barului SC I. SRL Galați, declarațiile martorului D.G., procesul-verbal de ridicare a pistolului deținut de inculpat, procesul-verbal de ridicare a CD-ului conținând înregistrarea comportamentului inculpatului manifestat la 20 iulie 2008, raportul de constatare tehnico-științifico balistic din 09 septembrie 2008, procesul-verbal de verificare a deținătorilor legali de arme și muniții din baza de date Registrul Național al Armelor - (care a evidențiat faptul că inculpatul nu figurează ca fiind posesor de armă letală ori neletală) - adresa emisă de Compania Națională de Transporturi Aeriene din care rezultă că inculpatul a călătorit la 23-29 aprilie 2008 la/de la Antalya -Turcia, copii ale pașaportului soției și fiicei inculpatului, declarațiile martorilor G.A., A.M., ale martorului D.G., parțial declarațiile martorei G.M.

toate coroborate cu declarațiile inculpatului D.I. reține că starea de fapt stabilită de instanța de fond este confirmată de probatoriul menționat. Astfel, în mod corect s-a stabilit că în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul D.I., însoțit de concubina sa, martora G.M., fiica lor și alți doi prieteni, respectiv martorii A.M. și P.C., s-au deplasat în Antalya - Turcia, pentru a petrece sărbătorile pascale. În împrejurările arătate inculpatul a achiziționat un pistol marca M. și muniția aferentă, fără să obțină în prealabil dovada de notificare de la organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Galați și să-l declare autorităților vamale, l-a introdus în România.

Pistolul și cele două cartușe ridicate de la inculpat au fost supuse unei constatări tehnico-științifice balistice, raportul întocmit în acest sens stabilind caracteristicile tehnice și funcționale și anume că pistolul este de construcție industrială, fabricat în Italia, marca M., calibru 8 mm, nu prezintă modificări constructive, deformări sau deteriorări de natură a afecta buna funcționare a mecanismelor și este în stare de funcționare; că funcționarea pistolului se bazează pe principiul utilizării energiei de recul a manșonului închizător, acționat de energia rezultată în urma arderii încărcăturii de explozie a cartușelor, dispunând de un mecanism de dare a focului cu autoarmare și că cele două cartușe puse la dispoziție sunt de construcție industrială, lungimea tubului cartuș este de 20 mm, încărcătura cartușelor fiind susținută de o rondelă din material plastic de culoare verde.

Audiat fiind inculpatul, acesta a susținut că pistolul a fost achiziționat în condiții legale în baza unei chitanțe, iar armamentul aferent era reprezentat de capse și nu de gloanțe. A mai susținut că, la momentul la care a executat cele două focuri în plan vertical se afla pe trotuar, la circa 5 metri de barul respectiv, în apropiere se aflau și alte persoane care îi erau prieteni, că a recurs la această manifestare pentru a dovedi unui prieten cum funcționează arma respectivă. Susținerile inculpatului au fost infirmate, aspect reținut de altfel în mod corect de instanța de fond, de mențiunile raportului de constatare tehnico-științific balistic, de declarațiile martorului G.A., și de conținutul înregistrărilor stocate pe DVD-ul aflate la dosarul de urmărire penală.

Sub un prim aspect, s-a reținut în mod just că inculpatul D.I. nu a putut prezenta nici o dovadă din care să rezulte că ar fi achiziționat pistolul și muniția aferentă, în condiții legale, din Turcia și că ar fi declarat pistolul respectiv și muniția aferentă, la ieșirea din țară, în vama din Turcia și la intrarea în țară în vama din România. În același sens este de observat că în mod corect apărările inculpatului, potrivit cărora pistolul era artizanal, făcând parte din categoria armelor neletale și că pentru deținerea acestuia nu era necesară obținerea unei notificări prealabile de la Inspectoratul Județean de Poliție au fost înlăturate de instanțe, invocându-se motivat dispozițiile legale incidente în materie.

Într-adevăr, pistolul și cartușele în cauză fac parte din categoria armelor și munițiilor, astfel cum sunt ele definite în art. 2 pct. 1 din Legea nr. 295/2004, text legal care ce stabilește categoriile de arme și muniții, precum și condițiile în care deținerea, portul, folosirea și operațiunile cu aceste arme și muniții sunt permise pe teritoriul României, și se supun condițiilor prevăzute de această lege. În condițiile date, fiind un pistol de alarmare și muniția corespunzătoare, pistolul și cartușele ridicate de la inculpat fac parte din categoria armelor și munițiilor neletale prevăzute la pct. III categoria F pct. 32 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 295/2004.

Potrivit art. 5 alin. (3) din Legea nr. 295/2004, armele neletale pot fi deținute și, după caz, purtate și folosite de persoane fizice sau juridice, cu condiția înregistrării acestora la organele competente, iar potrivit art. 58 în referire la art. 12 alin. (1) din același act normativ, pentru procurarea și înstrăinarea armelor neletale, precum și a muniției aferente este necesară notificarea prealabilă a inspectoratului de poliție în a cărui rază teritorială își are domiciliul solicitantul, în cauza de față fiind vorba de Inspectoratul Județean de Poliție Galați. Este neîndoios că dispozițiile legale menționate nu fac nici o distincție cu privire dacă arma a fost procurată din țară sau dintr-o țară străină.

În contextul prezentat, fără a respecta aceste dispoziții legale, cu probatoriul administrat s-a dovedit că inculpatul a introdus fără drept în țară pistolul și cartușele și pe care, de altfel, nu le-a achiziționat de la un armurier autorizat să comercializeze astfel de arme. Este de observat că instanțele au avut în vedere dispozițiile art. 59 din Legea nr. 295/2004 care prevăd că „persoanele care au procurat arme neletale au obligația ca în termen de 5 zile de la data procurării să se prezinte cu acestea la autoritățile prevăzute în art. 12 alin. (1) - în speță Inspectoratul Județean de Poliție Galați, în vederea eliberării certificatului de deținător”. Așa fiind, doar pe baza unui astfel de document, conform art. 65 din același act normativ, poate fi procurată muniția aferentă, de la armurierii autorizați să o comercializeze.

Cu referire la această reglementare este de constatat că procesul-verbal încheiat de organele de urmărire penală, în urma efectuării verificării deținătorilor de arme și muniții din baza de date Registrul Național al Armelor, a dovedit că inculpatul D.I. nu figura ca posesor de armă letală sau neletală. În aceste condiții în mod corect s-a apreciat ca fiind nefondată cererea prin care inculpatul D.I., prin apărător ales, a solicitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea sa pentru infracțiunea de contrabandă calificată. Pe cale de consecință, criticile formulate de inculpat nu se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc.

pen. Referitor la fapta prevăzută de art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în mod corect, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, având în vedere că, prin republicarea Legii nr. 61/1991, art. 1 al acestui act normativ a devenit art. 2, însă evidențiind conținutul juridic al aceleiași infracțiuni cu aceleași limite de pedeapsă. În ceea ce privește cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. invocat de inculpat vizând individualizarea pedepsei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că atât prima instanță, cât și instanța de control judiciar, au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare, referitor la cuantumul pedepselor, cât și la modalitatea de executare. Astfel, pe lângă modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății, fapte cu un grad ridicat de pericol social, au fost avute în vedere și analizate și aspectele care rezultă din situația întocmită de organele de urmărire penală.

Astfel, așa cum rezultă d in fișa de cazier judiciar a inculpatului, că prin sentința penală nr. 1487 din 27 mai 1998, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen., fiind arestat la data de 14 iulie 1998 și liberat condiționat la data de 18 iulie 2000. De asemenea , rezultă că la data de 17 aprilie 2008, în Dosarul nr. 5192/P2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. și a infracțiunii prev. de art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

S-a constatat prin procesul-verbal din 23 februarie 2010 al Serviciului de Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați că în Dosarul nr. 544462/2007 al Secției 4 Poliție a fost întocmit referat de terminare a urmăririi penale prin care s-a propus emiterea rechizitoriului, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe în condițiile art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61//1991 și împrejurările în care s-ar putea pune în pericol viața sau integritatea corporală și a infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., că la data de 27 decembrie 2007, organele de cercetare penală din cadrul Secției 4 Poliție, în Dosarul nr. 5266/P/2007 au întocmit referat de terminare a urmăririi penale prin care s-a propus emiterea rechizitoriului, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și lovire și că la data de 12 ianuarie 2009 organele de poliție din cadrul Secției 4 Poliție au întocmit referat cu propunere de declinare a competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj.

Ori, toate aceste elemente de individualizare coroborate cu împrejurările și modul de comitere a faptelor în cauza pendinte cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, conduc neîndoielnic la concluzia că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului nu pot fi realizate decât prin executarea efectivă a pedepsei. Pentru considerentele arătate, în baza art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 309/A din 29 decembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pe care o menține ca legală și temeinică. Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a dispune obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 309/A din 29 decembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2012.