ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3015/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3015/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra
recursului de față,
În
baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală
nr. 518 din 22 iunie 2011 a Tribunalului Galați, inculpatul D.I. a fost
condamnat la:
-
o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006;
-
o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.
art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, prin schimbarea încadrării
juridice, conform dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea
art. 1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În
conformitate cu disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au
contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa
principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită la 3
ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de
2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a
aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de
disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev.
de art. 71 alin. (2) C. pen.
În
conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus
confiscarea specială de la inculpat a pistolului marca M., calibrul 8 mm, depus la Camera de Corpuri Delicte a Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Toxice din cadrul
Inspectoratului Județean de Poliție Galați.
În
temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata
sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru
a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că în cursul
lunii aprilie 2008, inculpatul D.I., însoțit de concubina sa, martora G.M.,
fiica lor și alți doi prieteni, respectiv martorii A.M. și P.C., s-au deplasat
în Antalya - Turcia, pentru a petrece sărbătorile pascale.
Cu
această ocazie inculpatul a achiziționat un pistol marca M. și muniția
aferentă, și fără drept, respectiv fără să obțină în prealabil dovada de
notificare de la organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de
Poliție Galați, și fără să-l declare autorităților vamale, l-a introdus în România.
Audiat
fiind, martorul A.M. a declarat că, la câteva zile după ce au ajuns în Antalya,
au mers toți cinci în Bazar pentru a cumpăra suveniruri, că au intrat în
magazinele situate în apropierea Bazarului și, dintr-un astfel de magazin, D.I.
a cumpărat un pistol de dimensiuni reduse, precum și cartușele aferente, pentru
care a plătit în jur de 50 euro.
A
mai arătat că nu-și amintește câte cartușe a achiziționat inculpatul și nici
dacă pentru aceste bunuri i s-a emis factură sau chitanță, însă, ulterior
revenirii în țară, inculpatul a purtat asupra sa, în autoturismul pe care îl
folosea, pistolul în cauză.
La
data de 20 iulie 2008, în jurul orelor 17.25, în timp ce se afla în cartierul M.,
pe str. F., inculpatul avea în portbagajul autoturismului o sabie, o secure, un
electroșoc, precum și pistolul.
La
un moment dat, pentru a face dovada „autorității” sale, inculpatul a scos din
portbagaj aceste obiecte, apoi a executat în scop de intimidare a persoanelor
ce se aflau în zonă două focuri de armă în plan vertical. Această acțiune a
inculpatului a fost înregistrată de camerele de luat vederi instalate la barul SC
I. SRL situat în Complexul M., str. F., la parterul blocului.
Potrivit
declarației martorului G.A., administratorul barului, dotarea localului cu camere
de luat vederi s-a realizat tot datorită comportamentului violent adoptat de
către inculpatul D.I. în incinta barului.
Urmare
acestui incident, martorul D.G., care se afla în zona respectivă, a sesizat
organele de poliție cu privire la comportamentul inculpatului, solicitând a se
lua atitudine fermă cu privire la acest aspect. Astfel, organele de poliție au
solicitat inculpatului să prezinte pistolul și cartușele pe care le deține,
acesta conformându-se.
Pistolul
și cele două cartușe ridicate de la inculpat au fost supuse unei constatări
tehnico-științifice balistice, raportul întocmit în acest sens stabilind
următoarele:
-
pistolul este de construcție industrială, fabricat în Italia, marca M., calibru
8 mm, nu prezintă modificări constructive, deformări sau deteriorări de natură
a afecta buna funcționare a mecanismelor și este în stare de funcționare;
-
funcționarea pistolului se bazează pe principiul utilizării energiei de recul a
manșonului închizător, acționat de energia rezultată în urma arderii încărcăturii
de explozie a cartușelor, dispunând de un mecanism de dare a focului cu
autoarmare;
-
cele două cartușe puse la dispoziție sunt de construcție industrială, lungimea
tubului cartuș este de 20 mm, iar încărcătura cartușelor este susținută de o
rondelă din material plastic de culoare verde.
S-a mai reținut că, audiat fiind, inculpatul D.I.
și-a asumat doar parțial situația faptică reținută în sarcina, susținând că
pistolul a fost achiziționat în condiții legale, în baza unei chitanțe, pe care
nu o mai găsește, iar armamentul aferent era reprezentat de capse și nu de
gloanțe.
De asemenea, a susținut că, la momentul la
care a executat cele două focuri în plan vertical, se afla pe trotuar, la circa
5 m de barul respectiv, și că, în apropiere, se aflau și alte persoane care îi
erau prieteni, el recurgând la această manifestare întrucât dorea să arate unui
prieten, I.V., cum funcționează arma.
Astfel, s-a reținut că apărările inculpatului
sunt infirmate de probatoriile administrate în cauză, de mențiunile raportului
de constatare tehnico-științific balistic, de declarațiile martorului G.A. care
a declarat că, la momentul la care inculpatul a folosit arma, de față erau mai
mulți prieteni din anturajul lui, barmanița, dar și o altă persoană, situație confirmată,
de altfel, și prin vizualizarea DVD-ului anexat dosarului de urmărire penală.
Împotriva
sentinței penale nr.
518 din 22 iunie 2011 a Tribunalului Galați, a declarat apel, în termen legal,
inculpatul D.I., criticând-o pe motive de netemeinicie.
Astfel,
în motivarea apelului a susținut că din probele administrate în cauză rezultă
cu certitudine că, împreună cu concubina sa - martora G.M., fiica lor și alți
doi prieteni, au fost plecați pentru a petrece sărbătorile pascale în Antalya,
de unde a achiziționat respectivul pistol neletal.
În
aceste condiții, consideră că nu era obligat să facă notificarea prevăzută de
art. 58 din Legea nr. 295/2004, deoarece această notificare trebuia făcută doar
în cazul când respectivele arme neletale se cumpără de pe teritoriul României,
pentru că fără respectiva notificare nu se pot cumpăra, pe când în Turcia nu
există o asemenea reglementare, astfel de arme se pot achiziționa din bazaruri,
în care se găsesc vrute și nevrute, inclusiv aceste arme neletale.
A
mai susținut că a cumpărat un pistol de alarmare, în condiții legale, a trecut
două vămi cu respectivul pistol și deci dovada notificării nu trebuia să fie
îndeplinită.
În
ceea ce privește faptul că după ce a introdus în țară pistolul respectiv trebuia
ca în termen de 5 zile să declare respectivul pistol la I
nspectoratul
de Poliție al Județului
Galați pentru a obține un
certificat de deținător, a susținut că această faptă, potrivit art. 132 pct. 20
din Legea nr. 295/2004, este considerată ca fiind contravenție.
De
asemenea, a susținut că din declarațiile sale coroborate cu declarațiile
martorilor audiați în cauză reiese că a declarat pistolul la vama turcă și la
vama românească, singura condiție care s-a pus fiind aceea ca la momentul
intrării în țară să declare pistolul pentru a obține certificatul de deținător
și întrucât nu și-a îndeplinit această obligație, fapta sa constituie
contravenția prevăzută de art. 132 pct. 20 din Legea nr. 295/2004.
În
cazul în care se va aprecia că nu se impune achitarea pentru infracțiunea de contrabandă,
a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie situată sub minimul special prevăzut de
lege, să se țină cont de condițiile și ansamblul în care s-a săvârșit
respectiva faptă, respectiv că este vorba despre o armă neletală, cumpărată
împreună cu familia de pe raza teritorială a Turciei, de unde pot fi
achiziționate asemenea categorii de arme, iar ca modalitate de executare, să se
dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin
decizia penală nr. 309/A din 29 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel
Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondat
apelul declarat de inculpatul D.I. împotriva sentinței penale sus-menționate.
Pentru
a decide astfel, s-a reținut, în esență, că inculpatul D.I. nu a putut prezenta
nici o dovadă din care să rezulte că ar fi achiziționat pistolul și muniția
aferentă în condiții legale din Turcia și nicio dovadă din care să rezulte că a
declarat pistolul respectiv și muniția aferentă la ieșirea din țară, în vama
din Turcia și la intrarea în țară în vama din România.
Mai
mult, s-a reținut că pistolul și cartușele în cauză fac parte din categoria
armelor și munițiilor astfel cum sunt definite în art. 2 pct. 1 din Legea nr. 295/2004
cadru legal care reglementează categoriile de arme și muniții, condițiile de
deținere, folosire a acestora.
S-a
mai reținut că pistolul și cartușele ridicate de la inculpat fac parte din
categoria armelor și munițiilor neletale prevăzute la pct. III categoria F pct.
32 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 295/2004, arme care pot fi deținute doar în
condițiile înregistrării acestora la organele competente fiind necesară
notificarea prealabilă a Inspectoratului de poliție în a cărei rază teritorială
își are domiciliul solicitantul - în speță inculpatul - respectiv Inspectoratul
Județean de Poliție Galați.
În
aceste condiții, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 271 din
Legea nr. 86/2006 și respectiv art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991
fiind întrunite, s-a dispus condamnarea inculpatului D.I.
Împotriva
acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul criticând-o ca
fiind nelegală și netemeinică, invocând, în esență, aceleași critici formulate
și în fața instanței de prim control judiciar.
Astfel,
a arătat că textul de lege nu face distincție între arme letale și arme
neletale, condiții în care trebuie să fie analizat tipul de armă pe care
inculpatul a introdus-o în țară. S-a susținut că este un pistol care face parte
din categoria armelor și munițiilor neletale prevăzute la pct. 3 categoria F pct.
32 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 295/2004, deci o armă de semnalizare care dacă
ar fi folosită de la o distanță mică, nu s-ar pune în pericol viața. Instanța,
în mod greșit a pronunțat condamnarea inculpatului în baza art. 2 alin. (1)
pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât textul de lege face referire doar la
folosirea armelor cu gaz sau aer comprimat, iar arma pe care a utilizat-o
inculpatul face parte din altă categorie a armelor și munițiilor, nu este armă
cu gaz sau aer comprimat, astfel că trebuia să i se aplice o sancțiune
contravențională cu privire la uzul de armă neletală.
A
solicitat în principal achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
În
subsidiar, în cazul în care nu se admite cererea de achitare a inculpatului, a
solicitat să i se aplice acestuia o pedeapsă cu reținerea dispozițiilor art. 74
lit. c) C. pen., astfel încât să beneficieze de suspendarea condiționată a
executării pedepsei sau dacă în urma contopirii rezultă o pedeapsă de 3 ani
închisoare, suspendarea acesteia sub supraveghere.
Recursul
este nefondat.
Analizând
hotărârea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de
inculpatul D.I., circumscrise cazurilor de casare prev. de art. 385
9
alin. (1) pct. 18 și 14 C. proc. pen., dar și din oficiu cauza, conform
dispozițiilor art. 385
9
alin. (2) și (3) C. proc. pen., se constată
că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor
administrate în cauză, au reținut, în mod corect, faptele săvârșite cu
vinovăție de inculpat și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Efectuând
propriul examen cu privire la criticile formulate de inculpat cu referire la pct.
18, Înalta Curte reține din probatoriul administrat în cauză, respectiv
sesizarea
proprietarului barului SC I. SRL Galați, declarațiile martorului D.G.,
procesul-verbal de ridicare a pistolului deținut de inculpat, procesul-verbal
de ridicare a CD-ului conținând înregistrarea comportamentului inculpatului
manifestat la 20 iulie 2008, raportul de constatare tehnico-științifico
balistic din 09 septembrie 2008, procesul-verbal de verificare a deținătorilor
legali de arme și muniții din baza de date
Registrul Național al
Armelor
-
(care a evidențiat faptul că inculpatul nu figurează ca fiind posesor de armă
letală ori neletală) - adresa emisă de Compania Națională de Transporturi
Aeriene din care rezultă că inculpatul a călătorit la 23-29 aprilie 2008 la/de
la Antalya -Turcia, copii ale pașaportului soției și fiicei inculpatului,
declarațiile martorilor G.A., A.M., ale martorului D.G., parțial declarațiile
martorei G.M. toate coroborate cu declarațiile inculpatului D.I. reține că
starea de fapt stabilită de instanța de fond este confirmată de probatoriul
menționat. Astfel, în mod corect s-a stabilit că în
cursul lunii
aprilie 2008, inculpatul D.I., însoțit de concubina sa, martora G.M., fiica lor
și alți doi prieteni, respectiv martorii A.M. și P.C., s-au deplasat în Antalya
- Turcia, pentru a petrece sărbătorile pascale.
În
împrejurările arătate inculpatul a achiziționat un pistol marca M. și muniția
aferentă, fără să obțină în prealabil dovada de notificare de la organele de
poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Galați și să-l declare
autorităților vamale, l-a introdus în România.
Pistolul
și cele două cartușe ridicate de la inculpat au fost supuse unei constatări
tehnico-științifice balistice, raportul întocmit în acest sens stabilind caracteristicile
tehnice și funcționale și anume că pistolul este de construcție industrială, fabricat
în Italia, marca M., calibru 8 mm, nu prezintă modificări constructive,
deformări sau deteriorări de natură a afecta buna funcționare a mecanismelor și
este în stare de funcționare; că funcționarea pistolului se bazează pe
principiul utilizării energiei de recul a manșonului închizător, acționat de
energia rezultată în urma arderii încărcăturii de explozie a cartușelor,
dispunând de un mecanism de dare a focului cu autoarmare și că cele două
cartușe puse la dispoziție sunt de construcție industrială, lungimea tubului
cartuș este de 20 mm, încărcătura cartușelor fiind susținută de o rondelă din
material plastic de culoare verde.
Audiat
fiind inculpatul, acesta a susținut că pistolul a fost achiziționat în condiții
legale în baza unei chitanțe, iar armamentul aferent era reprezentat de capse
și nu de gloanțe.
A
mai susținut că, la momentul la care a executat cele două focuri în plan
vertical se afla pe trotuar, la circa 5 metri de barul respectiv, în apropiere
se aflau și alte persoane care îi erau prieteni, că a recurs la această
manifestare pentru a dovedi unui prieten cum funcționează arma respectivă.
Susținerile
inculpatului au fost infirmate, aspect reținut de altfel în mod corect de
instanța de fond, de mențiunile raportului de constatare tehnico-științific
balistic, de declarațiile martorului G.A., și de conținutul înregistrărilor
stocate pe DVD-ul aflate la dosarul de urmărire penală.
Sub
un prim aspect, s-a reținut în mod just că inculpatul D.I. nu a putut prezenta
nici o dovadă din care să rezulte că ar fi achiziționat pistolul și muniția
aferentă, în condiții legale, din Turcia și că ar fi declarat pistolul
respectiv și muniția aferentă, la ieșirea din țară, în vama din Turcia și la
intrarea în țară în vama din România.
În același sens este de observat că în mod
corect apărările inculpatului, potrivit cărora pistolul era artizanal, făcând
parte din categoria armelor neletale și că pentru deținerea acestuia nu era
necesară obținerea unei notificări prealabile de la Inspectoratul Județean de
Poliție au fost înlăturate de instanțe, invocându-se motivat dispozițiile
legale incidente în materie.
Într-adevăr,
pistolul și cartușele în cauză fac parte din categoria armelor și munițiilor,
astfel cum sunt ele definite în art. 2 pct. 1 din Legea nr. 295/2004, text
legal care ce stabilește categoriile de arme și muniții, precum și condițiile
în care deținerea, portul, folosirea și operațiunile cu aceste arme și muniții
sunt permise pe teritoriul României, și se supun condițiilor prevăzute de
această lege.
În
condițiile date, fiind un pistol de alarmare și muniția corespunzătoare,
pistolul și cartușele ridicate de la inculpat fac parte din categoria armelor
și munițiilor neletale prevăzute la pct. III categoria F pct. 32 din Anexa nr. 1
la Legea nr. 295/2004.
Potrivit
art. 5 alin. (3) din Legea nr. 295/2004, armele neletale pot fi deținute și,
după caz, purtate și folosite de persoane fizice sau juridice, cu condiția
înregistrării acestora la organele competente, iar potrivit art. 58 în referire
la art. 12 alin. (1) din același act normativ, pentru procurarea și
înstrăinarea armelor neletale, precum și a muniției aferente este necesară
notificarea prealabilă a inspectoratului de poliție în a cărui rază teritorială
își are domiciliul solicitantul, în cauza de față fiind vorba de Inspectoratul
Județean de Poliție Galați.
Este
neîndoios că dispozițiile legale menționate nu fac nici o distincție cu privire
dacă arma a fost procurată din țară sau dintr-o țară străină.
În
contextul prezentat, fără a respecta aceste dispoziții legale, cu probatoriul
administrat s-a dovedit că inculpatul a introdus fără drept în țară pistolul și
cartușele și pe care, de altfel, nu le-a achiziționat de la un armurier
autorizat să comercializeze astfel de arme.
Este
de observat că instanțele au avut în vedere dispozițiile art. 59 din Legea nr.
295/2004 care prevăd că „persoanele care au procurat arme neletale au obligația
ca în termen de 5 zile de la data procurării să se prezinte cu acestea la
autoritățile prevăzute în art. 12 alin. (1) - în speță Inspectoratul Județean
de Poliție Galați, în vederea eliberării certificatului de deținător”. Așa
fiind, doar pe baza unui astfel de document, conform art. 65 din același act
normativ, poate fi procurată muniția aferentă, de la armurierii autorizați să o
comercializeze.
Cu
referire la această reglementare este de constatat că procesul-verbal încheiat
de organele de urmărire penală, în urma efectuării verificării deținătorilor de
arme și muniții din baza de date Registrul Național al Armelor, a dovedit că
inculpatul
D.I.
nu figura ca posesor de armă letală sau neletală.
În aceste condiții în mod corect s-a apreciat
ca fiind nefondată cererea prin care inculpatul D.I., prin apărător ales, a
solicitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.
proc. pen., achitarea sa pentru infracțiunea de contrabandă calificată.
Pe cale de consecință, criticile formulate de
inculpat nu se circumscriu cazurilor de casare prev. de
art. 385
9
alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
Referitor la fapta prevăzută de art. 1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în mod corect, s-a dispus schimbarea încadrării
juridice, având în vedere că, prin republicarea Legii nr. 61/1991, art. 1 al
acestui act normativ a devenit art. 2, însă evidențiind conținutul juridic al
aceleiași infracțiuni cu aceleași limite de pedeapsă.
În
ceea ce privește cazul de casare prev. de art. 385
9
pct. 14 C. proc.
pen. invocat de inculpat vizând individualizarea pedepsei, Înalta Curte de
Casație și Justiție
constată că atât prima instanță, cât și
instanța de control judiciar, au efectuat o judicioasă operațiune de
individualizare, referitor la cuantumul pedepselor, cât și la modalitatea de
executare.
Astfel, pe lângă modul și împrejurările
concrete în care inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății, fapte cu
un grad ridicat de pericol social, au fost avute în vedere și analizate și aspectele
care rezultă din situația întocmită de organele de urmărire penală.
Astfel, așa cum rezultă d
in fișa de cazier
judiciar a inculpatului, că prin sentința penală nr. 1487 din 27 mai 1998, acesta
a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit.
a), e), g) C. pen., fiind arestat la data de 14 iulie 1998 și liberat condiționat
la data de 18 iulie 2000.
De
asemenea , rezultă că la data de 17 aprilie 2008, în Dosarul nr. 5192/P2007 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a fost pusă în mișcare acțiunea
penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. și a
infracțiunii prev. de art. 1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a
constatat prin procesul-verbal din 23 februarie 2010 al Serviciului de
Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului
Galați că în Dosarul nr. 544462/2007 al Secției 4 Poliție a fost întocmit
referat de terminare a urmăririi penale prin care s-a propus emiterea
rechizitoriului, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată
pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea
ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., a infracțiunii
de port fără drept al unei arme albe în condițiile art. 1 pct. 1 din Legea nr.
61//1991 și împrejurările în care s-ar putea pune în pericol viața sau integritatea
corporală și a infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., că la
data de 27 decembrie 2007, organele de cercetare penală din cadrul Secției 4
Poliție, în Dosarul nr. 5266/P/2007 au întocmit referat de terminare a
urmăririi penale prin care s-a propus emiterea rechizitoriului, punerea în
mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru infracțiunile de
lipsire de libertate în mod ilegal și lovire și că la data de 12 ianuarie 2009
organele de poliție din cadrul Secției 4 Poliție au întocmit referat cu
propunere de declinare a competenței în favoarea Parchetului de pe lângă
Judecătoria Galați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj.
Ori,
toate aceste elemente de individualizare coroborate cu împrejurările și modul
de comitere a faptelor în cauza pendinte cu datele ce caracterizează persoana
inculpatului, conduc neîndoielnic la concluzia că scopul procesului penal și
reeducarea inculpatului nu pot fi realizate decât prin executarea efectivă a
pedepsei.
Pentru
considerentele arătate, în baza art. 385
15
alin. (1) lit. b) C.
proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de
inculpatul D.I.
împotriva deciziei penale nr. 309/A din 29 decembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pe care o menține ca legală și
temeinică.
Văzând
dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a dispune obligarea
recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr.
309/A din 29 decembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru
cauze cu minori.
Obligă
recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat,
din care suma de 50 RON reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul
desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 26
septembrie
2012.