ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 917/2019

HOTĂRÂRE

15.05.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 917/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.05.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea B. SA, obligarea pârâtei la executarea corespunzătoare a contractului de furnizare nr. x/27.01.2018, respectiv: refacerea fișei de măsurători, astfel încât înălțimea ușii de intrare să nu fie mai mică de 2025 cm, înălțime calculată fără a avea în vedere grosimea/profilul tâmplăriei sau orice alte componente specifice; executarea, transportul și montarea produsului de tâmplărie PVC astfel realizat, fără nicio altă plată suplimentară față de cea achitată; în subsidiar, a solicitat rezoluțiunea contractului de furnizare nr. x/27.01.2018 și obligarea pârâtei să îi restituie suma de 3.570 RON, achitată la data încheierii contractului precum și a dobânzii legale calculată la această sumă; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 7665/27.11.2018 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că, potrivit art. 12.2. din Contractul de furnizare nr. x/27.01.2018, încheiat între părți, litigiile izvorâte din interpretarea sau executarea acestuia sunt de competența instanțelor judecătorești din Craiova.

Obiectul contractului îl reprezintă executarea, transportul și montarea de către furnizor (pârâta) a produselor de tâmplărie PVC, pentru beneficiar (reclamanta din prezenta cauză)

Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ. "(1) Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă".

Conform art. 113 C. proc. civ., în afară de instanțele de la art. 107 - 112, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, rezoluțiunea, rezilierea contractului încheiat cu un profesionist.

Fiind vorba de o competență alternativă, iar prin art. 12.2 din contract părțile au stabilit că litigiile vor fi soluționate de instanțele din Craiova, competența de soluționare aparține Judecătoriei Craiova.

Prin Sentința nr. 2393/27.02.2019 Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Craiova a reținut că, pornind de la temeiul invocat de către reclamantă în susținerea cererii, respectiv O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte, Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, litigiul dedus judecății este unul dintre un profesionist (pârâta) și un consumator (reclamanta), privind pretinsa îndeplinire necorespunzătoare sau defectuoasă a obligațiilor asumate prin contract.

În atare situație, în cauză sunt incidente prevederile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112 mai sunt competente, instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

În condițiile în care se reține calitatea de consumator a reclamantei, calitatea de profesionist a pârâtei și obiectul convenției părților, respectiv prestarea de servicii, contractul de furnizare reprezintă o convenție care intră sub incidența Legii nr. 193/2000, fiind supusă regimului juridic aplicabil în domeniul protecției consumatorului.

Față de acest text de lege, întrucât obiectul cauzei îl constituie executarea sau rezoluțiunea unui contract încheiat între un profesionist și un consumator, competența de soluționare a litigiului aparține fie instanței de la sediul profesionistului, fie instanței de la domiciliul consumatorului, în funcție de alegerea acestuia din urmă.

Prevederile art. 116 C. proc. civ. consacră dreptul de opțiune al reclamantului între mai multe instanțe competente, sens în care în condițiile în care reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Pitești, aceasta fiind instanță competentă alături de Judecătoria Craiova, instanța învestită cu soluționarea cauzei trebuie să respecte alegerea de competență făcută de către reclamantă, neavând posibilitatea de a-și declina competența în favoarea altei instanțe deopotrivă competente.

În ceea ce privește clauza prevăzută de art. 12.2 din contract, potrivit cu care litigiile născute în legătură cu interpretarea și/sau executarea prezentului contract sunt de competența instanțelor judecătorești din Craiova, pe care și-a întemeiat pârâta rațiunea invocării excepției necompetenței teritoriale, nu i se poate da eficiență juridică prin raportare la prevederile art. 126 C. proc. civ., potrivit cu care "(1) Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă."

Așadar, în condițiile în care este fără putință de tăgadă că prezentul litigiu este unul între un profesionist și un consumator, vizând protecția drepturilor acestuia din urmă, clauza atributivă de competență inserată în contract anterior nașterii dreptului la despăgubire este considerată nescrisă, aplicându-se prevederile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., în condițiile în care pârâta nu a făcut dovada încheierii unei convenții atributive de competență după nașterea dreptului la despăgubire în virtutea contractului.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele argumente:

Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei Societatea B. SA, în principal, la executarea corespunzătoare a contractului de furnizare nr. x/27.01.2018, iar în subsidiar, dacă pârâta nu se va conforma acestei solicitări, rezoluțiunea respectivului contract și obligarea pârâtei să îi restituie suma de 3.570 RON, achitată la data încheierii contractului precum și a dobânzii legale calculată la această sumă.

Întrucât cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 21/1992, ale Legii nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte și ale Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, litigiul este unul dintre un consumator (reclamanta) și un profesionist (pârâta), căruia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afara instanțelor prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente...instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, raportat la natura juridică a litigiului, competența aparține, în mod alternativ, fie instanței de la sediul profesionistului, fie instanței de la domiciliul consumatorului, în funcție de alegerea acestuia din urmă.

În acest sens, art. 116 C. proc. civ. reține că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", iar în condițiile în care reclamanta a înțeles să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Pitești, aceasta a acordat eficiență dispozițiilor legale menționate, instanța învestită cu soluționarea cauzei neputând trece peste această manifestare de voință, dealtfel prevăzută de lege.

În ce privește clauza atributivă de competență inserată în contractul obiect al prezentului litigiu, art. 126 C. proc. civ. stabilește, că "(1) Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă."

Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada încheierii unei convenții atributive după nașterea dreptului la despăgubire, astfel cum prevăd dispozițiile legale anterior menționate, sunt incidente dispozițiile art. 113 pct. 8 raportat la art. 116 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.